You are currently browsing the category archive for the ‘Ekonomi’ category.

Vi fick nyligen sista elräkningen för år 2011. Det gav oss de sista siffrorna för att kunna jämföra år 2010 med 2011 och det var ganska intressanta siffror. Vår elförbrukning var 3042 kWh lägre år 2011 jämfört med 2010. Det var en positiv överraskningen men jag blev likväl besviken för kostnaden för elen steg med 2,68% trots det.

Man får väl vara nöjd med det faktumet att vi sparade ännu mera än annars i.o.m de ökade kostnaderna men det är en gansak klen tröst trots allt. Alla försök jag gjort för att få ner utgifterna elen har misslyckats, eftersom priset har stigit snabbare än vad vi har kunnat spara.

Första försöket var att installera luftvärmepumpar men den besparingen försvann i och med den ökade förbrukningen av att också värma upp garaget. Att byta ut belysningen till energisparande gav heller inget för elpriset steg och det ökade kostnaderna mera än vad inbesparingen hjälpte. Samma sak nu med tilläggsisoleringen i garaget (inbesparingen är delvis p.g.a det och delvis p.g.a den varma hösten). Det är frustrerande.

Allt tycks höja på elpriserna. Endera regnar det för lite, eller så regnar det för mycket men priset stiger likväl. Det är inte enbart dåligt, för det motiverar folk att spara och att satsa på att få ner förbrukningen. Det är positivt men likväl önskar man ju att man kunde se det på elräkningen också och att besparingen inte alltid skulle vara enbart teoretisk.

Den varma hösten och början på vintern har sparat en hel del el jämfört med förra året, då vintern kom tidigt. Igår jämförde jag förbrukningarna i november 2011, 2010 och 2009. Det var intressant att se skillnaderna. År 2009 var medelförbrukningen i november ca 50 kWh per dag medan den var 2010 ca 64 kWh per dag. I år var medelförbrukningen enbart 42 kWh per dag vilket beror på den varma hösten. Det är dock knappast hela sanningen.

Intressant var också att se att kostnaden för elen var lägre 2009 än i år trots att förbrukningen då var nästan 20% högre! Trots att början på året 2011 var mycket kall, så kommer årsförbrukningen att bli mycket lägre än 2010 och det är också tack vare den varma hösten och början på vintern. Det verkar som om förbrukningen 2011 skulle bli ca 3000 kWh lägre än 2010 men jag tror inte att skillnaden kan enbart förklaras av den varma hösten, utan jag tror att tilläggsisoleringen jag gjorde på mellantaket i garaget förklarar en del av skillnaden.

Vintern 2009-2010 var mycket kall och jag hade svårt att hålla värmen i garaget med enbart luftvärmepumpen. När det var som kallast var jag tvungen att använda tilläggsvärme (oljefyllt värmebatteri) för att temperaturen inte skulle sjunka för mycket. Därför beslöt jag mej för att sätta mera isolering på mellantaket. Tidigare var där enbart 150 mm bergull men jag satte till 150 mm glasull. Först märktes ingen egentlig skillnad, vilket var en besvikelse, men det berodde nog på att vintern 2010-2011 var åter en mycket kall vinter. Skillnaden tycks märkas först nu när jag kan börja jämföra årsförbrukningen mellan 2010 och 2011.

När jag jämför 2011 och 2010 månad för månad, är det enbart februari 2011 som har högre förbrukning än 2010. T.ex. januari är nästan 100 kWh lägre 2011 än 2010. Skillnaden mellan november 2011 och 2010 är ca 250 kWh, vilket är en ganska stor skillnad (över 40% mera 2010 än 2011) på enbart en månad. Skillnaden mot 2009 är inte lika stor, ca 130 kWh, men även det en rejäl skillnad på ca 10%.

En liten del av inbesparingen beror nog också på att jag bytt ut belysningen till energisparande ljus. Visserligen var största delen av belysning energisparande redan 2010 men det utökades ytterligare till 2011. Det skulle förklara varför vi sparat el också på sommaren men en delorsak är nog att sommaren 2011 var svalare än 2010 och vi använde antagligen luftkonditioneringen mindre. Dock syns en tydlig skillnad även i augusti då vi knappast använt luftkonditioneringen längre. Skillnaden syns även i maj och juni och då används lite värme och svalka.

Det tycks nu äntligen vara så att vi slutligen börjar se lite nytta av de energisparande åtgärder vi gjort. Tyvärr äts nyttan upp ekonomiskt av de stigande elpriserna men ur miljösynpunkt är det positivt och utan besparingarna, skulle elräkningarna var rejält mycket dyrare. Så man måste betänka vad kostnaden skulle vara, inte vad den har varit. Det är intressant nu när vi äntligen kan följa med förbrukningen månadsvis (sedan slutet av 2009) och det ger viktig information om hur man själv kan påverka förbrukningen. Utan denna jämförelse skulle det vara svårt att se nyttan av t.ex. tilläggsisoleringen som jag gjorde.

Temperaturen varierar från år till år och det gör att det svårt att säga med säkerhet vad som orsakar skillnaderna. Speciellt när jag inte har någon statisk på vädret. När jag installerade värmepumparna följde jag till en början med deras förbrukning men det slutade jag med efter ett tag, för det var lite opraktiskt och strömavbrotten, som det på den tiden var ett problem, störde resultaten eftersom mätaren nollades då. Vad jag dock vet är att det är garaget som är den stora energiboven men man bör också beakta att den ger en viss inbesparing vad gäller bensinförbrukning i bilarna, då de står i ett varmt garage. I garaget har vi även en frys som kräver att temperaturen hålls över noll. Vi kunde nog sänka temperaturen en aning, för vi har antagligen onödigt varmt i garaget, och på så sätt spara en hel del. Det sägs ju att en grads temperatursänkning sparar 5% i energiförbrukning men problemet är då att värmepumpen får det svårare att hålla värmen utan stödvärme och det skulle eventuellt äta upp besparingen. Dock är detta svårt att veta med säkerhet utan att testa.

Just nu är årsförbrukningen 2011 ca 4650 kWh lägre än 2010 men då saknas ju ännu december månad 2011. Jag hoppas att förbrukningen denna månad kommer att bli rejält under 2000 kWh men om man jämför med de två senaste åren ser det mörkt ut. Ifjol var förbrukningen i december över 2600 kWh men då var det mycket kallare än det har varit hittills i år. Det positiva är dock att förbrukningen 2011 kommer att blir rejält lägre än 2010 och det är ett steg i rätt riktning.

Man kan ju undra varför det dröjer så länge för BP att få tilltäppt hålet som läcker olja. Visserligen ligger hålet på ett mycket stort djup men går det att borra på det djupet, så går det att täppa till det också. Svaret är enkelt. Det dröjer därför att BP inte vill täppa till det, utan bara ta tillvara oljan.

Om man täpper till det, så måste man borra ett nytt hål om man vill ta upp oljan och det får man knappast tillstånd till och det skulle kosta mycket pengar. Därför är det billigare att låta oljan flöda och försöka samla upp det som går tills man får fixat hålet så att man kan samla upp det mesta eller kanske t.o.m all olja. Det är alltså ett avsiktligt val att låta oljan flöda och inte p.g.a att man inte kan stoppa det.

Man förväntar sej att göra större vinst på oljan än vad eventuella skadestånd och böter blir. Det är mycket troligt att det blir så, för sällan får företag speciellt dyra böter för dylika brott. Böterna är oftast bara en bråkdel av vinsten, så det blir likväl en lönsam affär. Samtidigtsom oljan läcker meddelar BP att de betalar ut 88 miljarder i dividender!

Fredrik Lindström har skrivit ett intressant debattinlägg på Aftonbladet om fildelning. Han påpekar att rätten att äga sin skapelse är ett relativt nytt fenomen och att det inte är en självklarhet att man ska kunna tjäna en förmögenhet på det man skapat. Han påpekar också värdet i kopian. Han har rätt i det han skriver.

Han använder Metallica som exempel och det är mycket passande. Jag är själv Metallica-fan men det sätt de behandlade sina fans på i Napsterfallet var väldigt arrogant. James Hetfield har själv erkänt i en intervju i Guitar World att de till en början stal andra bands låtar när de inte hade egna. Att sedan tjäna miljoner dollar och anklaga sina fans för att de i sin tur kopierar, är inte bara arrogant, utan även moraliskt klanderligt.

Det var Lars Ulrich som verkade vara drivkraften bakom Napster-incidenten och det är ingen överraskning när man följt med bandet i över ett par årtionden. Jag gillar Metallicas musik, som är starkt influerad av bl.a. Black Sabbath, men deras arroganta och ibland överdrivet aggressiva stil är jag mindre förtjust i. Speciellt deras girighet. Ingen fel i att kunna bli miljonär på sin skapelse men att sedan när man nått den punkten tjafsa med dem som hjälp dem komma dit om småsmulor är i min åsikt moraliskt oförsvarbart.

Det tycks idag inte finnas några gränser för hur rik man ska kunna bli. Det räcker inte att vara multimiljonär, utan man måste fortsätta få in miljonerna i all oändlighet. Man kan inte bara stanna till och säga att nu räcker det, jag behöver inte mera, fast man har tillräckligt för att leva resten av livet i lyx utan att man behöver röra ett finger. Företagare tar ofta risker, ibland stora risker, genom att tvingas låna för att få igång företaget eller för att expandera men musiker behöver främst investera tid och därför är risken mycket mindre.

Det är kanske fel att jämföra yrkesgrupper och det är få musiker som verkligen lyckas att bli rika. De flesta lyckas inte ens leva på sin musik men det är en del av verkligheten oavsett om fildelning finns eller inte. Jag uppskattar dock stort musiker som sätter sin musik och de som lyssnar på den framom sin egen rikedom. Ett exempel på detta är Black Sabbaths gitarrist, Tony Iommi, som på slutet av 80-talet ibland bekostade själv deras turnéer då de hade problem med managern. Han var alltså tvungen att betala lönekostnaderna och andra kostnader för att de skulle kunna genomföra sina uppträdanden och för att de som köpt biljetterna inte skulle behöva lida p.g.a deras giriga manager som farit av med pengarna. Det är beundransvärt och det är många som borde ta modell av det. Iommi är dock av den gamla skolan som kört land och rike runt i en gammal Transit och spelat på små klubbar och barer för en spottstyver. Så tycks det inte vara med nutida band men undantag finns säkert.

Jag tror inte på musikindustrins påstående att det är fildelning som gjort att deras bransch har haft en nergång. De har varit bortskämda med goda tillväxtsiffror och nu när pengarna inte rullar in lika lätt, börjar de direkt klaga och peka finger i hopp om att klockan ska gå att vrida tillbaka. De stora skivbolagen måste inse att saker ändrar i och med att tekniken går framåt. De kan inte bara stå på stället och hoppas att allt fortsätter som tidigare. Folk vill tvingas åka till en butik för att köpa en skiva när de vill ha musik, utan de vill  kunna ladda ner via datorn, för det är snabbt och enkelt.

Själv är jag så pass gammal att jag vill ha en fysisk produkt om jag gillar en skiva. Jag vill ha en CD, DVD eller Bluray att hålla i och sätta i hyllan men yngre har knappast samma behov om de växt upp med möjligheten att ladda ner. Det är ju också miljövänligare då man inte behöver frakta plast långa vägar. Det är alltså en positiv utveckling som vi ser, fast jag själv inte egentligen gillar det. Jag gillar att kunna ladda ner och provlyssna men gillar det vill jag köpa en skiva att hålla i.

Jag har också likasom Fredrik kopierat musik från radion på C60 och C90 kassetter. Ljudkvalitén var urusel men det var ok då vi inte visste av bättre. Sedan när CD:n kom började man märka hur dåliga kassetterna egentligen var och det var första steget till bättre ljud. Ibland kopierade vi från kassett till kassett och det blev dåligt om något! Ändå hade det sin egen charm. Den dåliga kvalitén blev en del av musiken och sålänge man inte hade bättre att jämföra med var det inga problem.

Nu när branschen allt mer hårdhänt övervakar sina intressen får vi se mera krångel och direkta övertramp. Ett exempel på skandalöst beteende av ett företag är när Sony släppte kopieringsskyddade skivor med medföljande root-kit. Andra mindre allvarliga, men ändå väldigt beklagliga, saker är alla dessa kopieringsskydd som gör att CD-skivan inte längre är en CD-skiva, eftersom de inte följer standarden, och därför inte fungerar i alla apparater. Många luras att köpa skivor de inte kan lyssna på.

Sedan förekommer även andra tråkiga följder av detta. På internet finns det många siter som erbjuder tablaturer och andra hjälpmedel för att man ska kunna njuta av musiken genom att spela själv men även detta tycks göra musikbranschen rädda för att ingen ska köpa deras musik eller att någon ska kunna göra egna kopior som de säljer. Av denna orsak har många av dessa siter blivit stämda och de kan därför inte längre låta någon kopiera deras material. Material som oftast gjorts av frivilliga som lyssnat på musiken och gjort egna tablaturer för att visa åt andra hur det ska spelas.

Det är tråkigt att de ska bli på detta viset. Att ladda ner tablaturer är vanligen gratis men siterna får pengar genom reklam och det tycks vara dessa pengar som musikbranschen vill åt. Ingen ska få lyssna på deras musik och berätta åt andra hur man ska spela musiken och sedan tjäna pengar genom att visa reklam som inte har något med saken att göra. Om någon på någotvis tjänar pengar på något som, oavsett hur avlägset, har något med musik att göra, så måste man betala musikbranschen för detta.

Dessa företag som kräver in pengar för den musik som spelas på radion och säger sej betala den åt de musiker som gjort musiken, vill bara ha mer och mer. De vill även ha pengar för de media som vi kunde använda till att kopiera musik med, oavsett om vi gör det eller inte. Privata företag tillåts alltså uppbära en sorts skatt och det anser jag vara fel. Speciellt om vi beaktar det som de tillåts göra.

Musikbranschen kräver att vi ger bort våra rättigheter för att musikbranschen ska fortsätta tjäna pengar som förr. De stämmer gamla tanter och döda människor för fildelning, fast det är uppenbart att de inte gjort det. De vill bara komma åt folks pengar och de bryr sej inte om hur och om de har rätt till det eller inte. Varför myndigheterna och rättsväsendet inte ser girigheten och gör något åt saken är för mej obegripligt. Ja, såvida jag hade någon tillit till rättsväsendet vill säga, nu har jag inte det, så egentligen är det inte så förvånande.

Rättsväsendet står ju på pengarnas sida och vi vanliga människor har egentligen inga rättigheter. Inte ens i uppenbara fall. Företags för stora ersättningar för den ”skada” de uppskattar att vi ställt till med via fildelningen. Samtidigt får vi vanliga människor knappt någon ersättning om ett företag orsakar oss skada. Rättsväsendet vågar inte ställa ekonomiska krav på stora företag eftersom det skulle ju hämma tillväxten, vilket skulle skada samhället.

Mer och mer ser vi fall där den lilla människans rättigheter blir påtrampade för den stora massans skull. Vårt samhälle blir allt hårdare och mer övervakat. Våra rättigheter försvinner samtidigt som vi väntas överlåta alla våra pengar till bankerna och storföretagen. Politikerna tycks arbeta för företagen, inte oss väljare, och de tycks inte inse att de också är människor som i slutänden kommer att påverkas av deras dåliga beslut. Kanske blir de såpass smörjda av företagen att de inte behöver bry sej.

Jag var inne hos en butik som säljer elektronik igår och köpte en GPS-navigator. Jag köpte den, en TomTom XL Black,  för att man enligt deras reklam fick en TMC-antenn på köpet men i butiken var de helt förvirrade och visste inte om det.

Försäljaren trodde att antennen fanns i paketet men det gjorde den inte, så när jag väl kom hem, ringde försäljaren och berättade att det egentligen inte hörde nån TMC-antenn med navigatorn men att jag ändå skulle få en eftersom det var ju så vi kom överrens. Idag måste jag åter gå dit för att hämta antennen.

Han sa att de skulle sätta upp en lapp som säger att det var fel i reklamen och att ingen TMC-antenn kommer med navigatorn. Det betyder att andra köpare inte kommer att få någon antenn. Det är alltså falsk marknadsföring trots att det var ett misstag. Om ett företag gör en sådant misstag så ska de stå för det. Det är bara om det är ett uppenbart fel som de kan anse sej rätt att ändra på erbjudandet och så är det inte i detta fall.

Jag har hört om dylika ”misstag” tidigare och andra försäljningsknep de använder. T.ex. att de har lockar köpare med en billig TV som sedan inte finns i lager eller som de ställt bilden att vara mycket sämre än TV:n bredvid, som då är mycket dyrare. Det är fula knep för en köpare som är inställd på att köpa vill ju inte gå hem tomhänt och tar ju gärna en annan dyrare apparat istället.

Det kan hända att i detta fall var det ett ärligt misstag men jag undrar då dessa ”misstag” tycks ske ganska ofta. Butiken skyltar med att vara billigare än andra men egentligen är de inte det. Det är bara vissa lockvaror de har som är billiga, andra är ungefär samma pris, eller t.o.m dyrare, än på andra ställen.

Undrar hur ofta vi blir lurade av olika butikskedjor, speciellt de som anser sej vara billiga. T.ex. möbelaffärer lurar ofta med ständiga utförsäljningar eller rea. Jag vet en kedja som fått böter för det men som ändå fortsätter i samma stil. Soffor till 70% rabatt men som aldrig sålts till normalpris.

Vi köpte för lite över ett år sedan utemöbler från en dylik butikskedja. Det var ett otroligt erbjudande, 76% av normalpris men när vi fick hem möblerna visade det sej att det var helt vanligt billigt skit som hade varit hutlöst dyrt om någonsin sålts till normalpris. Det har det ju, som tur, aldrig gjorts men det är då fråga om falsk marknadsföring.

Det pris vi betalade var egentligen normalpris. Bordet var ok men stolarna var dåliga. Två av fyra har redan gått sönder och den ena gick sönder första gången jag satte mej i den och jag väger bara lite på 70 kg, så den borde hålla. Jag bävar för vad som hänt om min mamma satt sej i den för hon väger mycket mera och har ryggradsreumatism.

När jag förde den söndriga stolen tillbaka så råkade försäljaren att försäga sej och han erkände att det var en billig serie vi köpte. Enligt normalpriset var det en kvalitétsserie vi köpte och det trodde vi först men hemma förstod vi att vi blivit lurade. Vi var dock nöjda med bordet och vi gav egentligen inte för mycket för serien men vi fick inte den kvalitén vi hade väntat oss. Vi köpte den till normalpris trots att den marknadsfördes som ett extremkt bra erbjudande.

Ett annat expel på hur butiker luras är bonus- och kundkort. Om man har kortet så för man en viss procent bort av priset. Det finns en stor kedja som sysslar speciellt med det. Jag hade just köpt en extern hårdskiva via nätet till ett helt hyffsat pris. Inte billigt men inte dyrt heller. När jag var inne hos en av denna kedjas butiker såg jag samma hårdskiva tillsalu till det dubbla priset men om man hade kundkort så fick man bort 35% av priset och det var enligt butiken ett bra erbjudande! 

Deras specialpris var alltså högre än andras normalpris och de kör samma sak med en massa produkter. Jag tycker synd om de som luras att köpa utan kundkort och betalar en massa extra. Dock tror jag att de är få som gör så men alltid finns det väl någon som går på det fast det inte ska få ske. Jag förstår inte hur det får fortgå från år till år men det är väl ders storlek som skyddar dem.

När man tar upp alternativa energilösningar med vissa människor, så målar de upp alla de problem som existerar. En del av problemen är grovt överdrivna, andra existerar inte ens och vissa är helt korrekta. Problemet är att allt dras över samma kam.

De som är för kärnkraft argumenterar ofta för hur dyra alla andra lösningar är. Läste nyligen en insändare där man också kritiserade vindkraftverk för att slösa med ickeförnyelsebara resurser såsom stål. Den som skrev tänkte dyligen inte på det att ett vindkraftverk kan återanvändas till en mycket stor del. Samma kan man inte säga om ett kärnkraftverk som är problemavfall.

Ett verkligt problem är att vindkraften inte ger en konstant elproduktion och att vi behöver något att jämna ut driftstopparna med men detta är egentligen inget onormt problem. En lösning vore distribuerad elproduktion där varje hus har ett eget kraftverk på 2-10 kW. Det är inte tillräckligt för att täcka ett hushålls elbehov men det skulle jämna ut driftstopparna en aning. Det skulle också minska på överföringsförlusterna, vilket skulle göra en stor inbesparing.

Vindkraften är inte ensam en lösning, vilket kärnkraftanhängarna vill få det att framstå. Ur deras synvinkel måste vindkraften vara ensam ett alternativ, annars är det inget sådant, men så fungerar ju inte världen. Om du måste ta bussen till arbetet, inte stannar du väl hemma bara för att du måste byta buss på vägen? Som jag ser det är det fråga om samma sak, om än annat sammanhang.

Ett annat problem som gärna lyfts fram är kostnaderna. Det är också ett verkligt problem men som överdrivs kraftigt. Viss blir det dyrt men om det görs smart så innebär det nya arbeten som igen piggar upp ekonomin och sparar in andra utgifter. Ur beräkningarna lämnas också de kostnader som slutförvaringen kommer att kosta och om de är med, så är de extremt optimistiska. Om man tar med dem i beräkningen och använder realistiska siffror, så ser vindkraften mycket mera konkurranskraftigt ut.

För att detta ska fungera måste vi effektivera för att få ner på vår elförbrukning. Att använda elbilar är ur denna synvinkel negativt, men då bör man beakta att det är mycket mera effektivt att använda el till att driva bilen, än att använda fossila bränslen. Speciellt om elen är lokalt producerad. Att arbeta hemmifrån är en annan effektiv lösning, om det är möjligt.

För att ta ett räkne-exempel: Jag kör ca 10 000 km till och från arbetet varje år. Min bil förbrukar ca 10 liter per 100 km, vilket gör att jag använder ca 1000 liter bensin varje år. Om jag istället använde en elbil som drar 0,2 kWh per kilometer, så blir årsförbrukningen 2 ooo kWh (källa: Fortum). Det är en stor inbesparing på både pengar, energi och utsläpp. Därtill är elbilar generellt sätt enklare till konstruktionen och slits inte ut på samma sätt som en normal bil. De kräver inte samma service, oljebyten m.m. Problemet med dem är ackumulatorena vars teknik inte är ännu 100% utvecklad.

Jag har varit extremt bilintresserad sedan jag var 12 år och därför har jag bl.a. utbildat mej till bilmekaniker och biltekniker. Jag gillar bilar med stora motorer, speciellt då V-8:or, men jag inser även att elbilar är framtiden. De är effektivare men jag hoppas att andra bilar tillåts för hobbybruk åtminstone. Ju förr vi byter till elbilar, dessto längre tar det innan oljan sinar och vi inte har några alternativ.

Jag anser att vi ska bruka våra kärnkraftverk tills de är uttjänta, annat vore slöseri, men jag tycker inte att det är vettigt att bygga flera kärnkraftverk. Det är helt enkelt allför stora risker. Inte med användningen i sej, utan det är slutförvaringen som oroar mej, för ingen kan garantera att någon behållare håller i 100 000 år eller att berggrunden inte ändrar på sådana långa tider. De experter som uttalat sej i frågan har haft motstridiga åsikter. De som varit för har varit nånchanlanta och tonat ner riskerna medan de som varit emot har verkar mera sakliga och objektiva. Om de verkligen varit det vet jag inte men jag litar inte på att vetenskapen ska kunna garantera något i 100 000 år även om jag själv är ingenjör med en utbildning som tangerar ämnet.

Jag anser att det är högst oansvarigt att slösa med energi i 100 år som är producerat på ett sätt som orsakar risker i 100 000 år. Kärnkraft är ett alternativ eftersom det är redan i bruk men snart kommer vi att betala priset för slutförvaringen utan att längre kunna ha nytta av det. Det är våra barn och barnbarns avkomma som kommer att betala notan utan att nånsin sett någon nytta av det. Industrin har undvikit att effektivera och utveckla alternativa lösningar eftersom energin har varit så billig att det inte har behövts. Klarsyntheten har saknats totalt och slöseriet har varit ansvarslöst. Man har inte tänkt på framtiden alls.

Nu är det dags att rätta till problemen men motståndet mot detta är stort. Jag förstor inte riktigt varför. Oljan kommer att ta slut, det är ett faktum. Uranet kommer att ta slut, t.o.m utan att vi gör något, och det är också ett faktum. Att lösa problemet kommer att bli dyrt men ju senare vi väntar, dessto dyrare blir det, och det är igen en nota som vi vill skjuta över till våra barn och barnbarn. Det är ansvarslöst och fel. Vi använder energin, då är det också vi som ska hitta på hur vi löser problemen så att vår avkomma har en chans att överleva och kunna leva med förhoppningsvis samma levnadsstandard som vi.

Jag har ingen totallösning på alla problem men jag har en del lösningar som är ett steg frammåt. De är dyra men inte för dyra för att inte kunna genomföras. Vindkraftverk kan återanvändas medan kärnkraftverk är problemavfall. Vindkraftverken förfular landskapen men det gör inte mindre kraftverk som var och en kan ha. Inte i samma utsträckning i.a.f. Solpanelerna blir allt bättre och billigare. Att värma upp vatten med solfångare borde vara krav på nya hus och installationen borde subventioneras av staten (det gör det också till en viss mån).

Bättre isolerade hus som är byggda att hålla länge och som använder solfångare, solpaneler och vindkraft för att producera lokal el, är tillsammans med elbilar ett utmärkt sätt att minska på utsläppen av koldioxid. Jag är inte säker på att detta kommer att ha någon större inverkan på vår miljö men jag tycker inte att det egentligen spelar någon roll då kol, olja och uran redan är resurser som håller på att ta slut och som redan de tvingar oss att göra dessa investeringar. Minskade utsläpp är bara en positiv parentes. Lågenergilampor och dieselbilar är bara en övergångsfas innan vi gör de verkliga inbesparingarna men nånstans måste vi börja.

Det var på tiden att någon försöker få journalisterna att vakna upp och se verkligheten. Nu rapporterar media det som är bra för ekonomin, eller det som de tror att är bra för ekonomin, men man struntar blankt i vad som är bra för människorna. Media har varit konstigt tysta om alternativa synvinklar på t.ex. vaccineringen mot svininfluensan. Det är som om bara en sanning fanns och det är den som läkemedelsbolagen och myndigheterna vill få oss att tro på.

Om det bara fanns en sanning och bolagen och myndigheterna hade rätt, varför finns det då så mycket bevis för motsatsen? Varför finns det så många, även experter, som är så kritiska? Varför tiger media? Varför, varför, varför?

Faktum är att svaren är ganska uppenbara. Det finns lite rum för verklig objektiv rapportering i media. Om man vill göra karriär, så rapporterar journalisterna det som arbetsgivaren vill, och det arbetsgivaren vill, är ju det som deras ägare vill. Med tanke på vem som äger media idag, så är det egentligen ingen överraskning att media tiger.

Jag tror inte att vaccineringen är någon form av befolkningskontroll, utan att det är helt enkelt vanlig girighet. Det som är skrämmande är hur enkelt det har varit att genomgöra denna kupp och hur effektiva de varit på att tysta ner kritiska röster. Läkare vars åsikter avviker från myndigheternas, blir förlöjligade utan några bevis. Är man kristisk mot vaccineringen, så är man automatiskt en idiot som inte vet något. Verklig information, såsom nyttan av t.ex. D-vitamin, är man tyst om.

Ja, vissa media har faktiskt rapporterat om D-vitamin men man har varit extremt försiktiga i sina uttalanden och t.ex. Tamiflu, som visat sej vara i det närmaste verkningslöst, har fått mycket mera utrymme och positiva skriverier. Tamiflu har fått en massa gratisreklam för att inte tala om själva vaccinen. Dödsfallen, biverkningarna, missfallen och andra negativa saker har man inte rapporterat om om de varit orsakade av vaccinet men nog om de antagits bero på influensan. Även om man ofta inte ens haft bevis, för man gör ju egentligen ingen riktig undersökning, utan allt får samma stämpel om det uppfyller vissa mycket vaga kriterier.

Läs och begrunda texten bakom länken nedan. Är detta en värld som vi vill överlämna åt våra barn och barnbarn?

http://www.wordmworld.net/bubble-words/oppet-brev-journalister

Jag har skrivit om detta tidigare men blev inspirerad att ta upp det igen efter att ha läst detta. Varför går det inte här i norden när det fungerar i t.ex. Tyskland och Italien? Om det var möjligt att jämna ut elräkningen med självproducerad el, så skulle jag skaffa ett vindkraftverk direkt!

Nu ältar myndigheterna över att bygga mer kärnkraft och flera kraftverk behöver vi. En annan vettigare lösning vore distribuerad och subventionerad elproduktion. Ge skattelättnader åt dem som börjar producera egen el, det skulle minska behovet att investera i nya kraftverk, vilket skulle spara de pengar som subventioneringen skulle kosta.

Det skulle naturligtvis vara lite orättvist, eftersom de som har egnahemshus skulle tjäna på det mera än de som bor i lägenhet, men det kunde även tillämpas på höghus. Vem har sagt att man inte kunde montera en snurra på ett höghus eller skaffa en större snurra till ett radhus. Belastningen skulle vara ett problem, så man kunde knappast montera på vilket höghus som helst och inte heller hur stor snurra som helt men annars borde det inte vara något stort problem. En vertikal turbin skulle inte belasta så mycket och jag har sätt dem i testanvändning. Tyvärr är de dyra och ger mindre el i förhållande till pris men de ger även el vid mindre vindhastigheter och behöver inte kopplas bort vid storm. Det skulle eventuellt jämna ut skillnaden en aning.

Många små turbiner har en annan fördel jämfört med några större. Driftsproblemen skulle inte ha så stor inverkan på totalproduktionen. Även vindförhållandena skulle variera mera, vilket skulle minska på behovet av stödproduktion när det är brist på vind. Nackdelen är att det skulle bli en större investering men det än ju en nota som då skulle delas av fastighetsägarna och staten men där fastighetsägarna tar risken och den största investeringen.

För staten skulle kostnaden bli liten om man beaktar den minskade investeringsbehovet i nya kraftverk. Det skulle också vara en uppmuntring för ekonomin om folk började investera i kraftverk. Naturligtvis skulle det ta många år innan man fått tillverkat och installerat tillräckligt många kraftverk för att det skulle ha en större effekt men dessto större orsak att reagera snabbt. Ute i europa är man långt före.

Jag vill producera min egen el. Elbolagens behov att producera och sälja skulle kanske minska en aning men folk kan ändå inte koppla bort sej ur nätet, så inkomster kommer de ändå att få. Vi behöver tänka lite mer öppet och inte vara rädda för att göra misstag. Vi kan lära oss av de länder som redan gjort detta. En 5kW snurra skulle räcka för att ge kanske 80-90% av vårt hushålls elbehov och om vi ännu skulle värma vårt varmvatten med solfångare, så tror jag att vi kunde passera 100%.

Ibland kan man undra vad beslutsfattarna har emellan öronen. Vi förväntas nu uppdatera vår avfallshantering vad gäller avloppet, för att minska på vår miljöbelastning genom att minska vårt fosfor utsläpp med minst 85%. Detta för att rädda våra hav och sjöar. Det låter ju fint men hur ska man minska från noll utsläpp i havet?

Vi måste alltså betala stora pengar, priset av en mindre bil (!), för att filtrera bort 85% av vårt fosforutsläpp men eftersom vårt utsläpp i praktiken är noll, så kommer varje åtgärd att försämra vårt avlopp ur miljösynpunkt. Nu har vi ett slutet system där allt avfall töms och komposteras för att sedan användas av bönderna på åkrarna. Detta är ett optimalt system eftersom bönderna då behöver mindre mängd gödsel, som är väldigt energikrävande att tillverka. Studier har också visat att komposten är bättre för åkrarna och gör att näringen binds bättre i marken. Det gör att mindre mängd fosfor slipper ut i våra vattendrag jämfört med konstgödsling.

Detta betyder alltså att vår kompostering minskar nettoutsläppen av fosfor men detta vill myndigheterna att vi ska ändra till något annat. Alternativen är få men det sämsta är det som kommunen vill att vi gör, att koppla upp oss till deras avloppsnät. Varför är det det sämsta, de har ju ett bra reningsverk? Jo, därför att deras reningsverk är visserligen bra, men dess verkningsgrad ligger på kanske 90% (uppskattning), vilket betyder att om vi kopplar upp oss till deras system så kommer 10% av våra fosforutsläpp att hamna i havet. Vi tvingas alltså att byta från ett system som i praktiken minskar fosforutsläppen, till ett som släpper ut ca 10%. Jag anser att det är orimligt och jag vill inte betala dyra pengar för ett system som är mångfalt sämre än det nuvarande!

Men hur är det då med gråvattnet? Det släpps ju ut i naturen orenat? Det gör det men det innehåller knappt någon fosfor alls. Det är enbart maskindiskmedlet som innehåller fosfor och jag beräknade vår fosforbelastning till ungefär 6 kg per år men det är inte den mängd som når havet. Den mängden är noll. Hur? Jo, därför att allt vatten som rinner över i brunnen, rinner ut i ett dike, men därifrån rinner det ingenstans. Diket är alltid torrt och där växer inte t.ex. brännässlor, vilket betyder att det är för torrt eller för näringsfattigt. I vårt fall antagligen båda för det verkliga utsläppet är nära noll.

Vi har alltså dels toalettavfallet som komposteras, vilket igen minskar på behovet av gödsel, vilket minskar på nettoutsläppen av fosfor. Dels har vi gråvattnet som dels inte innehåller just nån fosfor alls, dels far det ingenstans. Vårt totala utsläpp är på ca 6 kg per år men vårt nettoutsläpp är negativt p.g.a komposteringen. Detta tvingas vi alltså att byta till ett dyrt system som drar ström och kräver kemikalier, eller så pumpas det ut i havet utan att få bort allt fosfor. Idiotiskt!

Ja, jag glömde nästan nämna ett annat alternativ som är ännu dyrare än det kommunala men som är kanske lite bättre ur miljösynpunkt, åtminstone vad gäller fosfor, eftersom då pumpas avfallet inte ut i havet. Det är ett slutet system som renar avfallet med kemikalier och bakterier. Det låter bra men det är väldigt dyrt. Därtill kräver systemet ström, eftersom vattnet pumpas. Det är ganska dyrt i underhåll och det slutliga resultatet är problemavfall som inte kan användas på åkrarna. Det är trots allt vettigare än det kommunala systemet men då används kemikalier som är giftiga. T.o.m så giftiga att de måste skickas med specialförsändelse!

Hundratusentals finländska hushåll kommer att tvingas gör samma förändringar och det är inte ett steg till det bättre i många fall. Det finns säkert exempel där förändringen är positiv men här där vi bor är det i många (de flesta?) fall tvärtom. Folk tycks inte heller ifrågasätta detta utan betalar, om än motvilligt, för ett avfallsystem som ofta inte ens fungerar. Lagen är bra om det betyder mindre utsläpp men i vårt fall betyder det större utsläpp och jag anser att det inte är acceptabelt att tvingas betala stora summor för att smutsa ner mera. Man borde beakta att det kan finnas fungerande system som inte kan göras bättre och när vi byter ut vår maskindiskmedel till ett sådant som inte innehåller fosfor, om sådana finns, så försvinner även det sista lilla som nu eventuellt slipper ut i diket.

Trots att vi släpper ut 6 kg fosfor per år, så är vårt nettoutsläpp negativt p.g.a komposteringen. Vi hjälper alltså till att minska på utsläppen genom att hjälpa bönderna att använda sin gödsling effektivare och genom att de inte behöver köpa konstgödsel som skapar stora koldioxidutsläpp utöver fosforutsläppen. Jag kan inte nog betona idiotin i allt detta. Jag vill värna om miljön och jag har lagt ut stora summor på att minska vår elförbrukning men vad gäller avloppsvattnet kan jag inte göra annat än minska på användningen av maskindiskmedel men inte ens det kommer att någon verklig nytta ut miljösynpunkt, annat än vad då tillverkning och transport inverkar.

Det finska auktualitetprogrammet MOT har gjort ett par program om detta ämne och där har de synat siffrorna lite noggrannare. De kom fram till att när man gjorde beslutet utgick man ifrån det antagandet att allt fosfor som hushållen släpper ut hamnar i havet och det är redan där, där allt går åt pipan. En stor del av den utsläppta fosforen hamnar inte alls i havet, utan tas upp på vägen dit. De finska hushållen beräknas tvingas betala över 4 miljarder euro under de närmaste åren för system som fungerar dåligt eller inte alls. Av de testade systemen fungerade knappt hälften.

Varför gör man inte ett beslut som är vettigt och kräver slutna system och kompostering? Då får man all fosfor till nytta och man minskar behovet av konstgödsel, vilket verkligen vore bra för miljön. Det skulle minska både koldioxid- och fosforutsläppen.Varför ska vi tvingas hosta upp tusentals euron för system som inte fungerar eller som i bästa fall fungerar dåligt? Är det vettigt ur miljösynpunkt att gräva upp gamla system och sätta ner plasttankar med pumpar för att filtrera bort fosfor? Hela förändringen kostar oss miljarder och kommer att ha en negativ miljöpåverkan då all tillverkning och installation belastar miljön. Därtill hamnar de flesta att göra om allt efter några år, då eländet inte fungerar.

Att istället kompostera skulle kosta en bråkdel och skulle samtidigt göra stora inbesparingar för bönderna. Orsaken till att man inte gör detta är tungmetallerna som man tidigare hittade i avfallet men nya studier har visat att tungmetallbelastningen har minskat till en acceptabel nivå. Det sjuka är att vi inte vill ha det på våra åkrar men det är ok att pumpa ut det i havet! Varför gör vi så när inte måste och när det finns bättre alternativ? Varför agerar vi människor inte vettigare? Varför protesterar ingen emot dylika idiotiska belut? En orsak är att ingen vill stämplas som miljöbov, vilket man blir om man motsätter sej något som myndigheterna hävdar att är bra för miljön. Det finns dock inga vetenskapliga belägg för att lagen är bra för miljön men sunt förnuft säger motsatsen.

Igår räknade min fru ut sin skatteprocent. Hon är för tillfället hemma med våra två pojkar och det visade sej att hon har högre beskattning när hon är mammaledig än när hon arbetar. Vad är egentligen vitsen med det? Uppmuntra att arbeta?

Varför tar staten med ena handen när de ger med andra? De som lever på bidrag gör det sällan för att det är något de vill, de är som oftast tvugna till det av en orsak eller annan. Jag har aldrig träffat en arbetslös som inte velat ha arbete och jag, eller min fru, har aldrig varit i en sådan situation att vi inte velat arbeta (om vi nu undantar barnaskötandet men jag räknar det som ett arbete).

Min fru har alltså nästan lika hög skatt som jag, trots att jag tjänar ca 200% mer än vad hon får. Det är överraskande liten skillnad och jag är faktiskt förvånad över hur låg skatt jag egentligen har, speciellt med tanke på min lön (ingen enorm lön men helt ok).

Skulle min fru får samma summa pengar från ett arbete, eller t.o.m lite mera, så skulle hon ha nästan 4% lägre skatt! Min skatteprocent är igen bara ca 4% högre än hennes. I.o.f sej beror min låga skatteprocent delvis på alla avdrag jag kan göra, bostadslån, arbetsresor o.s.v men jag hade väntat mej mera och detta är något som jag funderat på ett tag.

Förstå mej inte fel, jag klagar inte på att jag har låg skatteprocent, inget fel i det, men jag hade accepterat en högre skatt ifall det betydde att vi fick t.ex. bättre hälsovård (och just hälsovård och inte sjukvård som vi har nu). Jag hade också gärna betalat lite mer skatt om det igen hade gått till stöd av barnfamiljer. Jag har hade gärna också sett att man satsade lite på att förbättra våra vägar som i många fall är i farligt dåligt skick.

En annan sak var jag vill se förbättringar är skolan. Bättre skolmat och bättre undervisning. Skolorna är också ofta i dåligt skick. Man drar in på allt, snålar så mycket det går och så funderar man varför barn och ungdomar mår dåligt. Dessa besparingar kommer vi att få betala för med ränta och vi har redan sett tecken på det i flera fall redan. Exempelvis Kauhajoki och Jokela.

Vad är då viktigare än att satsa på våra barn och unga? Jo skattelättnader så att vi kan konsumera mera, det är just det vi behöver för att må bättre! Den sista meningen var alltså sarkasm ifall det undgick er. Vi har en borgelig regering och det märks, jag är inte kommunist men jag anser att staten ska skapa förutsättningar för ett välmående samhälle. Tyvärr har vi blivit förblindade av vår framgång, som annars bara en del av befolkningen har nytta av, och vi har börjat apa av vad USA gör, eller snarare vad de har gjort.

Det vad vi inte har förstått, är att USA har under flera årtionden varit inne på fel spår, vilket de nu hamnar att betala för dyrt. Man kan inte leva på lånade pengar i evighet, nångång måste man betala och för USA har den tiden kommit nu. När kommer då vår tid? Det beror delvis på USA. Om deras ekonomi går under, kommer det att gå mycket sämre för alla andra också. Alla hamnar att betala för de misstag USA gjort.

Att vi härmar deras sätt att leva på lånade pengar, speciellt när det inte alltid ens behövs, kommer en vacker dag att stå även oss dyrt. Vi får hoppas att den dagen är långt borta men att sänka skatten med lånade pengar är att skjuta sej själv i foten. Vad vi borde göra är att ta tillbaka makten att skapa pengar av privata banker och satsa dessa pengar på förbättringar i samhället. Om pengarna skapades för att bekosta allmännyttigheter, så kommer det inte att skapa mer inflation än vad bankernas sätt att skapa pengar från ingenting gör.

Dylika förslag ratas ofta just med argumentet att det skapar inflation, eller t.o.m hyperinflation, men det argumentet saknar i min mening belägg eftersom då borde också bankernas utlåning orsaka inflation. Naturligvis kan staten inte skapa hur mycket pengar som helst och utan hänsyn men det är ett bättre alternativ än att låta bankerna sköta det, eftersom de pengar de skapar, kräver ränta. Detta gör att bankerna drar till sej mer och mer resurser, eftersom de skapar pengarna från intet och i utbyte kräver betalt med riktiga, redan existerande pengar.

Så istället för att låna pengar till att sänka skatten, skulle staten kunna sköta om den delen själv, alltså själv göra pengarna. Då kunde vi även relativt snabbt kunna betala av statsskulden, vilket skulle betyda sänkt skatt, då en stor del av skatten går åt att betala ränta för lånen och de pengarna försvinner ut ur landet och i fickan på rika personer. På så sätt skulle vi få ett bättre fungerande samhälle där vi inte enbart omfördelar resurserna, utan även verkligen skapar något.

april 2014
m ti o to f l s
« Jan    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  
Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.