Om man har avvikande tankar om saker och ting, baserat på vilka bevis som helst, och framför dessa offentligt, så blir man lätt klandrad av etablisemanget. Man vill inte ha alternativ. Alla ska tänka och tycka samma saker, för på så sätt är det så mycket enklare. Det är lättare att sälja när man inte behöver bevisa och förklara så mycket.

Jag vet inte vad hon har påstått men hon tycks ha öppet pratat om vissa tabun. Exempelvis cancer, mammografi, vaccin och dylika saker som man inte får kritisera. För då dör människor. De som dör för att man inte kritserar räknas inte för det inverkar negativt i försäljningsstatistiken.

Hon har valts till årets förvillare. Det är kanske rätt val, för hon har säkert gjort många förvillade men varför utgår man från att det är en dålig sak. Det är viktigt att få människor att förstå att det finns andra alternativ och att vad läkarna presenterar är inte den enda, absoluta sanningen.

Det finns även andra läkare som kritiserar t.ex. mammografi och det finns vetenskapliga bevis för att mammografi är skadligt för unga kvinnor. Det finns belägg för att inte använda mammografi för kvinnor under 50 men dylika saker får man inte prata högt om, eftersom nån kan lyssna och börja tänka själv. Då kan det hända att de inte längre vill utsätta sej för strålning och ge sina pengar till sjukvården.

Jag vet inte varför hon kallas fettdoktorn men jag utgår från att hon sagt att fett är ok. Det är det också. Fett är inte det som gör oss feta, enbart i.a.f. Det gör kolhydraterna. Att bre fettfritt fett på smörgåsen och sen sätta fettfri ost och korv på, får oss att tro att det är ok att ta en extra smörgås, men det är brödet som gör oss feta. Vitt mjöl och socker är de värsta bovarna som gör oss feta för de innehåller väldigt lite näring men mycket energi.

Vi luras att tro att t.ex. aspartam är bra för det innehåller så lite kolhydrater men faktum är att den fick försäljningstillstånd trots att man fann att den hade negativa inverkningar på testdjuren. Detta är åter ett sätt att lura oss att tro att det är då ok att äta mera. Vi luras att tro att mindre är mera. Vi luras att tro att om vi äter fettfritt margarin, så blir vi smalare. Sen undrar vi varför vi ändå går upp i vikt.

Fett är inte dåligt men det finns dåligt fett. Istället för att minska på fettintaget borde vi fokusera på att äta rätt fett. Kroppen behöver fett. Utan fett mår våra celler dåligt. Detta är något som även vetenskapen bevisar men då det går emot vad experterna sagt under en lång tid, så är det fel att säga dylika sanningar högt.

Varje läkare som öppet säger emot det som allmänt hålls som sanningar, blir extremt hårt kritiserade, trots att de  har vetenskapliga bevis för sina uttalanden. Man kan inte gå emot myndigheternas ställning i olika frågor, för de är ju baserade på experternas åsikter. T.ex. kostcirkeln. Att dessa åsikter inte alltid är baserade på vetenskap, eller att det är baserade på gamla uppgifter, spelar mindre roll för experterna har ju aldrig fel och de behöver aldrig uppdatera sina åsikter.

Kostcirkeln som jag just nämnde är ett exempel på detta. Den hålls som den ultimata sanningen för vad man ska äta, men den beaktar inte att vi är alla olika och den kost som passar en, passar kanske inte den andre. Vad folk inte vet är att den inte är baserad på vetenskap, utan på experternas gissningar. Om man vågar kritisera dessa gissningar, eller rent av hävda att de är fel, så får man en hel drös med dynga på nacken. Jag gissar att det är vad som skett i detta fall.

Det finns inga vetenskapliga bevis för att kostcirkeln är bra för oss men likväl kan man inte kritisera den. Det finns inga vetenskapliga bevis för att vaccinet mot svininfluensan räddar våra liv men likväl måste alla ta den. Det finns inga vetenskapliga bevis för att goda fetter gör oss feta men likväl måste vi äta lätta produkter. Det finns inga vetenskapliga bevis för att mammografi räddar liv men likväl bör alla kvinnor beståla sina bröst.

Har man avvikande åsikter så blir man påhoppad. Att det finns vetenskapliga bevis för motsatsen tystas ner. Empiriska bevis räknas inte, delvis med god orsak, men detta gör att man missar en hel del. Att vetenskapen till stor del består av dåligt utförda studier som egentligen inte bevisar något spelar ingen roll. Vetenskapen är inte alltid så vetenskaplig som det hävdas.

Idag har vi den åsikten att om det är vetenskapligt bevisat, så då är det sant. Att studien kan vara dåligt, eller rent av fel, utfört beaktar vi inte, eftersom det kan vi inte, då vi inte har tid, eller kanske kunskap, att analysera alla studier. Därtill kommer alla de studier som är avsiktligen falska. Läkemedelsbolagen har många gånger åkt fast för detta men ändå fortsätter vi att tro på vetenskapen som den absoluta sanningen. Vi har ju egentligen inga alternativ och därför borde det straffas hårt om man förfalskar.

Jag litar inte mera på vetenskapen, eller egentligen är det fel att säga så, eftersom vetenskapen är i sej är perfekt. Om den inte är det, så är det inte heller vetenskap. Jag litar på vetenskapen men jag litar inte på de som säger sej vara vetenskapsmän. Jag litar inte på läkemedelsbolagen för de gör vad som helst för att tjäna pengar. Det har de bevisat ett otal gånger redan. Läs på om Vioxx, Bextra, Neurontin och ett otal andra läkemedel som de ljugit om.

Att utse en enskild människa som årets förvillare är ganska grovt om man beaktar de större förvillarna. Varför inte utse nån av de otal forskare som ljugit om sin forskning och därför gör det svårare att lita på vetenskapen? Det finns så många men man vill väl inte befläcka nån i de egna leden. Jag tar inte ställning till alla hennes uttalande, eftersom jag inte läst dem, men hon har goda poänger som det är bra att en läkare berättar offentligt. Det är inte att förvilla, utan lära att lära folk att tänka själva och att ta reda på fakta själva. Experterna tror inte att människor kan ta reda på fakta och tänka själva, utan de tror att de är de som vet den enda sanningen. Experterna var säkra att Titanic inte kunde sjunka, vi vet alla hur det gick, och experterna har inte blivit klokare sedan dess.