Jag skriver ofta negativt om mediciner, inte för att jag egentligen har något emot mediciner om de används rätt, men det verkar som om mediciner missbrukas allt oftare och det gäller såväl patienten som läkarna och i sistahand även tillverkarna.
Med missbruk menar jag inte att man använder dem för att få ett rus, utan att man använder dem fel, av fel orsak och utan tillräcklig kunskap. Ett extremt vanligt exempel är användadet av antibiotika mot virussjukdomar. I det fallet blir man bara sjukare eftersom antibiotikan slår ut de nyttiga bakterierna vi har, medan den inte gör något mot virusen som är orsaken till sjukdomen. Det kostar pengar, gör oss sjukare och vinnarna är tillverkaren, apoteken och bakteriestammarna som blir allt mer resistanta.
Det är ett stort antal människor som varje år dör p.g.a mediciner. När det är läkarstrejk dör det mindre människor än normalt, det säger en hel del om det absurda i dagens situation. Detta strider även mot läkarnas egna etiska regler men ändå tycks ingen vara intresserad av att göra något åt situationen. Media är också konstigt tysta om detta. Om kosttillskott orsakade ens en bråkdel av den skada mediciner gör, skulle de förbjudas direkt, men med mediciner är det annat.
Man kan inte annat än undra varför. Varför gäller det andra regler för mediciner än för kosttillskott? Varför tillåts mediciner döda? Läkemedelsbolagen har många jurister vars arbete går ut på att lobba för dem och sopa problemen under mattan. Visar deras egna studier negativa saker, ja då avslutar man den eller gömmer den, eller så modifierar man den så att den passar ens syften. Exempel på detta är Jupiter studien om statiner. Där avbröt man studien innan den gav negativa resultat.
Det som är skrämmande med detta, är att folk använder mediciner, exempelvis just statiner, i onödan och kanske t.o.m med dödlig utfall. Andra mediciner som är farliga och som skördar många liv årligen, är smärtstillande medel. Gamla orsakade magsår och nya orsakar blodproppar, båda mycket allvarliga biverkningar.
Varför använder människor då dessa mediciner? Jo, om en läkare säger att man behöver dem, ja då tror man att man behöver dem. Vi har ett (för?) stort förtroende för läkare men varför tror då läkarna att vi behöver dem även trots att vi kanske inte gör det? Jo, därför att läkarna igen tror på de studier som läkemedelsbolagen har gjort. De är ju grundade på ”vetenskapliga” bevis.
Läkarna har sällan kompetensen att ifrågasätta läkemedelsbolagens studier. De är ofta för jäktade att kunna ta reda på alternativa synvinklar, utan de förlitar sej alltför ofta på vad läkemedelsbolagen berättar dem. Ansvaret ör detta ligger inte på läkarna, utan på läkemedelsbolagen och de instanser som övervakar dessa. T.ex. i USA finns FDA (Food and Drug Administration) som övervakar vilka läkemedel som tillåts.
Det har dock framkommit att FDA vanligen lyder läkemedelsbolagen och gör som de vill. Forskare på FDA har nu börjat protestera mot detta korrupta system, tyvärr har det fått pågå för länge. Förhoppningsvis blir det ändring på detta.
Det absurda i denna situation då läkare skriver ut antibiotika mot virussjukdomar och statiner åt friska människor, är att folk som är verkligen sjuka inte får medicin som kunde hjälpa dem, eftersom det ”saknas” vetenskapliga bevis. Jag har svårt att förstå hur bristen på bevis för att något fungerar kan vara ett hinder när bevis för att något inte fungerar inte är det. Jag finner situationen helt absurd och läkarna har en viss dubbelmoral i frågan.
Exempel på detta är LDN. Det är en medicin som är extremt svår att få, detta trots att det numera finns bevis för att den fungerar och detta trots att det finns mycket empirisk data som talar för medicinen. Problemet är att den är för billig och den konkurrerar med mediciner som inte fungerar. Nuvarande officiella mediciner mot MS tar i bästa fall bort ca 30% av symptomen. Sjukdomens progression påverkas inte alls. Detta om man tål medicinerna alls för de har ganska svåra biverkningar och de är extremt dyra.
Vissa kan ha nytta av dem, det medger jag, men alternativt kunde man pröva LDN först och använde de andra (interferon och glatimer acetat) ifall man inte märker någon nytta av LDN. Man kan också använda Glatimer Acetat och LDN samtidigt men det kan man inte med interferon. Om en läkare skulle förfara på detta sätt, som är etiskt rätt, så skulle han snabbt förlora sin läkarlicens om han inte slutar med det efter att ha blivit varnad. Detta skulle läkemedelsbolagen, som skulle förlora mycket pengar på det, se till att han blir.
Som jag ser det är vår västerlänska sjukvård patologisk. Vi får inte mediciner för att bli friska, utan för att hantera våra symptom. Ofta får vi medicin mot ett symptom, vilket orsakar biverkningar som igen kräver andra mediciner. Vitaminer och kosttillskott får man absolut inte använda. Man kan ju må bättre eller t.o.m bli frisk! Det skulle stå läkemedlsbolagen dyrt.
Mediciner är ofta dyra, speciellt sådana som inte har alternativ. Ibland verkar det som om läkemedelsbolagens strategi går ut på att begränsa alternativen. En strategi de länge har haft, är att behandla symptomen, inte själva sjukdomen. Det märks tydligt med MS. Det finns ingen medicin som (undantag eventuellt LDN) faktiskt bromsar själva sjukdomen, de bara minskar symptomen, men det absurda är att för många är biverkningarna mångfallt värre än själva symptomen.
När jag fick diagnosen MS, var det många som tröstade mej genom att säga att det finns så bra mediciner nuförtiden. Då visste jag inte vilken lögn det är. Det finns inga riktigt bra mediciner mot MS, inte ens LDN är riktigt bra för den botar inte sjukdomen men förhoppningsvis bromsar den utvecklingen och inte bara symptomen.
Sjukvården utvecklas åt fel håll, den blir bättre på vissa saker men på många områden blir den sämre. Nuvarande trend är att friska ska undvika vitaminer och ta mediciner istället. Exempelvis var det några forskare som föreslog att man skulle sätta statiner i dricksvattnet för de tyckte att alla, även friska, skulle ha nytta av dem. De tycks helt ignorera raporterna om statinernas negativa verkan. Det tycks också vara få läkare som faktiskt ens förstår hur statiner fungerar och vem som verkligen kan ha nytta av dem.
Jag hoppas att utvecklingen svänger och fokus kommer mer på naturliga sätt att hålla oss friska. Jag hoppas också att mer satsas på att hålla folk friska, alltså preventivsjukvård, och inte bara bota symptomen som man nu gör. Det finns bra mediciner men det finns också mycket dåliga mediciner. Jag hoppas att läkarna blir bättre på att utvärdera vilken medicin som verkligen passar. Nu känns det som ett lotteri, man prövar olika tills man hittar en som passar och hoppas att man inte dör innan dess.
Murbruk's blogg 
8 kommentarer
Comments feed for this article
25 februari 2009 den 10:46 e m
Mediciner och vår patologiska sjukvård « Murbruk’s blogg « I läkemedlens värld
[…] Det är dock fortfarande fler som överlever varje år tack vare mediciner. Här känner jag mig nödgad att ta reklam-exemplet igen. Det kan måhända vara så att vi kastar bort mediciner på någon som inte behöver det, problemet är bara att vi med dagens nobelpristagare ännu inte kan tala om vem som inte behöver och vem som absolut behöver. Om kosttillskott orsakade ens en bråkdel av den skada mediciner gör, skulle de förbjudas direkt, men med mediciner är det annat. […]
26 februari 2009 den 12:08 f m
murbruk
Det är trevligt att få till lite diskussion men det känns lite som om jag inte riktigt fick fram det jag ville ha sagt. Min mening är inte att enbart klaga på mediciner eller sjukvården. Det finns bra mediciner och bra sjukvård. Min avsikt var att försöka få fram den dubbelmoral och brist på etik som finns inom sjukvården och läkemedelsbranchen. Tyvärr är det patienterna som får lida.
06 mars 2009 den 12:43 f m
Malin
Jag finner det väldigt viktigt att påpeka att Jupiterstudien avbröts i förtid därför att statinen som testades minskade sjukligheten så mycket att det var oetiskt att fortsätta studien (så att inte alla kunde få statinen, det kan de ju inte i en studie), inte alls för att statinen var skadlig och skulle ge negativa resultat.
06 mars 2009 den 10:41 f m
murbruk
Det är ju naturligtvis det som de hävdar men det är något som vi inte kommer att veta med säkerhet, eftersom de avbröt studien vet vi inte hur den påverkar hälsan under en längre tids användande. Vissa forskare har föreslagit, utgående från denna studie, att vi tillsätter medicinen direkt i dricksvattnet eftersom ”alla” skulle ha nytta av den. Som om kroppen på något vis saknar statiner och inte kan fungera normalt utan dem.
Statiner har sin plats och det finns säkert många som har nytta eller t.o.m stor nytta av dem men att ge dem åt friska personer i förebyggande syfte är sjukt. Man skulle få bättre resultat genom att få folk att motionera mera och äta hälsosammare. Att tvinga mediciner på männiksor är inte någon lösning på hälsoproblem.
För de som vill läsa mera om Jupiter studien: http://www.medscape.com/viewarticle/583269
Jag har ofta läst om studier som har avbrutits p.g.a negativa orsaker men detta är nog första gången jag läser att det skulle vara oetiskt att fortsätta en studie p.g.a positiva effekter. Man kan också argumentera att det var oetiskt att avbryta studien, eftersom nu vet vi inte hur den påverkar under en längre tid, vilket igen kan ha negativa följder för än fler personer än de som var med i Jupiter studien.
Jag har inte hävdat att den avbröts p.g.a negativa resultat, utan att den avbröts innan den gav negativa resultat. Det är skrämmande vanligt att läkemedelsbolagen manipulerar sina forskningsresultat så att de passar deras målsättning. Jag anser det ganska suspekt att en studie avbryts i förtid p.g.a positiva effekter med tanke på hur ofta läkemedelsbolagen känner till sina mediciners negativa effekter men släpper ut dem på marknaden ändå.
07 mars 2009 den 2:24 e m
Malin
Jag tycker absolut inte att vi ska ha statiner i dricksvattnet, och håller fullständigt med dig om att det vore väldigt mycket bättre om folk förändrade kost- och levnadsvanor så att statiner inte behövs. MEN att studier avbryts för att de visar positivt reulstat är inte alls något unikt.
Tänk dig att du är med i en studie på ett läkemedel mot en svår sjukdom med hög dödlighet, och du har placebo (men det vet du förtås inte). Halvvägs in i studien, låt oss säga efter 6 månader, så upptäcker man att 90% av de som får aktivt läkemedel blir avsevärt mycket bättre, medan de som inte får det är fortsatt sjuka och dör, (vad som räknas som avsevärt mycket bättre, bestäms faktiskt i förväg och godkänns av etisk kommitte). Skulle du då vilja fortsätta studien i ett år till? Den etsika komitten har tagit ställning till att om skillnaderna är så stora så ska man inte genom en studie undanhålla det aktiva läkemedlet från patienter som anses behöva det. Du har givetvis helt rätt i att detta gör att vårt beslutsunderlag minskar, eftersom man inte kan dra de rätt slutsatserna av studien, bland annat inte långtidsdata. Men vad man får göra med till exempel rosuvastatin och andra läkemedel som får det reusltatet i placebokontrollerade studier, är att man får testa dem mot andra läkemedel, i det här fallet förslagsvis simvastatin, som man vet har effekt och som man har mer långtidsdata på.
Jag vill återigen understryka att jag håller helt med dig om att det finns väldigt mycket annat som är bättre att göra för att förebygga hjärt-kärlssjuklighet än att behandla alla med statiner i förebyggande syfte. Vidare vill jag också hålla med dig om att det säkerligen är ett stort och ännu inte helt uppenbarat problem att negativa resultat undanhålls. Jag ville bara upplysa dig om att det finns skäl att avbryta studier inte bara för att de visar negativa resultat.
07 mars 2009 den 11:53 e m
murbruk
Jo, jag förstår din synpunkt och jag är också av samma åsikt i princip men det jag reagerar på är hur resultaten har tolkats utan att de är fullständiga. I min mening överdriver man de positiva effekterna och ignorerar de negativa fullständigt, det anser jag vara ett större moralisk dilemma än om man hade fortsatt studien men naturligtvis, hade jag själv varit med i studien så hade jag nog velat ha medicinen om den hade varit till nytta för mej.
Det är tyvärr alltför vanligt idag att man styr undersökningar så att de ger de resultat man vill ha. Jag ser det som ett stort problem och jag ser det också som ett växande problem. Idag är man inte längre så intresserade av att bota sjukdomar, utan man vill bara kontrollera dem mediciner. På så sätt kan man tjäna mera pengar.
Jag tycker att det borde vara mer diskussion om huruvida folk använder mediciner i onödan, vilket är lite ironiskt med tanke på hur svårt det kan vara ibland att få mediciner som man verkligen behöver.
11 april 2009 den 10:29 e m
Maja
Statiner är ett otyg och borde inte finnas över huvud taget!
Den enzymblockad statiner åstadkommer blockerar syntesen av coenzym Q10 och orsakar skador på cellernas mitokondrier, vilket leder till oxidativ stress. Vidare kan statiner åstadkomma att muskelceller – inte minst hjärtats celler – faller sönder och dör, s.k. rhabdomyolys.
27 april 2009 den 11:50 f m
murbruk
Ja, statiner är en ganska onödig medicin som kan orsaka våra biverkningar. Högt kolesterol är inte en sjukdom, utan ett symptom på att man kanske bör se över sina levnadsvanor. Det finns säkert människor som i extrema fall kan ha nytta av statiner men de flesta tar det helt i onödan.
Det är helt sjukt hur okritiskt läkare skriver ut statiner när man betänker vilka krav på vetenskaplighet de ofta har. Läkemedelsbolagen utnyttjar vetenskapen, eller egentligen statistiken, för att lura läkarna att lura patienterna. Det är skamlöst. Det finns klara bevis för att statinerna inte alls är så bra som folk tror.
Min mamma tar statiner och hon klagar ständigt över hur svag on är. Svagheten gör att hon inte orkar motionera, vilket gör henne ännu svagare. Jag har försökt få henne att sluta med dem men hon vågar inte. Statinerna kommer att bli hennes död. Om hon inte tog dem skulle hon må bättre och orka motionera och det är något som är mycket viktigare för hennes hälsa än lågt kolesterol. Hennes hälsoproblem beror till största delen på övervikt, vilket igen beror på att hon inte rör på sej tillräckligt.