Du bläddrar just nu i kategoriarkivet för ‘Vetenskap’
Jag är en motståndare av GMO. De som är för det, hänvisar ofta till att det är bara en effektivare form av framavling av grödor, lika som man gjort i årtusenden. De hävdar också att det är vetenskapligt och därför något bra, underförstått är man en motståndare av vetenskap om man inte är för GMO. Ofta hävdas också att GMO är nödvändigt för att undvika svält i världen när befolkningen växer.
Argumenten ovan är delvis korrekta men de missar det viktigaste argumentet emot GMO. Om man beaktar vad t.ex. Monsanto har gjort med sina GMO-grödor och de tvingar dem på bönderna, så är det uppenbart att vi är ljusår ifrån att välja ut de lämpligaste grödorna för att få fram de egenskaper vi vill ha.
Monsantos GMO-grödor är inte lösningen på svälten i världen, utan tvärtom kommer de att förvärra hungersnöden i världen, för de fattiga bönderna har inte råd till allt som krävs för att de ska växa och därtill skapar de ofta nya problem och missväxt. Det finns redan otal bevis på allt detta och varför Monsanto tillåts fortsätta är en gåta.
GMO-grödor tas fram på vetenskaplig väg men vetenskapen garanterar inte att det man gör är moraliskt rätt. Att hänvisa till att GMO skulle vara en lösning på svälten i världen är bara ett sätt att marknadsföra GMO och få tyst på motståndet. Det är ju svårt att argumentera emot om alternativet är svält.
Vi bör dock komma ihåg att den nuvarande svälten i världen inte beror på brist på mat, utan att den inte är jämnt fördelad till alla. I framtiden kommer problemen att växa om befolkningen ökar i nuvarande takt och problemet förvärras om klimatförändringen ökar torkan i vissa delar av världen. Vi förstör även själva stora odlingsarealer genom kortsiktiga handlingar och miljöförstöring. Tyvärr ökar också GMO dessa problem men den kunde vara en lösning om det var det som prioriterades.
All GMO är alltså inte dålig eller fel och GMO är inte per automatik någon katastrof men det är det som gjorts hittills av företag som Monsanto som är katastrofen. Tyvärr är det företag som Monsanto som leder utvecklingen och visar andra hur de ska göra för att klara sej på marknaden.
Tyvärr blir utvecklingen utan stark reglering lika som inom medicinen. Det är dyrt att ta fram nya produkter och därför förfalskar man provresultaten för att få ut produkten på marknaden och göra pengar på den. Om resultatet är katastrof och svält i framtiden bryr sej ingen om bara pengarna rullar in nu. Problemen reder man ut sedan, vanligen med pengar, men det är som vanligt den lilla människan som får lida.
Om GMO var starkt kontrollerad och rigurösa tester av annan part än de som gjort de är ett krav, så skulle jag inte vara en sådan motståndare. Tyvärr har Monsanto bevisat vilken moral företagen har när de får fria händer. Monsantos produkter är inte enbart omoraliska, utan Monsanto har även försökt dölja kritik genom förfalskade personuppgifter. De har alltså försenat sanningen för att hinna tjäna så mycket pengar som möjligt.
Länder i tredje världen har svårt, om inte omöjligt, att försvara sej mot Monsantos aggressiva marknadsföring och tomma löften. Det är de fattiga bönderna som betalar ett mycket dyrt pris för allt detta. GMO kunde vara en lösning på ett problem som egentligen ännu inte finns och som ännu kan lösas på annat sätt men är det inte och ser inte ut att bli det heller.
Som fortsättning på föregående inlägg vill jag skriva lite om mina tankar om vetenskapen. Verklig, ren, etisk vetenskap är något bra och positivt, något vi behöver. Faktum är att det är den väg mänskligheten bör gå för att saker ska utvecklas till det bättre. Verkligheten är tyvärr något helt annat. En stor del av forskningen idag styrs av ekonomiska intressen och pengarna har korrumperat forskarna och forskningen. Allt som idag kallas vetenskap är inte det.
För att forskning skall kunna kallas vetenskaplig bör den baseras på vissa strikta regler. Dessa regler kastas ofta ut genom fönstret för att man ska kunna erhålla de resultat man önskar. Resultatet är helt enkelt inte vetenskapligt eftersom man inte erhålligt dem genom att hålla sej till de vetenskapliga regler som finns. Ett vanligt fel som görs, avsiktligen, är att en studie avbryts innan den är klar enligt den ursprungliga tidtabellen. Ofta använder man sej av ursäkter såsom att det inte vore etiskt att forsätta, exempel på detta är en studie om statiner som först gav svagt positiva resultat men som avbröts innan de negativa effekterna hann komma. Man ansåg att resultatet var så bra att det vore etiskt fel att inte ge medicinen till alla som var med om underskning, vilket betyder att man drog slutsatsen om resultatet innan undersöknningen ens var klar. Att använda etik som ursäkt är i all tragiskhet lite humorisktiskt.
Ett annat fel man gör är att ändra datan sedan studien är gjort. Man putsar siffrorna för att resultatet skall se bättre ut och detta är grov manipulation som borde vara straffbart. Det för också med sej den negativa aspekten att det undergräver forskningens trovärdighet. Eller egentligen vet jag inte om det är så negativt, vi borde inte lita så mycket på den forskning som vi läser om. Ofta ser vi någon nyhet om att forskarna hittat dittan och dattan och vanligvis utgår vi från att detta är sant. Det borde vi nog inte göra utan att ta reda på bakgrunden till nyheten. Ofta är företags pressmeddelanden som mer eller mindre citeras.
Det sorgliga är, att man inte ens kan lita på vetenskapliga publikationer. Det är alltför lätt för dålig, oetisk forskning att slinka igenom. Ofta räcker det med att det finns ett tillräckligt stort bolag bakom eller tillräckligt berömda forskare för att studien skall publiceras utan tillräcklig granskning. En del av problemet är väl själva granskningssystemet som inte fungerar tillräckligt bra. Ett antal experter går igenom studien men p.g.a stress eller tidsbrist, så antar experterna att det är någon annan som tittar noggrannare och slutlligen är det ingen som gör det och undermåliga studier blir publicerade. Det är väldigt svårtför en lekman att känna igen en undermålig studie men sedan är det väl väldigt sällan en lekman skulle ens läsa en vetenskapligt studie, vare sej bra eller dålig.
En del av problemet är att fackspråk används och det gör dem svårbegripliga för den som inte är insatt i ämnet. Ofta har människor en tendens att skriva så invecklat som de bara kan, eftersom detta ger det falska intrycket att den är bättre gjord än den nödvändigtvis är. Bristerna i metoderna göms bakom svårbegriplig terminologi. Samma problem finns inom sjukvården och inom juridiken men speciellt inom byråkratin överlag. Många patienter är tvugna att slå upp sin diagnos efter att de kommit hem från läkaren för att förstå vad det är för fel på dem. Många jurister skulle vara arbetslösa om det system de byggt upp inte skulle vara så invecklat just p.g.a terminologin. Alla har vi erfarenheter av hur besvärlig byråkratin kan vara och utan den vore många arbetslösa.
Den bästa forskningen verkar ske på universitet och högskolor samt teknikföretag. Den sämsta åter på läkemedelsföretag och biokemiska företag. Företag såsom Pfizer, GlaxoSmithKline, Bayer, Monsanto o.s.v. för att ta några exempel på företag vars etik är under all kritik och vars forskning inte på någotvis någonsin borde beaktas okritiskt. Listan tycks ibland oändlig.
Om ett företag forskar fram en ny typ av antenn, för att ta ett exempel, så är det ingen katastrof om det finns fel i forskningen bakom den. Resultatet är att antennen inte är så bra som den verkade och de som är ansvariga blir nog ganska snabbt utan arbete om en sådan produkt kommer ut på marknaden och orsakar problem för företaget. Samma kan inte sägas om ett läkemedelsföretag, för där är det ett medvetet val att förvränga forskningsresultatet för att kunna sälja produkterna (ta som exempel Merck och Vioxx). Att produkten kan vara direkt hälsofarlig spelar ingen roll för företaget, för de böter och skadeståndsanspråk de får, är likväl bara en del av vinsten och i vissa fall är de t.o.m budjeterade utgifter! Om ett teknikföretag gjorde samma, skulle de snabbt gå omkull, för där har kunderna alternativ och kan måste inte köpa undermåliga produkter.
När det gäller mediciner har vi bara några val när vi blir sjuka, i huvudsak två: Endera tar vi medicin eller så gör vi det inte. Om vi är väldigt sjuka är vi nästan tvingade att ta mediciner, även om vi vet att de är dyra, dåliga och potentiellt tar livet av oss. Läkarna går ofta på läkemedelsbolagens falska forskning, för vilket val har de egentligen? Om de inte kan lita på dem, så har de ju inte mycket att gå efter. Utbildningen och verklig forskning släpar ju långt efter och medicinerna kan vara på marknaden i flera år innan de uppdagas hur dåliga de är (åter Vioxx som exempel). När läkarna hjärntvättas av läkemedelsbolag, så blir de ju så att de trugar de läkemedel de tror att är bra på oss när vi behöver dem (eller tror att vi behöver dem). I slutändan betyder det att vi äter mediciner vars verkan och säkerhet inte nödvändigtvis är vetenskapligt bevisad.
Läkemedelsbolagen hävdar ofta, det är nästan deras mantra, att forskningen och produktutvecklingen kostar ju så mycket. Det stämmer men varför klagar man inte lika på hur dyr marknadsföringen är? De lägger ju ut mera pengar på den än på forskningen. Läkemedelsbolag blir allt mera inträngda i ett hörn då det blir allt dyrare att ta fram nya mediciner och de flesta ny mediciner är bara gamla som modifierats lite för att man ska kunna få ut ett nytt patent och hävda att detta är en ny och bättre medicin. Ny är inte automatiskt samma som bättre, i många fall tvärtom. De gamla vet vi ju i.a.f hur de fungerar och vilka biverkningar de har o.s.v. Läkemedelsbolag har enorma svårigheter att ta fram genuint nya läkemedel och det gör att de kommer att lobba allt hårdare för längre patent för att de ska kunna mjölka oss längre på pengar. De kommer också att satsa alltmer på markandsföring för att få oss att tro att vi är sjuka när vi är blyga och köpa deras mediciner som våra hämningar att släppa så att vi vågar vara mera sociala, fast vi egentligen inte är det.
I grund och botten vilar vetenskapens etik på de som använder vetenskapen som verktyg. Om forskarna saknar etikska betänkligheter för manipulera sin forskning, så är det svårt att få dem till svars för det, oavsett hur avsikligen de ljugit eller förvrängt datan. Jag vet inte heller om man kan utgå från att det är den enskilde forskarens ansvar att vara absolut etiskt korrekt, eftersom företaget han/hon arbetar för kan utöva påtryckningar. Om lögner är ett krav för fortsatt anställning, blir det nog mångas val att lyda. Jag tror att få har så stark moralsuppfattning att de är villiga att ge upp sin anställning, och kanske hela karriär, för att göra det som är rätt. Kanske borde det finnas något sätt man kunde bestraffa för medveten förfalskning av forskning men detta igen leder in på nya problem. Hur skiljer man på medvetna fel och okompetens o.s.v.
I slutändan är det varje persons ansvar att ifrågasätta all information. Man kan aldrig utgå från att något som står, t.ex. på denna blogg, är automatiskt rätt. Därtill finns det fall där det förekommer flera sanningar och speciellt mediciner och kosttillskott är knepiga, för det som fungerar bra för en person, gör det kanske inte för en annan. Man bör komma ihåg att allt information vi får baserar sej inte automastikt på fakta och vetenskap. T.ex. vår uppfattning om kolesterol och fett har länge varit osund, därför att vi härletts att tro att den är baserad på vetenskap, när den i verkligheten är baserad på läkemedelsföretagens önksetänkande och vissa forskares antaganden. Ett annat exempel är kostcirkeln. Det är ett genomsnitt som antas passa alla och är inte baserad på någon vetenskap alls, utan enbart på visa forskares antaganden om vad som kunde vara bra för oss att äta. De flesta av oss vet detta lika bra som dem.
Det är lustigt hur människorna nu köpt smör så att den tagit slut i butikerna när det framkommit ny forskning som visar att animaliskt fett inte alls är farligt för vår hälsa på det sätt som tidigare har påståtts som fakta. En del sega läkare har äntligen fått rätt i det som de påstått i flera år nu (t.ex. Antti Heikkilä) och det känns säkert bra för dem men de har fått ta emot enorma lass med dynga på vägen. De har varit emot de etabliserade forskarnas åsikter, som många antagit varit baserade på vetenskap och inte bara deras antaganden som de egentligen varit. Ännu finns många antaganden och dålig forskning som bör raseras. T.ex. kolesterolet men det håller väl på att försvinna nu, ingen tror väl längre på att det är kolesterol som ger oss hjärt- och kärlsjukdomar, för det ju bara tillverkarnas påhitt för att sälja mera mediciner. Mediciner som jag hoppas att ingen längre tar i onödan. Det finns de som behöver dem men det är bara en liten del av de som verkligen tar eller har tagit dem. Vi bör få bort alla dessa Vioxx och statin-fall som bara skadar oss och far av med våra pengar och bara använda sådant vi verkligen har nytta av (och mer än skada).
Jag hoppas att det kommer ännu en dag då all forskning är gjord vetenskapligt, och på bra sådan, så att vi kan lita på resultaten. Jag tror dock att jag aldrig kommer att få se den dagen själv, för de ekomiska intressena vinner nästan jämt och pengar är effektiva för att lobba bort tråkiga regler som hindrar företag att truga vilken skit som helst på oss i hopp om en bättre morgondag.
Nån hackare har publicerat mail som olika klimatforskare skickat till varandra. Det har gjort att debatten om vad som ligger bakom klimatförändringarna har blossat upp igen. Det är egentligen något positivt tycker, eftersom jag är något skeptisk till att koldioxiden skulle påverka som mycket som vissa forskare hävdar. Däremot anser jag att människans handlingar påverkar klimatet men i hur stor omfattning vet jag naturligtvis inte.
De som ser mailen som bevis för att forskarna har förfalskat resultaten gör egentligen samma fel som de hävdar att forskarna gjort. Man tar vissa ord och meningar som bevis för det man vill ha fram. Dock har de en del poänger. T.ex. som har forskarna tydligen använt trädens tillväxtringar som markering för vad temperaturen varit innan mätningar påbörjats. Inget fel i det men tydligen som gör man bara så till en viss punkt, vilket tydligen är 1961, och efter det använder man riktiga uppmätta värden. Man jämför äpplen och päron.
En annan legitim kritik som klimatforskarna fått, är att de är ovilliga att visa datan som de använt. Det är högst ovetenskapligt. Datan måste vara offentlig för att andra ska kunna hitta eventuella fel och kunna objektivt kritisera forskningen. Det är en viktig del i vetenskapen, och som nån påpekade, det som skiljer mellan tro och vetenskap.
Själv misstänker jag att vissa har sett en möjlighet att tjäna pengar på detta och därför påivras det att skylla klimatförändringen på koldioxiden men trots att vi inte har otvetydliga bevis för att det verkligen är så, så anser jag att det är en positiv utveckling att vi begränsar våra utsläpp. Detta så länge det gör på ett vettigt sätt utan att slänga ut babyn med badvattnet. Med det uttrycket menar jag att vi försöker minska på koldioxidutsläppen så kraftigt att vi ökar andra utsläpp.
Ett exempel på det är att favorisera diesel framom bensin. Diesel medför mindre koldioxid utsläpp men mera oförbrända kolväten och andra partiklar. Man byter en global nedsmutsning mot en lokal. Vilken som är värre är omöjligt att säga i detta skede ännu men om de värsta farhågorna angående klimatet är korrekt, så kan det vara koldioxid, men i övrigt skulle jag nog hålla partiklarna som ett värre problem. Speciellt i städer. Den ökande bilismen är ett problem. Ett stort problem men vi borde se över den infrastruktur vi bygger upp.
Våra samhällen satsar inte seriöst på kollektivtrafik. Här i den stad där jag bor har vi en dåligt fungerande busstrafik. Gamla risiga bussar som har stora utsläpp. Turerna är få och priserna är dyra. Därför vill och kan inte tillräckligt folk använda dem. Jag tycker att staden borde satsa på gratis bussresor inom centrum och använda effektivare bussar som inte släpper ut så mycket. T.ex. hybridbussar, de kan vara mycket effektiva i centrum där bussarna gör mycket inbromsningar.
Vissa politiker använder säker klimathotet som ett verktyg för sina egna intressen. De använder ju vad som helst som de kan dra nytta av. Det kan även hända att vissa forskare försöker vinkla sin forskning för att den ska ge det resultat som de vill främhävda. Vad nyttan av det kan vara är svårare att utröna. Vanliga människor har en tendens att tro på skräckscenarion för det ligger i vår natur. Vi förbereder oss för det värsta. Det finns också undantag. Det finns människor som aldrig tror på något och som är skeptiska till allt. De vill inte att världen förändras och försöker blunda för allt som kan hota deras verklighet.
Själv försöker jag förhålla mej objektiv och därför litar jag inte helt på klimatforskarna men inte heller på skeptikerna. Verkligheten ligger antagligen nånstan mittemellan. Så brukar det ju vara. Om det är sant att klimatet håller på att svalna av igen, vilket skeptikerna hävdar att har skett de senaste 8-9 åren, så är det något som jag egentligen inte kan verifiera utgående från de observationer jag själv gjort. Enligt vad jag själv sett så var 2006 det varmaste året och nu verkar detta bli en varm vinter igen. Dock är det ju bara lokala observationer som inte betyder så mycket globalt.
Det är lite lustigt att på TV så såg jag en dag ett program där man visade hur klimatforskarna förvrängt datan för att ge de resultat man vill ha. Man fick intrycket av att allt var en bluff. Nästa dag visades ett program där man frågade 15 forskare vad de ansåg om klimatförändringen och alla var av den uppfattningen att människan ligger bakom den. Vem har rätt? Skeptikerna eller klimatforskarna? Jag vet det inte men jag tröstar mej med det att det är positivt att vi minskar våra utsläpp och att vi är försiktiga. Om klimatforskarna har rätt och vi låter vi detta gå för långt innan vi reagerar, så är det för sent. Om skeptikerna igen har rätt så står det oss dyrt ekonomiskt. Vilket är värre? Att vi förlorar pengar och att vår levnadsstandard inte är riktigt så hög som den kunde vara eller att jorden blir obeboelig?
Som ni säkert förstår så är det inte en svår fråga att svara på och därför stöder jag klimatforskarna trots att jag är en aning skeptisk. Jag kan stå ut med att betala ett visst pris om det finns en möjlighet att jorden hålls beboelig lite längre. För en dag kommer vår jord att ändå vara förstörd vad vi än gör, tyvärr. Det finns även andra aspekter som stöder varför det är vettigt att mindka utsläppe. T.ex. håller oljan på att sina och det är en verklighet som inte kan undvikas. De som hoppas på annat är hopplöst optimistiska. När oljan sinar är omöjligt att säga exakt men vi måste påbörja effektiveringen av användningen så att det sker så sent som möjligt.
Här är en länk till ett dokument där man kan läsa skeptikernas synvinkel.
Vitaminer har studerats ganska flitigt av forskarna och resultaten har inte varit så positiva som många av oss som tror på dem skulle vilja. Orsaken är flera. Dels har studierna inte alltid varit utformade så att man ens kan få ett sådant resultat som vi väntar oss och ibland har man använt syntetiska ”fel” former av vitaminerna. Ofta har tiden varit för kort för att vitaminerna skulle kunna visa något positivt och för att de skulle hinna verka.
Man bör ju komma ihåg att vitaminer är inte mediciner och de fungerar bäst genom att förebygga, inte bota. Om någon hävdar att t.ex. Cancer eller AIDS kan botas med vitaminer, så kan man nog gott anta att personen är en bedragare. Vitaminerna kan ha positiva effekter och vara till nytta i sådana fall men bota dessa sjukdomar kan de nog inte. De sorgliga är att de finns människor som påstår sådant och många tror på dem därför att de vill tro. Man glömmer vetenskapen helt.
Jag skulle vilja se noggranna objektiva studier av vitaminer och andra kosttillskott som skulle ge verkliga svar på de frågor jag har angående hur bra de fungerar. De finns säkert en del sådana men jag känner tyvärr inte till dem. Problemet med sådana studier är att de blir lätt väldigt dyra att utföra och det är svårt att hitta någon som är villig att betala. Läkemedelsbolagen vill inte betala eftersom de kan visa sej vara konkurrenter tilld eras produkter och de som tillverkar vitaminerna vill inte betala därför att det kan visa sej att de inte fungerar eller åtminstone inte så bra som man trott.
Det finns studier som visar att vitamin t.o.m kan ha negativa effekter men jag är lite skeptiskt till sådana resultat. I boken ”Bad Science” skriver Ben Goldacre om en studie som visade att A-vitamin var dåligt för rökare. Studien hade en del frågetecken, t.ex. lär det finnas exempel på sådana som dog efter att ha tagit en A-vitamin tablett och i det fallet är det ju bara ett sammanträffande som tyvärr får A-vitamin i dålig dager. Hur man beaktat sådana exempel i studien vet jag inte med säkerhet men jag har läst kritik där det hävdas att de inte tagits bort utan finns med och förvränger statistiken.
Det är isåfall ett exempel på sådan ”Bad Science” som han skriver om. Det är förövrigt en mycket bra bok om än jag undrar om en del av de studier som han nämner. T.ex. nämner har studien om kostförändringarna i norra Karelen (Pohjois-karjalatutkimus) och han skriver om den som en objektiv bra studie vilket det verkligen inte är. Den studien visar att kostförändringarna i norra Karelen fick människorna att leva längre och det är ju positivt och fick en stor uppmärksamhet men vad som inte beaktas att folk levde längre även i andra delar av Finland som inte var med i studien och inte gjorde samma förändringar av kosten.
Bra vetenskap är svårt. Vetenskapen i sej är bra men svårigheten kommer då det är människor som skapar studierna, bestämmer vad som ska mätas och hur, för att sedan tolka resultaten. Jag har ofta sett notiser angående någon studie där man ser hur forskarna har dragit förhastade slutsatser av det resultat de fått. Ofta är det media som dragit slutsatserna och ibland har de rent av förfalskat resultaten men forskarna får ta ansvaret. Forskarna vill ju naturligtvis ha ett tydligt resultat av sin forskning och det gör att de lockas att förenkla världen för att kunna förklara sina fynd. Forskningen kommer ju ofta med mera frågor än svar.
Jag tror på vitaminer av den enkla anledningen att jag märkt vilken enorm positiv inverkan de haft på min hälsa. Jag kan helt enkelt inte överdriva dess inverkan (ok, om jag verkligen ville 
) Jag är dock bara en person så man kan inte dra några slutsater av att de fungerat så bra på mej, det beror antagligen på att jag lidit av brist på flera olika vitaminer, men man kan antagligen dra den slutsatsen att de säkert finns flera människor som lider av samma brister så jag gjort och som kan ha stor nytta av dem.
Jag har märkt av nyttan av vissa vitaminer men jag tar även en hel del som jag inte märkt någon nytta av. Vissa vet jag från forskningen att de gör nytta även om jag inte märker det på min hälsa men det är ganska många som jag märkt av väldigt tydligt. En del vitaminer tar jag antagligen i onödan men de är inte många. Nedan ger jag två listor på kosttillskott, en med sådana som jag vet att jag har nytta av för det har jag märkt av och en med sådana jag misstänker att kan vara onödiga (här är annars en bra video med Jonny Bowden som berättar varför man behöver kosttillskott).
”Av dessa har jag märkt en tydlig nytta”
- Flytande fiskolja (Omega3)
- Arginin
- Acetyl-L-Karnitin
- Alfalipoinsyra
- MB12 (metylcobalamin)
- Q10
- Glutamin
- D-vitamin
- Kolin
”Av dessa har jag inte och nyttan är också teoretiskt tveksam”
- B-15
- A-vitamin
- Kalsium
- Serrapeptas
- Ingefära (borde använda riktig ingefära)
Det finns många andra kosttillskott, som jag använder eller har använt, och av de flesta märker jag naturligtvis inget speciellt men det betyder inte att de inte skulle göra någon nytta. De flesta är sådana men de kan ändå vara till god nytta och nedan listar jag sådana som jag inte märker någon speciell nytta men som ändå är sådana jag inte vill vara utan. Deras nytta har ofta bevisats vetenskapligt.
- Karnosin
- E-EPA
- Folsyra
- Benfotiamin
- Selen
- C-vitamin
- Ginko Biloba
Enligt denna nyhet har forskarna hittat ett nytt sätt att behandla MS. Dock verkar det som om forskarna varit lite väl tidiga ute med nyheten, antagligen i hopp om att lättare få ekonomiskt stöd för att utveckla behandligen. Det är dock bra att man forskar och försöker, även om det kommer att ta 10 år innan behandligen kommer ut på marknaden. Hoppas verkligen att detta är en verklig nyhet och inte bara ett sätt att få pengar till sin forskning.
Akupunktur har många gånger testats vetenskapligt men resultatet varierar. Ibland har man kommit fram till att den fungerar mot t.ex. ryggsmärtor och ibland har man kommit fram till att den inte fungerar. Jag har nu testat akupunktur mot min neuropati och fysioterapeuten var redan innan vi började osäker om jag skulle ha någon nytta av den men jag ville ändå pröva.
Jag har nu gått 6 gånger och det har inte hjälpt mot neuropatin på något vis men jag utesluter inte att den kan ha haft andra effekter på min hälsa. Jag utesluter inte möjligheten att akupunktur kan ha hälsoeffekter även om vetenskapen ofta är skeptisk. Vi kom överrens att vi inte fortsätter, trots att jag har 4 gånger kvar, med akupunkturen, utan satsar mera på massage istället. Jag har antagligen större nytta av det.
Det är en besvikelse att jag inte hade någon nytta av det. Speciellt då det kostat en del men det är i.a.f bra att veta hur det ligger till, så att jag inte behöver tänka ”om” det skulle fungera.
Jag har den senaste tiden skrivit kritiskt om vetenskapen, även om det inte är själva vetenskapen jag är kritisk emot, utan människorna bakom, som p.g.a av girighet eller ignorans, för människor bakom ljuset genom att utnyttja vetenskapen för egna intresse och utan att bry sej om vad som egentligen är sant.
Ett område där man ofta uttrycker egna idéer som vetenskapliga fakta, är inom kost och näring. Det är skrämmande hur ofta man hör ”experter” i media som säger vad man bör och inte bör äta utan att ha klara vetenskapliga bevis för sina påståenden. Det är många som har egna teser om vad som är bra och inte bra och dessa berättar de som om det vore på något vis bevisat att de har rätt.
Ett exempel är vår kostcykel som anses vara den optimala kosten för oss alla och det hävdar de flesta som har något med kost och näring att göra. Att kostcykeln utgår från antaganden och inte vetenskap, tycks inte vara något problem. Kostcykeln passar säkert en del människor mycket bra men knappast alla. Vi är alla så olika och den kost vår kropp behöver varierar från person till person. Att kunna ge ett råd som passar alla är ren ignorans.
Det nuvarande kostcykeln fokuserar mycket på kolhydrater som är en viktig del i vår kost. Att den också är en del som är ansvarig för många människors övervikt struntar man i. För att gå ner i vikt har man därför dragit den enkla slutsaten att är vi för feta så bör vi äta mindre fett men det är att simplifiera den mänskliga kroppen. Man rekommenderar att folk ska äta fettfria produkter om de vill gå ner i vikt men det är att ge ett mycket dåligt råd för vår kropp behöver fett.
Jag vet inte vad den optimala kosten är och något sådant råd kan man knappast ge, eftersom den varierar från person till person, men det finns enkla regler man kan utgå ifrån och regel ett är att man inte går ner i vikt genom att äta fettfria produkter och jag misstänker att man gör mer skada än nytta med att göra så. Det beror på att kroppen behöver ganska mycket fett.
Vad som vore viktigare är att fokusera på att äta rätt fetter istället för att inte äta dem alls. Rätt fetter i rätt förhållande är bra för kroppen och något som vi behöver. Vissa läkare hävdar att mjölkfett är skadligt för oss men samtidigt finns det studier som visar att mjölkfett skyddar oss mot sjukdomar. Vilket är då rätt? Det är antagligen så, att det inte är fettet i mjölken som är skadlig, utan vissa proteiner som finns i mjölk av typen A1 (källa: http://www.betacasein.org) och det finns en hel del forskning om det.
Kroppen är ganska dålig på att omvandla kolhydrater till energi och därför omvandlas de ofta till fett istället. Det är alltså ofta kolhydrater som gör oss tjocka, inte fett. Därför fungerar t.ex. Atkins dieten för vissa. Man hör också ofta historier hur man bör tanka med kolhydrater inför ett maraton och det är en hel vetenskap i sej att tanka rätt och med all rätt. Det är svårt att tanka kolhydrater eftersom de lagras dåligt i kroppen.
Ofta hör man också hur vi inte behöver äta kosttillskott eftersom vi får all den näring vi behöver ur maten. Det är önsketänkande. Få äter så nyttig mat och så mycket att de fyller hela deras behov av vitaminer för att erhålla optimal hälsa. Vår föda innehåller mindre vitaminer och spårämnen än tidigare och vi har mindre fysiska arbetet numera och behöver därför inte heller äta så mycket. Det gör att situationen förvärras från två håll.
När vi är unga är vi ofta friska och ser bra ut och därför är det lätt att tro på detta synsätt. Jag vet inte om det finns forskning (högst antagligen) om behovet av vitaminer men det finns forskning som visar att vår mat innehåller mindre näringsämnen än tidigare och att vi äter mindre är ju klart eftersom vi rör på oss mindre (överlag).
I Finland fanns det ett forskningsprojekt där man påvisade att man kunde minska hjärtdödligheten med hjälp av kostförändringar. Kostförändringarna var att minska fettintaget och att byta smör till margarin. Som resultat minskade dödligheten i Karelen men vad forskningen inte beaktade var att dödligheten också minskade på andra ställen där man inte gjorde dessa kostförändringar och det undergrävde resultatet av forskningen. Det är något man inte ville prata om eftersom man var säker att man hittat ett recept på hur man får människor att bli friskare men man struntar i det faktum att diabetes har ökat i en allt snabbare takt efter detta.
Det finns alltså mycket dålig forskning på alla håll och kanter. Ofta drar man förhastade slutsatser som stöder de egna teserna och man är inte alltid så noga med att hålla sej till fakta. Att margarin skulle vara hälsosammare än smör betvivlar jag starkt men jag kan inte hävda det ena eller det andra för jag har heller inga bevis för vad som är sant. Dock vet jag att i teorin så bör margarin vara sämre då den är mera processerad (bl.a. uppvärmd) vilket förstör vissa näringsämnen.
Det finns alltså många människor som hävdar att de vet vad du och jag bör äta och inte äta. Dessa utgår inte alltid från vetenskapen och även om vissa gör det, är det inte sagt att det är fråga om bra vetenskap som verkligen ger ett riktigt svar. I många fall tolkas också vetenskapen på det sätt som de vill, alltså inte objektivt och man kan ju fråga sej hur bra sådan forskning är, som ger möjlighet att tolka svaren lite hur man vill.
Det är inte länge sedan vi avråddes från att äta ägg för att de höjer vårt kolesterol. Nu har det framgått att ägg inte höjer kolsterolet i någon större nivå och därtill att kolesterolet inte i sej är farligt. Kolesterolet kan vara ett tecken på att allt inte står rätt till i kroppen men behöver inte vara det.
Vi får ofta råd att äta det ena eller det andra och att undvika det ena eller det andra. Senare framgår det ofta att rådet utgick från dålig forskning och att sanningen var något helt annat. Därför gäller det att använda förnuftet när man äter. Alltså att inte äta för ensidigt, för mycket, för lite och en hel massa annat men ”experterna” som avråder oss från ägg och dylikt kan vi nog strunta i. Nedan några videon med Jonny Bowden som har vettiga råd angående kost.
Vissa forskare, t.ex. Dr. Paolo Zamboni, har spekulerat i om MS egentligen skulle vara orskad av rubbingar i blodcirkulationen (läs mera om hans forskning). Man har nämligen upptänkt att människor med MS ofta har sämre blodlöde i venerna (de som undersöktes hade i princip alla) än andra och att detta skulle kunna orsaka de neurologiska problemen (på denna blogg är saken bättre beskrivet). Blodcirkulationen kan förbättras genom operation (läs på Lews blogg om hans operation) men även kosttillskott kan hjälpa och kanske min MS hålls lugn därför att jag satsat på att förbättra blodcirkulationen genom just kosttillskott och motion.
Jag finner teorin trovärdig. Jag har haft mycket problem med blodcirkulationen genom åren och min hälsa har förbättrats i samband med att blodcirkulationen överlag har förbättrats (bl.a. tack vare Arginin och Omega-3). För tillfället känner jag dock av att det förekommer nån form av lokal rubbning i blodcirkulationen i min nacke och det har varierat ganska mycket genom åren. Det medför att jag har svårt att stiga upp ur sängen om morgonen då kudden pressar på nacken så att blodcirkulationen rubbas och detta igen medför svindel, trötthet och att jag har svårt att öppna ögonen.
Problemen blev akut nångång 2004-2005 och en läkare gav då diagnosen inflammerat muskelfäste i nacken. Det märks genom att en del av nacken är lite svullen och när kudden trycker på detta område så får det mej att bli yr och må illa. Jag var då tvungen att sova utan kudde i flera månader men nu är situationen bättre och jag känner inte av nån svullnad för tillfället men problemet kvarstår delvis. Jag kan numera sova med kudde men det känns att blodcirkulationen inte är normal och att hjärnan inte får tillräckligt med syre för jag har svårt att hålla balansen när jag stiger upp och det känns att det har med blodcirkulationen att göra. Det orsakar mina problem med att komma igång på morgonen. Naturligvis hjälper det inte heller att barnen väcker en 10 ggr per natt..
Igår skrev jag ett inlägg om Monsanto, ett företag som använder minst sagt tvivelaktiga metoder, som var mycket kritiskt men senare när jag tänkte på det jag skrev, så kom jag att tänka på genmanipulation överlag och att jag kanske bör klarlägga att kritiken var i huvudsak mot Monsanto, inte genmanipulation i sej.
Jag tycker att vi har en mycket hälsosam inställning till genmanipulation här i europa men det har en negativ effekt på andra håll i världen där man är beroende av genmanipulation för att lösa olika problem med matproduktionen. I t.ex. Uganda har man problem med bananodlingarna som slås ut av svamp. Det kan åtgärdas genom att genmanipulera bananplantan (man tar en gen från ris som gör att bananplantan inte skadas av svampen) och det skulle vara mycket viktigt för odlarna där.
I dylika fall ser jag inget fel i genmanipulation, förutsatt att man noggrannt också studerar andra effekter av genmanipulationen. T.ex. hur den genmanipulerade bananen inverkar på folks hälsa. Problemet med genmanipulationen är inte själva manipulationen, utan andra saker runt om. T.ex. vad händer om den manipulerade växten korsar sej med vilda varianter.
I fallet med bananplantan är detta ingen större risk då bananplantan är steril och inte kan korsa sej men vi har fortfarandet frågan om bananens inverkan på hälsan. T.ex. genmanipulerad majs har ju visat sej orsaka mera fettma än normal majs och man kan ju anta att även bananen kan ha dylika egenskaper eller t.o.m värre saker.
Ur Afrikas synvinkel är hälsoaspekterna ofta ett mindre problem, eftersom svält inverkar mera på hälsan än vad kanske genmanipulerat majs gör, men vi här i Europa har ju lyxen att kunna välja och det är också vår rättighet. I USA har man valt att acceptera genmanipulation och orsaken är ekonomisk.
Det som jag finner oroväckande gällande genmanipulation, är att företag som Monsanto tjänar stora pengar på att göra genmanipulationer som inte är i allmänhetens intresse och syftet är just att tjäna så mycket som möjligt. Det är i sej inget fel i det. Att tjäna pengar är ju vad företag är till för men det är metoderna och bristen på moral som oroar. Monsanto har med all önskvärd tydlighet visat att de inte bryr sej om något annat än att tjäna pengar.
Det har de visat genom de sätt de till hälften tvingar och till hälften lurar bönderna att välja deras grödor för de vet att bara de får foten mellan dörren, så är det kört för bönderna. Efter en tid har de inget annat val än att använda deras grödor och kemikalier.
Genmanipulation har vi egentligen sysslat med i tusentals år då vi korsat olika växter för att få fram växter med bättre egenskaper. Det är bara metoderna som utvecklats så att vi idag kan ta en gen från ris och sätta in den i en bananplanta och det är inget fel i det, så länge vi kommer ihåg att det egentliga arbetet först börjar efter att vi gjort själva genmanipulationen.
Det egentliga arbetet är att utvärdera riskerna och nyttan för att kunna vara säkra på att nyttan är större än skadan. Vad gäller Monsantos majs, så är jag rädd för att skadan är större än nyttan. Hur länge kommer det att ta innan den genmanipulerade majsen har korsat sej med den vanliga och muterat till något som kommer att orsaka svält på många håll i världen? Det är det ingen som vet.
Jag länkade i ett tidigare inlägg till en artikel i SvD Är kolesterol en riskfaktor. Det är en mycket nyanserad och vettig artikel där man säger som det är. Sanningar som borde ha kommit ut för länge sedan men som inte gjort det på grund av läkare såsom Finn Bengtsson som skrev en replik till artikeln Medicinsk populism hotar patientsäkerheten.
Jag undrar verkligen vilket som är ett större hot mot patientsäkerheten. Att man skriver ut mediciner på lösa grunder utan verkliga vetenskapliga bevis för nyttan eller att man skriver en artikel där man belyser problemet med att skriva ut mediciner mot en obefintlig sjukdom (högt kolesterol är ingen sjukdom!) när motsatsen till de lösa antagendena är vetenskapligt bevisat.
I artikeln belyser Werkö, Scherstén och Sundberg just de problem som finns inom vetenskapen. Det finns en massa ”experter” som får publicera nästan vilka påståenden som helst utan några noggrannare bevis och detta får tydligen inte ifrågasättas offentligt, utan det måste ske bakom stängda dörrar så att de personer som vågar opponera sej kan bli lynchade utan allmänhetens kännedom.
Vad som ytterligare gör saken känsligare är att dessa ”experter” ofta har anknytningar till intressegrupper som drar nytta av deras åsikter. Detta ses inte som något problem eller jäv. Lika lite som det är jäv att en domare är medlem i en organisation som har intressen i rättegången han dömmer. Det är ett problem att dessa ”experter” kan och får tolka saker och ting lite hur de vill utan att bli synade i sömmarna.
Om Werkö, Scherstén och Sundbergs artikel är en omvänd akademisk världsbildsanalys, som Bengtsson påstår, så betyder det att den akademiska världsbilden är förvrängd och patologisk. Den lever då i en egen sfär som inte har något med allmänintresse och verklighet att göra. Sak samma att man försöker tjäna pengar på att medicinera folk mot något som det finns bättre alternativ för och som till att börja med inte ens är en sjukdom.
Jag anser att det är sjukt att vissa läkare, trots den omfattande vetenskapliga bevisningen, ändå envist fortsätter att stå fast vid sin gamla uppfattning. Akademiker och forskare är mycket konservativa av sej och de kan tydligen inte erkänna att de hade fel. Forskare har många gånger gjort omfattande arbeten för att desperat bevisa att de har rätt fastän de blivit rejält överbevisade bortom all tvekan. Är Bengtsson en av dessa ”ståfiler” som inte kan anpassa sej efter verkligheten eller har han egna intressen i att få truga statiner åt folket?
Statiner tycks ha anseende som något av en undermedicin inom läkarkåren. Den skrivs ut för att förebygga lunginflammation fastän den bevisligen höjer risken. Den skrivs ut mot högt kolesterol fast lågt kolesterol bevisligen höjer dödligheten. Hur mycket behövs för att läkarna ska inse vansinnet i allt detta? Statinerna har säkert bra ändamål. Det finns säkert patienter som i vissa fall och situationer behöver statiner men kriterierna måste vara klara och vetenskapligt utrönta för annars är det bara fråga om humbug och så är det nu. Att automatiskt skriva ut statiner mot lunginflammation eller högt kolesterol är värre än homeopati, trots att homeopatin inte fungerar i sej själv, för homeopatin är billigare och gör ingen skada, det gör tyvärr statinerna ibland! Alla mediciner har biverkningar men det har inte vatten eller sockerpiller.
Senaste kommentarer