You are currently browsing the category archive for the 'Vetenskap' category.
Nån hackare har publicerat mail som olika klimatforskare skickat till varandra. Det har gjort att debatten om vad som ligger bakom klimatförändringarna har blossat upp igen. Det är egentligen något positivt tycker, eftersom jag är något skeptisk till att koldioxiden skulle påverka som mycket som vissa forskare hävdar. Däremot anser jag att människans handlingar påverkar klimatet men i hur stor omfattning vet jag naturligtvis inte.
De som ser mailen som bevis för att forskarna har förfalskat resultaten gör egentligen samma fel som de hävdar att forskarna gjort. Man tar vissa ord och meningar som bevis för det man vill ha fram. Dock har de en del poänger. T.ex. som har forskarna tydligen använt trädens tillväxtringar som markering för vad temperaturen varit innan mätningar påbörjats. Inget fel i det men tydligen som gör man bara så till en viss punkt, vilket tydligen är 1961, och efter det använder man riktiga uppmätta värden. Man jämför äpplen och päron.
En annan legitim kritik som klimatforskarna fått, är att de är ovilliga att visa datan som de använt. Det är högst ovetenskapligt. Datan måste vara offentlig för att andra ska kunna hitta eventuella fel och kunna objektivt kritisera forskningen. Det är en viktig del i vetenskapen, och som nån påpekade, det som skiljer mellan tro och vetenskap.
Själv misstänker jag att vissa har sett en möjlighet att tjäna pengar på detta och därför påivras det att skylla klimatförändringen på koldioxiden men trots att vi inte har otvetydliga bevis för att det verkligen är så, så anser jag att det är en positiv utveckling att vi begränsar våra utsläpp. Detta så länge det gör på ett vettigt sätt utan att slänga ut babyn med badvattnet. Med det uttrycket menar jag att vi försöker minska på koldioxidutsläppen så kraftigt att vi ökar andra utsläpp.
Ett exempel på det är att favorisera diesel framom bensin. Diesel medför mindre koldioxid utsläpp men mera oförbrända kolväten och andra partiklar. Man byter en global nedsmutsning mot en lokal. Vilken som är värre är omöjligt att säga i detta skede ännu men om de värsta farhågorna angående klimatet är korrekt, så kan det vara koldioxid, men i övrigt skulle jag nog hålla partiklarna som ett värre problem. Speciellt i städer. Den ökande bilismen är ett problem. Ett stort problem men vi borde se över den infrastruktur vi bygger upp.
Våra samhällen satsar inte seriöst på kollektivtrafik. Här i den stad där jag bor har vi en dåligt fungerande busstrafik. Gamla risiga bussar som har stora utsläpp. Turerna är få och priserna är dyra. Därför vill och kan inte tillräckligt folk använda dem. Jag tycker att staden borde satsa på gratis bussresor inom centrum och använda effektivare bussar som inte släpper ut så mycket. T.ex. hybridbussar, de kan vara mycket effektiva i centrum där bussarna gör mycket inbromsningar.
Vissa politiker använder säker klimathotet som ett verktyg för sina egna intressen. De använder ju vad som helst som de kan dra nytta av. Det kan även hända att vissa forskare försöker vinkla sin forskning för att den ska ge det resultat som de vill främhävda. Vad nyttan av det kan vara är svårare att utröna. Vanliga människor har en tendens att tro på skräckscenarion för det ligger i vår natur. Vi förbereder oss för det värsta. Det finns också undantag. Det finns människor som aldrig tror på något och som är skeptiska till allt. De vill inte att världen förändras och försöker blunda för allt som kan hota deras verklighet.
Själv försöker jag förhålla mej objektiv och därför litar jag inte helt på klimatforskarna men inte heller på skeptikerna. Verkligheten ligger antagligen nånstan mittemellan. Så brukar det ju vara. Om det är sant att klimatet håller på att svalna av igen, vilket skeptikerna hävdar att har skett de senaste 8-9 åren, så är det något som jag egentligen inte kan verifiera utgående från de observationer jag själv gjort. Enligt vad jag själv sett så var 2006 det varmaste året och nu verkar detta bli en varm vinter igen. Dock är det ju bara lokala observationer som inte betyder så mycket globalt.
Det är lite lustigt att på TV så såg jag en dag ett program där man visade hur klimatforskarna förvrängt datan för att ge de resultat man vill ha. Man fick intrycket av att allt var en bluff. Nästa dag visades ett program där man frågade 15 forskare vad de ansåg om klimatförändringen och alla var av den uppfattningen att människan ligger bakom den. Vem har rätt? Skeptikerna eller klimatforskarna? Jag vet det inte men jag tröstar mej med det att det är positivt att vi minskar våra utsläpp och att vi är försiktiga. Om klimatforskarna har rätt och vi låter vi detta gå för långt innan vi reagerar, så är det för sent. Om skeptikerna igen har rätt så står det oss dyrt ekonomiskt. Vilket är värre? Att vi förlorar pengar och att vår levnadsstandard inte är riktigt så hög som den kunde vara eller att jorden blir obeboelig?
Som ni säkert förstår så är det inte en svår fråga att svara på och därför stöder jag klimatforskarna trots att jag är en aning skeptisk. Jag kan stå ut med att betala ett visst pris om det finns en möjlighet att jorden hålls beboelig lite längre. För en dag kommer vår jord att ändå vara förstörd vad vi än gör, tyvärr. Det finns även andra aspekter som stöder varför det är vettigt att mindka utsläppe. T.ex. håller oljan på att sina och det är en verklighet som inte kan undvikas. De som hoppas på annat är hopplöst optimistiska. När oljan sinar är omöjligt att säga exakt men vi måste påbörja effektiveringen av användningen så att det sker så sent som möjligt.
Här är en länk till ett dokument där man kan läsa skeptikernas synvinkel.
Vitaminer har studerats ganska flitigt av forskarna och resultaten har inte varit så positiva som många av oss som tror på dem skulle vilja. Orsaken är flera. Dels har studierna inte alltid varit utformade så att man ens kan få ett sådant resultat som vi väntar oss och ibland har man använt syntetiska ”fel” former av vitaminerna. Ofta har tiden varit för kort för att vitaminerna skulle kunna visa något positivt och för att de skulle hinna verka.
Man bör ju komma ihåg att vitaminer är inte mediciner och de fungerar bäst genom att förebygga, inte bota. Om någon hävdar att t.ex. Cancer eller AIDS kan botas med vitaminer, så kan man nog gott anta att personen är en bedragare. Vitaminerna kan ha positiva effekter och vara till nytta i sådana fall men bota dessa sjukdomar kan de nog inte. De sorgliga är att de finns människor som påstår sådant och många tror på dem därför att de vill tro. Man glömmer vetenskapen helt.
Jag skulle vilja se noggranna objektiva studier av vitaminer och andra kosttillskott som skulle ge verkliga svar på de frågor jag har angående hur bra de fungerar. De finns säkert en del sådana men jag känner tyvärr inte till dem. Problemet med sådana studier är att de blir lätt väldigt dyra att utföra och det är svårt att hitta någon som är villig att betala. Läkemedelsbolagen vill inte betala eftersom de kan visa sej vara konkurrenter tilld eras produkter och de som tillverkar vitaminerna vill inte betala därför att det kan visa sej att de inte fungerar eller åtminstone inte så bra som man trott.
Det finns studier som visar att vitamin t.o.m kan ha negativa effekter men jag är lite skeptiskt till sådana resultat. I boken ”Bad Science” skriver Ben Goldacre om en studie som visade att A-vitamin var dåligt för rökare. Studien hade en del frågetecken, t.ex. lär det finnas exempel på sådana som dog efter att ha tagit en A-vitamin tablett och i det fallet är det ju bara ett sammanträffande som tyvärr får A-vitamin i dålig dager. Hur man beaktat sådana exempel i studien vet jag inte med säkerhet men jag har läst kritik där det hävdas att de inte tagits bort utan finns med och förvränger statistiken.
Det är isåfall ett exempel på sådan ”Bad Science” som han skriver om. Det är förövrigt en mycket bra bok om än jag undrar om en del av de studier som han nämner. T.ex. nämner har studien om kostförändringarna i norra Karelen (Pohjois-karjalatutkimus) och han skriver om den som en objektiv bra studie vilket det verkligen inte är. Den studien visar att kostförändringarna i norra Karelen fick människorna att leva längre och det är ju positivt och fick en stor uppmärksamhet men vad som inte beaktas att folk levde längre även i andra delar av Finland som inte var med i studien och inte gjorde samma förändringar av kosten.
Bra vetenskap är svårt. Vetenskapen i sej är bra men svårigheten kommer då det är människor som skapar studierna, bestämmer vad som ska mätas och hur, för att sedan tolka resultaten. Jag har ofta sett notiser angående någon studie där man ser hur forskarna har dragit förhastade slutsatser av det resultat de fått. Ofta är det media som dragit slutsatserna och ibland har de rent av förfalskat resultaten men forskarna får ta ansvaret. Forskarna vill ju naturligtvis ha ett tydligt resultat av sin forskning och det gör att de lockas att förenkla världen för att kunna förklara sina fynd. Forskningen kommer ju ofta med mera frågor än svar.
Jag tror på vitaminer av den enkla anledningen att jag märkt vilken enorm positiv inverkan de haft på min hälsa. Jag kan helt enkelt inte överdriva dess inverkan (ok, om jag verkligen ville 
) Jag är dock bara en person så man kan inte dra några slutsater av att de fungerat så bra på mej, det beror antagligen på att jag lidit av brist på flera olika vitaminer, men man kan antagligen dra den slutsatsen att de säkert finns flera människor som lider av samma brister så jag gjort och som kan ha stor nytta av dem.
Jag har märkt av nyttan av vissa vitaminer men jag tar även en hel del som jag inte märkt någon nytta av. Vissa vet jag från forskningen att de gör nytta även om jag inte märker det på min hälsa men det är ganska många som jag märkt av väldigt tydligt. En del vitaminer tar jag antagligen i onödan men de är inte många. Nedan ger jag två listor på kosttillskott, en med sådana som jag vet att jag har nytta av för det har jag märkt av och en med sådana jag misstänker att kan vara onödiga (här är annars en bra video med Jonny Bowden som berättar varför man behöver kosttillskott).
”Av dessa har jag märkt en tydlig nytta”
- Flytande fiskolja (Omega3)
- Arginin
- Acetyl-L-Karnitin
- Alfalipoinsyra
- MB12 (metylcobalamin)
- Q10
- Glutamin
- D-vitamin
- Kolin
”Av dessa har jag inte och nyttan är också teoretiskt tveksam”
- B-15
- A-vitamin
- Kalsium
- Serrapeptas
- Ingefära (borde använda riktig ingefära)
Det finns många andra kosttillskott, som jag använder eller har använt, och av de flesta märker jag naturligtvis inget speciellt men det betyder inte att de inte skulle göra någon nytta. De flesta är sådana men de kan ändå vara till god nytta och nedan listar jag sådana som jag inte märker någon speciell nytta men som ändå är sådana jag inte vill vara utan. Deras nytta har ofta bevisats vetenskapligt.
- Karnosin
- E-EPA
- Folsyra
- Benfotiamin
- Selen
- C-vitamin
- Ginko Biloba
Enligt denna nyhet har forskarna hittat ett nytt sätt att behandla MS. Dock verkar det som om forskarna varit lite väl tidiga ute med nyheten, antagligen i hopp om att lättare få ekonomiskt stöd för att utveckla behandligen. Det är dock bra att man forskar och försöker, även om det kommer att ta 10 år innan behandligen kommer ut på marknaden. Hoppas verkligen att detta är en verklig nyhet och inte bara ett sätt att få pengar till sin forskning.
Akupunktur har många gånger testats vetenskapligt men resultatet varierar. Ibland har man kommit fram till att den fungerar mot t.ex. ryggsmärtor och ibland har man kommit fram till att den inte fungerar. Jag har nu testat akupunktur mot min neuropati och fysioterapeuten var redan innan vi började osäker om jag skulle ha någon nytta av den men jag ville ändå pröva.
Jag har nu gått 6 gånger och det har inte hjälpt mot neuropatin på något vis men jag utesluter inte att den kan ha haft andra effekter på min hälsa. Jag utesluter inte möjligheten att akupunktur kan ha hälsoeffekter även om vetenskapen ofta är skeptisk. Vi kom överrens att vi inte fortsätter, trots att jag har 4 gånger kvar, med akupunkturen, utan satsar mera på massage istället. Jag har antagligen större nytta av det.
Det är en besvikelse att jag inte hade någon nytta av det. Speciellt då det kostat en del men det är i.a.f bra att veta hur det ligger till, så att jag inte behöver tänka ‘om’ det skulle fungera.
Jag har den senaste tiden skrivit kritiskt om vetenskapen, även om det inte är själva vetenskapen jag är kritisk emot, utan människorna bakom, som p.g.a av girighet eller ignorans, för människor bakom ljuset genom att utnyttja vetenskapen för egna intresse och utan att bry sej om vad som egentligen är sant.
Ett område där man ofta uttrycker egna idéer som vetenskapliga fakta, är inom kost och näring. Det är skrämmande hur ofta man hör ”experter” i media som säger vad man bör och inte bör äta utan att ha klara vetenskapliga bevis för sina påståenden. Det är många som har egna teser om vad som är bra och inte bra och dessa berättar de som om det vore på något vis bevisat att de har rätt.
Ett exempel är vår kostcykel som anses vara den optimala kosten för oss alla och det hävdar de flesta som har något med kost och näring att göra. Att kostcykeln utgår från antaganden och inte vetenskap, tycks inte vara något problem. Kostcykeln passar säkert en del människor mycket bra men knappast alla. Vi är alla så olika och den kost vår kropp behöver varierar från person till person. Att kunna ge ett råd som passar alla är ren ignorans.
Det nuvarande kostcykeln fokuserar mycket på kolhydrater som är en viktig del i vår kost. Att den också är en del som är ansvarig för många människors övervikt struntar man i. För att gå ner i vikt har man därför dragit den enkla slutsaten att är vi för feta så bör vi äta mindre fett men det är att simplifiera den mänskliga kroppen. Man rekommenderar att folk ska äta fettfria produkter om de vill gå ner i vikt men det är att ge ett mycket dåligt råd för vår kropp behöver fett.
Jag vet inte vad den optimala kosten är och något sådant råd kan man knappast ge, eftersom den varierar från person till person, men det finns enkla regler man kan utgå ifrån och regel ett är att man inte går ner i vikt genom att äta fettfria produkter och jag misstänker att man gör mer skada än nytta med att göra så. Det beror på att kroppen behöver ganska mycket fett.
Vad som vore viktigare är att fokusera på att äta rätt fetter istället för att inte äta dem alls. Rätt fetter i rätt förhållande är bra för kroppen och något som vi behöver. Vissa läkare hävdar att mjölkfett är skadligt för oss men samtidigt finns det studier som visar att mjölkfett skyddar oss mot sjukdomar. Vilket är då rätt? Det är antagligen så, att det inte är fettet i mjölken som är skadlig, utan vissa proteiner som finns i mjölk av typen A1 (källa: http://www.betacasein.org) och det finns en hel del forskning om det.
Kroppen är ganska dålig på att omvandla kolhydrater till energi och därför omvandlas de ofta till fett istället. Det är alltså ofta kolhydrater som gör oss tjocka, inte fett. Därför fungerar t.ex. Atkins dieten för vissa. Man hör också ofta historier hur man bör tanka med kolhydrater inför ett maraton och det är en hel vetenskap i sej att tanka rätt och med all rätt. Det är svårt att tanka kolhydrater eftersom de lagras dåligt i kroppen.
Ofta hör man också hur vi inte behöver äta kosttillskott eftersom vi får all den näring vi behöver ur maten. Det är önsketänkande. Få äter så nyttig mat och så mycket att de fyller hela deras behov av vitaminer för att erhålla optimal hälsa. Vår föda innehåller mindre vitaminer och spårämnen än tidigare och vi har mindre fysiska arbetet numera och behöver därför inte heller äta så mycket. Det gör att situationen förvärras från två håll.
När vi är unga är vi ofta friska och ser bra ut och därför är det lätt att tro på detta synsätt. Jag vet inte om det finns forskning (högst antagligen) om behovet av vitaminer men det finns forskning som visar att vår mat innehåller mindre näringsämnen än tidigare och att vi äter mindre är ju klart eftersom vi rör på oss mindre (överlag).
I Finland fanns det ett forskningsprojekt där man påvisade att man kunde minska hjärtdödligheten med hjälp av kostförändringar. Kostförändringarna var att minska fettintaget och att byta smör till margarin. Som resultat minskade dödligheten i Karelen men vad forskningen inte beaktade var att dödligheten också minskade på andra ställen där man inte gjorde dessa kostförändringar och det undergrävde resultatet av forskningen. Det är något man inte ville prata om eftersom man var säker att man hittat ett recept på hur man får människor att bli friskare men man struntar i det faktum att diabetes har ökat i en allt snabbare takt efter detta.
Det finns alltså mycket dålig forskning på alla håll och kanter. Ofta drar man förhastade slutsatser som stöder de egna teserna och man är inte alltid så noga med att hålla sej till fakta. Att margarin skulle vara hälsosammare än smör betvivlar jag starkt men jag kan inte hävda det ena eller det andra för jag har heller inga bevis för vad som är sant. Dock vet jag att i teorin så bör margarin vara sämre då den är mera processerad (bl.a. uppvärmd) vilket förstör vissa näringsämnen.
Det finns alltså många människor som hävdar att de vet vad du och jag bör äta och inte äta. Dessa utgår inte alltid från vetenskapen och även om vissa gör det, är det inte sagt att det är fråga om bra vetenskap som verkligen ger ett riktigt svar. I många fall tolkas också vetenskapen på det sätt som de vill, alltså inte objektivt och man kan ju fråga sej hur bra sådan forskning är, som ger möjlighet att tolka svaren lite hur man vill.
Det är inte länge sedan vi avråddes från att äta ägg för att de höjer vårt kolesterol. Nu har det framgått att ägg inte höjer kolsterolet i någon större nivå och därtill att kolesterolet inte i sej är farligt. Kolesterolet kan vara ett tecken på att allt inte står rätt till i kroppen men behöver inte vara det.
Vi får ofta råd att äta det ena eller det andra och att undvika det ena eller det andra. Senare framgår det ofta att rådet utgick från dålig forskning och att sanningen var något helt annat. Därför gäller det att använda förnuftet när man äter. Alltså att inte äta för ensidigt, för mycket, för lite och en hel massa annat men ”experterna” som avråder oss från ägg och dylikt kan vi nog strunta i. Nedan några videon med Jonny Bowden som har vettiga råd angående kost.
Vissa forskare, t.ex. Dr. Paolo Zamboni, har spekulerat i om MS egentligen skulle vara orskad av rubbingar i blodcirkulationen (läs mera om hans forskning). Man har nämligen upptänkt att människor med MS ofta har sämre blodlöde i venerna (de som undersöktes hade i princip alla) än andra och att detta skulle kunna orsaka de neurologiska problemen (på denna blogg är saken bättre beskrivet). Blodcirkulationen kan förbättras genom operation (läs på Lews blogg om hans operation) men även kosttillskott kan hjälpa och kanske min MS hålls lugn därför att jag satsat på att förbättra blodcirkulationen genom just kosttillskott och motion.
Jag finner teorin trovärdig. Jag har haft mycket problem med blodcirkulationen genom åren och min hälsa har förbättrats i samband med att blodcirkulationen överlag har förbättrats (bl.a. tack vare Arginin och Omega-3). För tillfället känner jag dock av att det förekommer nån form av lokal rubbning i blodcirkulationen i min nacke och det har varierat ganska mycket genom åren. Det medför att jag har svårt att stiga upp ur sängen om morgonen då kudden pressar på nacken så att blodcirkulationen rubbas och detta igen medför svindel, trötthet och att jag har svårt att öppna ögonen.
Problemen blev akut nångång 2004-2005 och en läkare gav då diagnosen inflammerat muskelfäste i nacken. Det märks genom att en del av nacken är lite svullen och när kudden trycker på detta område så får det mej att bli yr och må illa. Jag var då tvungen att sova utan kudde i flera månader men nu är situationen bättre och jag känner inte av nån svullnad för tillfället men problemet kvarstår delvis. Jag kan numera sova med kudde men det känns att blodcirkulationen inte är normal och att hjärnan inte får tillräckligt med syre för jag har svårt att hålla balansen när jag stiger upp och det känns att det har med blodcirkulationen att göra. Det orsakar mina problem med att komma igång på morgonen. Naturligvis hjälper det inte heller att barnen väcker en 10 ggr per natt..
Igår skrev jag ett inlägg om Monsanto, ett företag som använder minst sagt tvivelaktiga metoder, som var mycket kritiskt men senare när jag tänkte på det jag skrev, så kom jag att tänka på genmanipulation överlag och att jag kanske bör klarlägga att kritiken var i huvudsak mot Monsanto, inte genmanipulation i sej.
Jag tycker att vi har en mycket hälsosam inställning till genmanipulation här i europa men det har en negativ effekt på andra håll i världen där man är beroende av genmanipulation för att lösa olika problem med matproduktionen. I t.ex. Uganda har man problem med bananodlingarna som slås ut av svamp. Det kan åtgärdas genom att genmanipulera bananplantan (man tar en gen från ris som gör att bananplantan inte skadas av svampen) och det skulle vara mycket viktigt för odlarna där.
I dylika fall ser jag inget fel i genmanipulation, förutsatt att man noggrannt också studerar andra effekter av genmanipulationen. T.ex. hur den genmanipulerade bananen inverkar på folks hälsa. Problemet med genmanipulationen är inte själva manipulationen, utan andra saker runt om. T.ex. vad händer om den manipulerade växten korsar sej med vilda varianter.
I fallet med bananplantan är detta ingen större risk då bananplantan är steril och inte kan korsa sej men vi har fortfarandet frågan om bananens inverkan på hälsan. T.ex. genmanipulerad majs har ju visat sej orsaka mera fettma än normal majs och man kan ju anta att även bananen kan ha dylika egenskaper eller t.o.m värre saker.
Ur Afrikas synvinkel är hälsoaspekterna ofta ett mindre problem, eftersom svält inverkar mera på hälsan än vad kanske genmanipulerat majs gör, men vi här i Europa har ju lyxen att kunna välja och det är också vår rättighet. I USA har man valt att acceptera genmanipulation och orsaken är ekonomisk.
Det som jag finner oroväckande gällande genmanipulation, är att företag som Monsanto tjänar stora pengar på att göra genmanipulationer som inte är i allmänhetens intresse och syftet är just att tjäna så mycket som möjligt. Det är i sej inget fel i det. Att tjäna pengar är ju vad företag är till för men det är metoderna och bristen på moral som oroar. Monsanto har med all önskvärd tydlighet visat att de inte bryr sej om något annat än att tjäna pengar.
Det har de visat genom de sätt de till hälften tvingar och till hälften lurar bönderna att välja deras grödor för de vet att bara de får foten mellan dörren, så är det kört för bönderna. Efter en tid har de inget annat val än att använda deras grödor och kemikalier.
Genmanipulation har vi egentligen sysslat med i tusentals år då vi korsat olika växter för att få fram växter med bättre egenskaper. Det är bara metoderna som utvecklats så att vi idag kan ta en gen från ris och sätta in den i en bananplanta och det är inget fel i det, så länge vi kommer ihåg att det egentliga arbetet först börjar efter att vi gjort själva genmanipulationen.
Det egentliga arbetet är att utvärdera riskerna och nyttan för att kunna vara säkra på att nyttan är större än skadan. Vad gäller Monsantos majs, så är jag rädd för att skadan är större än nyttan. Hur länge kommer det att ta innan den genmanipulerade majsen har korsat sej med den vanliga och muterat till något som kommer att orsaka svält på många håll i världen? Det är det ingen som vet.
Jag länkade i ett tidigare inlägg till en artikel i SvD Är kolesterol en riskfaktor. Det är en mycket nyanserad och vettig artikel där man säger som det är. Sanningar som borde ha kommit ut för länge sedan men som inte gjort det på grund av läkare såsom Finn Bengtsson som skrev en replik till artikeln Medicinsk populism hotar patientsäkerheten.
Jag undrar verkligen vilket som är ett större hot mot patientsäkerheten. Att man skriver ut mediciner på lösa grunder utan verkliga vetenskapliga bevis för nyttan eller att man skriver en artikel där man belyser problemet med att skriva ut mediciner mot en obefintlig sjukdom (högt kolesterol är ingen sjukdom!) när motsatsen till de lösa antagendena är vetenskapligt bevisat.
I artikeln belyser Werkö, Scherstén och Sundberg just de problem som finns inom vetenskapen. Det finns en massa ”experter” som får publicera nästan vilka påståenden som helst utan några noggrannare bevis och detta får tydligen inte ifrågasättas offentligt, utan det måste ske bakom stängda dörrar så att de personer som vågar opponera sej kan bli lynchade utan allmänhetens kännedom.
Vad som ytterligare gör saken känsligare är att dessa ”experter” ofta har anknytningar till intressegrupper som drar nytta av deras åsikter. Detta ses inte som något problem eller jäv. Lika lite som det är jäv att en domare är medlem i en organisation som har intressen i rättegången han dömmer. Det är ett problem att dessa ”experter” kan och får tolka saker och ting lite hur de vill utan att bli synade i sömmarna.
Om Werkö, Scherstén och Sundbergs artikel är en omvänd akademisk världsbildsanalys, som Bengtsson påstår, så betyder det att den akademiska världsbilden är förvrängd och patologisk. Den lever då i en egen sfär som inte har något med allmänintresse och verklighet att göra. Sak samma att man försöker tjäna pengar på att medicinera folk mot något som det finns bättre alternativ för och som till att börja med inte ens är en sjukdom.
Jag anser att det är sjukt att vissa läkare, trots den omfattande vetenskapliga bevisningen, ändå envist fortsätter att stå fast vid sin gamla uppfattning. Akademiker och forskare är mycket konservativa av sej och de kan tydligen inte erkänna att de hade fel. Forskare har många gånger gjort omfattande arbeten för att desperat bevisa att de har rätt fastän de blivit rejält överbevisade bortom all tvekan. Är Bengtsson en av dessa ”ståfiler” som inte kan anpassa sej efter verkligheten eller har han egna intressen i att få truga statiner åt folket?
Statiner tycks ha anseende som något av en undermedicin inom läkarkåren. Den skrivs ut för att förebygga lunginflammation fastän den bevisligen höjer risken. Den skrivs ut mot högt kolesterol fast lågt kolesterol bevisligen höjer dödligheten. Hur mycket behövs för att läkarna ska inse vansinnet i allt detta? Statinerna har säkert bra ändamål. Det finns säkert patienter som i vissa fall och situationer behöver statiner men kriterierna måste vara klara och vetenskapligt utrönta för annars är det bara fråga om humbug och så är det nu. Att automatiskt skriva ut statiner mot lunginflammation eller högt kolesterol är värre än homeopati, trots att homeopatin inte fungerar i sej själv, för homeopatin är billigare och gör ingen skada, det gör tyvärr statinerna ibland! Alla mediciner har biverkningar men det har inte vatten eller sockerpiller.
Monsanto har under många år utvecklat genmanipulerade grödor som bara växer om man använder deras produkter i kombination (t.ex. Roundup). De hävdar att de får produktionen att öka och därför är genmanipulationen rätt och nödvändig. De hävdar att de kan ”bota” matbristen på jorden genom genmanipulation.
Det är naturligtvis en enda stor lögn. Visst, under vissa kontrollerade former kan de få grödorna att växa effektivare men nu har det kommit rapporter från t.ex. Syd Afrika där vissa farmer har förlorat upp till 80% av sin skörd. Monsanto hävdar att det beror på ett misstag i laboratoriet men det är knappast sant då det innebär att de misslyckats med 3 olika grödor, vilket är knappast troligt. Genmanipulationen i sej är problemet.
Ett annat problem med genmanipulationen är att grödorna kräver Monsantos andra produkter för att växa. Det blir ett problem eftersom dessa genmanipulerade grödor korsar sej med naturligt förekommande grödor, vilket gör att de muterar och inte växer lika bra längre. Det gör att Monsantos grödor kommer att med tiden slå ut alla naturliga grödor och det kommer att öka svälten i fattiga länder där de inte har råd att köpa Monsantos grödor då de egna inte längre växer.
I Indien har man stora problem med svamp på bomullsodlingarna som använder Monsantos produkter eftersom den tar död på växten och tvingar odlaren i konkurs. I Mexico slås de vanliga majssorterna ut av Monsantos genmanipulerade. Gradvis kommer Monsanto att fördärva alla grödor, inte för att rädda världen från hungersnöd, som de vill att vi ska tro, utan för att tjäna pengar. Studier har också visat att genmanipulerad Majs orsakar övervikt. De förstör alltså vår föda från två håll, dels genom att växten inte är lika hälsosam, dels genom att den inte växer lika bra mera. Därtill är odlarna tvugna att använda stora mängder kemikalier för att nåt ska växa.
Att hävda att genmanipulation, på det sätt Monsanto gör det, är den rätta vägen för att ta fram grödor som kan rädda världen undan svält är ren ignorans. Man måste då blunda för de fakta som framkommit om hur genmanipulerade grödor korsar sej med vanliga och tränger ut dessa. Man måste även blunda för hur dessa påverkar vår hälsa. Genmanipulerad Majs duger bara till bränsle och det lär inte hjälpa världen udan hungersnöd. Vi kommer att se mer svält och ohälsa i framtiden men då har ju industrin nya lösningar som vi igen får betala dyra pengar för och som igen sabbar något annat.
Man bör även se på de metoder Monsanto har använt för att motverka att saningen ska komma fram. Man har försökt sabotera trovärdigheten hos studier som ger dem negativ publicitet genom att t.ex. kommentera och framställa sej som objektiva forskare, fast det varit Monsantos personal eller bulvaner bakom (se dokumentären The World According To Monsanto). Det är skandalöst att ett företag kan få göra dylika saker utan sanktioner. Illa nog att de får sabotera världen genom genmanipulation av grödor och marknadsföra giftiga kemikalier som oskadliga. Vi borde stoppa dem åtminstone här i Europa.
Igår skrev jag om hur orolig jag är då läkare ofta struntar i att bevisa sin tes innan de börjar tillämpa den. Här är en nyhet angående ett typiskt exempel på hur man slarvar. Man hade tydligen en tes att statiner skulle kunna förhindra lunginflammation i äldre personer då statiner verkar anti-inflammatoriskt men när man studerade saken noggrannare visade det sej att de däremot ökar risken för lunginflammation med 26% (61% för allvarlig lunginflammation som kräver sjukhusvård).
Det är ett typiskt exempel hur man noga bör utvärdera en medicin innan man börjar ge den på ett annat sätt än tidigare tänkt. Man bör alltså inte bara anta att det ska fungera men det tycks vara ganska typiskt idag att läkarna prövar sej fram vad som råkar fungera. Tydligen gäller samma antagande också influensavaccin som inte heller tycks skydda äldre mot lunginflammation. Tidigare forskning stödde tesen därför att den var baserad på ”dålig” data för man beaktade inte möjligheten att personerna i studien hade något annat än lunginflammation.
Det är åter ett tecken på hur glada läkemedelsföretagen är att få stöd för att kunna skriva ut mediciner åt flera människor för att tjäna mera pengar. Man struntar i att man medicinerar folk i onödan och att medicinerna kan göra mera skada än nytta. Det är högst omoraliskt och det är åter ett bevis på att man inte kan lita på läkemedelsvetenskapen. Samma personer som klagar på att alternativa behandlingar är humbug trugar mediciner som gör mer skada än nytta. Prata om att kasta sten i ett glashus..
Senaste kommentarer