Du bläddrar just nu i kategoriarkivet för ‘Samhälle’
Enligt The Independent är EMA, som skall övervaka att medicinerna är trygga att använda, under lupp av European Anti-Fraud Office (OLAF) och orsak till det finns det gott om.
Kan tänka mej att det är svårt med trafikplanering som får all trafik att flyta utan större hinder. Speciellt då i rusningstrafik. Dock vore det inte svårt att förbättra situationen i vår stad, för där är det verkligen dåligt på vissa ställen. Visserligen är det en svår stad att få trafiken att flyta från alla håll men det finns vissa punkter som är så dåligt utförda att en klar förbättring vore lätt att utföra.
T.ex. en gata jag kör längs när jag hämtat barnen. Den korsar en livligt trafikerad gata och den gata jag kör längs har rött under en mycket kort tid. Sedan när man väl sluppit över, måste man stanna i nästa korsning för där slår det om till rött just när man hinner fram. Det är alltså ingen som kan köra igenom den korsningen utan att köa först. Ok, de som svänger från den livligt trafikerade gatan in på den men det är inte så trafiken flyter, utan 90% av trafiken kommer längs den gatan jag kör på och detta är en otroligt irriterande propp för ljuset är rött under en ganska lång tid jämfört med andra trafikljus i staden.
Varför undersöker man inte hur trafiken flyter och bestämmer hur ljusen ska slå om efter detta. Man borde också beakta olika tider på dagen för att göra systemet så dynamiskt och effektivt som möjligt. Folk kör olika rutter vid olika tider på dagen, därför borde man beakta också det. Det gör man nog delvis redan men tyvärr bara delvis. Det tycks finnas flera korsningar där man inte beaktat trafikflödet alls och det orsakar onödiga köer och det åter belastar miljön i onödan.
Denna frustration härleder från det, då jag för ett par dagar sedan försökte hinna till apoteket innan jag skulle hämta barnen från dagis och skolan. Det gick fel från första början med långsamma frontlastare och lastbilar som blockerade vägen och sedan var det långa köer överallt. Visserligen är det litet jämfört med större städer men när man inte är van och när det är onödigt och orsakat av dålig planering, så blir man frustrerad. Jag hann nog till apoteket men var tvungen att gå innan jag fick betjäning, för annars hade jag inte hunnit hämta pojken från skolan i tid.
Man borde väl skaffa en modern bil med start/stop -system. Det skulle minska förbrukningen ganska mycket och därmed vara bra för miljön. Nu går mycket åt att puttra på tomgång i trafikljusen. Man kunde ju stanna motorn själv också men det är inte speciellt smidigt då bilen inte är menad att användas så. I det långsammaste trafikljuset kunde det dock vara vettigt, för där får man stå på tomgång i ett par minuter innan det slår om.
Så var det åter dags att ställa om till vintertid, inte kul när barnen vaknar av sej själva den tid de är vana att vakna, vilket nu är en timme tidigare än vad som behövs. Jag önskar, lika som denna artikel, att man slopade omställningen mellan vinter- och sommartid. Det sliter onödigt på kroppen att måsta ställa om sej 2 ggr per år och någon direkt nytta med det ser jag inte.
Ok, trevligare att stiga upp när det är ännu ljust ute men det är ju ändå bara tillfälligt. Snart är det likväl åter mörkt på morgonen och nu är kvällarna ännu kortare. Nu är det väl mörkt redan när man kommer hem. Det gör att man in i veckan inte hinner göra någonting utomhus. Slopa tidsomställningarna! Det är onödigt och irriterande! Vår digibox får alltid fnatt, för fast den kan ställa om klockan automatiskt, så fattar den inte att justera de program som är redan inställda. Det gör att man hamnar att radera alla program som är satta att bandas och mata in dem pånytt och det är orsak nog att slopa detta strunt!
Apples anhängare är inte speciellt förtjusta i nyheterna om de bristfälliga arbetsförhållandena och miljöpåverkan som deras underleverantörer har orsakat. Om det varit frågan om en konkurrent, så hade säkert många varit med om att kritisera dem, men när det gäller det företag som man själv gillar, då intar man försvarsposition. Om man gräver tillräckligt djupt hittar man säkert olägenheter bakom varje företag i elektronikbranschen som har någon form av massproduktion i Kina men det fråntar inte Apple ett delansvar. De är de som ska välja en sådan leverantör som kan tillverka vad de behöver på ett acceptablet sätt och inte enbart stirra på vem som gör det billigaste.
Många har ett konstigt förhållande till Apple och dess produkter. Visst, iPhone är väl en bra telefon och de var först ut med en smarttelefon som var riktigt lätt att använda och hade en fin design. Nokia hade haft många smarttelefoner innan det men de har inte varit speciellt lätta att använda och Nokia har aldrig haft samma typ av entusiastiska och märkestrogna användare som Apple. Jag tror att en stor orsak till iPhones popularitet har varit att media har stöttat iPhone genom att berätta om den i var och varannan nyhet. Apple har fått en otrolig mängd gratisreklam och det kanske beror på att de som faller för Apple och iPhone, ofta just arbetar inom media. Jag har t.ex. en vän som gillar Apples datorer, han har dock inte någon iPhone, för jag tror inte han gillar hypen runt den, men han arbetar inom media. Jag har själv också tidigare gillat Apple men det gör jag inte längre på samma sätt då det framkommit negativa nyheter och de inte längre är någon ”underdog”.
Det finns företag som jag gillar för att de tillverkar bra produkter och på ett sätt som är etiskt och miljömässig acceptabelt. Tidigare räknade jag Apple till en av dem men det har jag fått omvärdera. Nokia räknar jag fortfarande höra till dem men även deras rykte har fått sina törnar genom åren. Sedan finns det företag som Microsoft och Intel (tidigare fördrog jag AMD bara för att de var ”underdog”) som har använt sej av mycket aggressiva och ojusta metoder för att undergräva möjlighterna för deras konkurrenter. Det är ju nästan lite lustigt att Microsoft räddade Apple när Apple höll på att gå under men det var kanske för att Microsoft behövde konkurrans för att kunna försvara sej emot eventuella monopolanklagelser. Jag tror inte att de sett Apple som något egentligt hot sedan 80-talet.
Det tycks vara så att vissa tar kritik emot Apple eller iPhone personligt. Jag förstår inte riktigt varför. Tycker de att det är kritik emot dem om man kritiserar ett företag eller en produkt de gillar? Ok, kritik av produkten kan jag delvis förstå att man tar personligt om man själv valt den för att man tycker att den är bra men företaget? Varför skulle man bry sej om det? Jag gillar Nokia därför att jag är nöjd med deras produkter som jag har haft men inte bryr jag mej om någon skulle kritisera Nokia eller t.ex. N900:an. Båda har de sina fel. N900:an har t.ex. en mycket sämre pekskärm än t.ex. iPhone och det får vem som helst som vet om det klaga på. Om någon klagar felaktigt, utan att veta vad de egentligen pratar om, då kan det irritera men sånt sker nog inte så ofta. Åtminstone har jag inte stött på sådant så ofta men kanske jag bara inte följer med diskussionerna tillräckligt.
Det är nog lite konstigt hur frågan om Apple och iPhone har blivit så polariserad att man endera är för dem eller så är man emot dem. Själv försöker jag hålla mej neutral, för jag tror att iPhone är bra telefon men det är nog svårt. Det finns saker som stör mej. T.ex. att man tvingas använda iTunes och att man som programutvecklare inte är fri att koda som man vill. Jag ska inte uttala mej i någon större utsträckning om detta, för då lyser det igenom hur lite jag egentligen känner till om det. Jag väntar på att någon ska släppa en telefon som har lättanvändliga utvecklingsverktyg som är fria att åtminstone pröva. Apple har inte gjort det, Nokia har inte gjort det (ännu) och jag vet inte om någon annan har gjort det heller men jag har ett litet hopp om att Windows-telefonerna ska kunna vara det, eller åtminstone ett steg ditåt.
Jag köpte min N900 därför att jag ville göra program till den men det visade sej vara lite onödigt krångligt att komma igång. När man suttit och kodat hela dagen orkar man inte riktigt göra det på fritiden också, speciellt om det är lite krångligt. Har man familj som kräver uppmärksamhet och tusen andra saker som bara måste göras blir det heller inte lättare. Att man är kroniskt mera eller mindre trött är heller inget som gör saken lättare.
Jag är starkt emot dödstraff och här är ännu ett argument varför dödstraff inte är moraliskt rätt. Man kan aldrig vara tillräckligt säker på att den man avrättar faktiskt är skyldig och förtjänar att dö. Visst, det finns ganska uppenbara fall, som t.ex. fallet Norge men även där finns det frågetecken som gör att det blir omoraliskt att dömma honom till döden. Det som gjordes i USA var mord. Mord utfärdat av delstaten men det är ju inte så förvånande egentligen, för staten själv ansvarar ju för massmord maskerat som krig emot terrorism.
Om dödstraff skall vara ett rättvist straff, så bör det också utföras med 100% säkerhet och det kan sällan eller aldrig uppnås. Därför bör dödsstraff slopas. Nu är det ju många som vill få dödsstraff hit till norden också men de har knappast tänkt igenom saken från alla kanter, utan reagerar bara av känsla. Det är ju svårt att hitta sympatier för t.ex. Breivik men att döda honom är inte rättvisa, utan mord. Jag skulle visserligen inte slösa några tårar på hans bortgång men det faktum att man i USA t.o.m medger att det finns en viss procent oskyldiga som blir avrättade och att få tycks se detta som ett verkligt problem, det gör mej mycket ledsen.
En oskyldigt avrättad är en för mycket och därför bör man inte fortsätta, för man kan inte garantera att det inte händer igen. Över 1000 personer (1268 enligt Aftonbladet) har blivit avrättade i USA sedan 1977 och jag har hört uppskattningar att 10% skulle ha varit oskyldiga. Det skulle alltså vara frågan om mer än 100 mord på oskyldiga om detta är sant och detta är något som accepteras av många. Oförsvarbart anser jag och det finns som tur många som är av samma åsikt. Det tycks ofta vara färgade som blir dömda till döden, så det verkar ju vara en modern form av lynchning det är frågan om.
Jag är en motståndare av GMO. De som är för det, hänvisar ofta till att det är bara en effektivare form av framavling av grödor, lika som man gjort i årtusenden. De hävdar också att det är vetenskapligt och därför något bra, underförstått är man en motståndare av vetenskap om man inte är för GMO. Ofta hävdas också att GMO är nödvändigt för att undvika svält i världen när befolkningen växer.
Argumenten ovan är delvis korrekta men de missar det viktigaste argumentet emot GMO. Om man beaktar vad t.ex. Monsanto har gjort med sina GMO-grödor och de tvingar dem på bönderna, så är det uppenbart att vi är ljusår ifrån att välja ut de lämpligaste grödorna för att få fram de egenskaper vi vill ha.
Monsantos GMO-grödor är inte lösningen på svälten i världen, utan tvärtom kommer de att förvärra hungersnöden i världen, för de fattiga bönderna har inte råd till allt som krävs för att de ska växa och därtill skapar de ofta nya problem och missväxt. Det finns redan otal bevis på allt detta och varför Monsanto tillåts fortsätta är en gåta.
GMO-grödor tas fram på vetenskaplig väg men vetenskapen garanterar inte att det man gör är moraliskt rätt. Att hänvisa till att GMO skulle vara en lösning på svälten i världen är bara ett sätt att marknadsföra GMO och få tyst på motståndet. Det är ju svårt att argumentera emot om alternativet är svält.
Vi bör dock komma ihåg att den nuvarande svälten i världen inte beror på brist på mat, utan att den inte är jämnt fördelad till alla. I framtiden kommer problemen att växa om befolkningen ökar i nuvarande takt och problemet förvärras om klimatförändringen ökar torkan i vissa delar av världen. Vi förstör även själva stora odlingsarealer genom kortsiktiga handlingar och miljöförstöring. Tyvärr ökar också GMO dessa problem men den kunde vara en lösning om det var det som prioriterades.
All GMO är alltså inte dålig eller fel och GMO är inte per automatik någon katastrof men det är det som gjorts hittills av företag som Monsanto som är katastrofen. Tyvärr är det företag som Monsanto som leder utvecklingen och visar andra hur de ska göra för att klara sej på marknaden.
Tyvärr blir utvecklingen utan stark reglering lika som inom medicinen. Det är dyrt att ta fram nya produkter och därför förfalskar man provresultaten för att få ut produkten på marknaden och göra pengar på den. Om resultatet är katastrof och svält i framtiden bryr sej ingen om bara pengarna rullar in nu. Problemen reder man ut sedan, vanligen med pengar, men det är som vanligt den lilla människan som får lida.
Om GMO var starkt kontrollerad och rigurösa tester av annan part än de som gjort de är ett krav, så skulle jag inte vara en sådan motståndare. Tyvärr har Monsanto bevisat vilken moral företagen har när de får fria händer. Monsantos produkter är inte enbart omoraliska, utan Monsanto har även försökt dölja kritik genom förfalskade personuppgifter. De har alltså försenat sanningen för att hinna tjäna så mycket pengar som möjligt.
Länder i tredje världen har svårt, om inte omöjligt, att försvara sej mot Monsantos aggressiva marknadsföring och tomma löften. Det är de fattiga bönderna som betalar ett mycket dyrt pris för allt detta. GMO kunde vara en lösning på ett problem som egentligen ännu inte finns och som ännu kan lösas på annat sätt men är det inte och ser inte ut att bli det heller.
Som fortsättning på föregående inlägg vill jag skriva lite om mina tankar om vetenskapen. Verklig, ren, etisk vetenskap är något bra och positivt, något vi behöver. Faktum är att det är den väg mänskligheten bör gå för att saker ska utvecklas till det bättre. Verkligheten är tyvärr något helt annat. En stor del av forskningen idag styrs av ekonomiska intressen och pengarna har korrumperat forskarna och forskningen. Allt som idag kallas vetenskap är inte det.
För att forskning skall kunna kallas vetenskaplig bör den baseras på vissa strikta regler. Dessa regler kastas ofta ut genom fönstret för att man ska kunna erhålla de resultat man önskar. Resultatet är helt enkelt inte vetenskapligt eftersom man inte erhålligt dem genom att hålla sej till de vetenskapliga regler som finns. Ett vanligt fel som görs, avsiktligen, är att en studie avbryts innan den är klar enligt den ursprungliga tidtabellen. Ofta använder man sej av ursäkter såsom att det inte vore etiskt att forsätta, exempel på detta är en studie om statiner som först gav svagt positiva resultat men som avbröts innan de negativa effekterna hann komma. Man ansåg att resultatet var så bra att det vore etiskt fel att inte ge medicinen till alla som var med om underskning, vilket betyder att man drog slutsatsen om resultatet innan undersöknningen ens var klar. Att använda etik som ursäkt är i all tragiskhet lite humorisktiskt.
Ett annat fel man gör är att ändra datan sedan studien är gjort. Man putsar siffrorna för att resultatet skall se bättre ut och detta är grov manipulation som borde vara straffbart. Det för också med sej den negativa aspekten att det undergräver forskningens trovärdighet. Eller egentligen vet jag inte om det är så negativt, vi borde inte lita så mycket på den forskning som vi läser om. Ofta ser vi någon nyhet om att forskarna hittat dittan och dattan och vanligvis utgår vi från att detta är sant. Det borde vi nog inte göra utan att ta reda på bakgrunden till nyheten. Ofta är företags pressmeddelanden som mer eller mindre citeras.
Det sorgliga är, att man inte ens kan lita på vetenskapliga publikationer. Det är alltför lätt för dålig, oetisk forskning att slinka igenom. Ofta räcker det med att det finns ett tillräckligt stort bolag bakom eller tillräckligt berömda forskare för att studien skall publiceras utan tillräcklig granskning. En del av problemet är väl själva granskningssystemet som inte fungerar tillräckligt bra. Ett antal experter går igenom studien men p.g.a stress eller tidsbrist, så antar experterna att det är någon annan som tittar noggrannare och slutlligen är det ingen som gör det och undermåliga studier blir publicerade. Det är väldigt svårtför en lekman att känna igen en undermålig studie men sedan är det väl väldigt sällan en lekman skulle ens läsa en vetenskapligt studie, vare sej bra eller dålig.
En del av problemet är att fackspråk används och det gör dem svårbegripliga för den som inte är insatt i ämnet. Ofta har människor en tendens att skriva så invecklat som de bara kan, eftersom detta ger det falska intrycket att den är bättre gjord än den nödvändigtvis är. Bristerna i metoderna göms bakom svårbegriplig terminologi. Samma problem finns inom sjukvården och inom juridiken men speciellt inom byråkratin överlag. Många patienter är tvugna att slå upp sin diagnos efter att de kommit hem från läkaren för att förstå vad det är för fel på dem. Många jurister skulle vara arbetslösa om det system de byggt upp inte skulle vara så invecklat just p.g.a terminologin. Alla har vi erfarenheter av hur besvärlig byråkratin kan vara och utan den vore många arbetslösa.
Den bästa forskningen verkar ske på universitet och högskolor samt teknikföretag. Den sämsta åter på läkemedelsföretag och biokemiska företag. Företag såsom Pfizer, GlaxoSmithKline, Bayer, Monsanto o.s.v. för att ta några exempel på företag vars etik är under all kritik och vars forskning inte på någotvis någonsin borde beaktas okritiskt. Listan tycks ibland oändlig.
Om ett företag forskar fram en ny typ av antenn, för att ta ett exempel, så är det ingen katastrof om det finns fel i forskningen bakom den. Resultatet är att antennen inte är så bra som den verkade och de som är ansvariga blir nog ganska snabbt utan arbete om en sådan produkt kommer ut på marknaden och orsakar problem för företaget. Samma kan inte sägas om ett läkemedelsföretag, för där är det ett medvetet val att förvränga forskningsresultatet för att kunna sälja produkterna (ta som exempel Merck och Vioxx). Att produkten kan vara direkt hälsofarlig spelar ingen roll för företaget, för de böter och skadeståndsanspråk de får, är likväl bara en del av vinsten och i vissa fall är de t.o.m budjeterade utgifter! Om ett teknikföretag gjorde samma, skulle de snabbt gå omkull, för där har kunderna alternativ och kan måste inte köpa undermåliga produkter.
När det gäller mediciner har vi bara några val när vi blir sjuka, i huvudsak två: Endera tar vi medicin eller så gör vi det inte. Om vi är väldigt sjuka är vi nästan tvingade att ta mediciner, även om vi vet att de är dyra, dåliga och potentiellt tar livet av oss. Läkarna går ofta på läkemedelsbolagens falska forskning, för vilket val har de egentligen? Om de inte kan lita på dem, så har de ju inte mycket att gå efter. Utbildningen och verklig forskning släpar ju långt efter och medicinerna kan vara på marknaden i flera år innan de uppdagas hur dåliga de är (åter Vioxx som exempel). När läkarna hjärntvättas av läkemedelsbolag, så blir de ju så att de trugar de läkemedel de tror att är bra på oss när vi behöver dem (eller tror att vi behöver dem). I slutändan betyder det att vi äter mediciner vars verkan och säkerhet inte nödvändigtvis är vetenskapligt bevisad.
Läkemedelsbolagen hävdar ofta, det är nästan deras mantra, att forskningen och produktutvecklingen kostar ju så mycket. Det stämmer men varför klagar man inte lika på hur dyr marknadsföringen är? De lägger ju ut mera pengar på den än på forskningen. Läkemedelsbolag blir allt mera inträngda i ett hörn då det blir allt dyrare att ta fram nya mediciner och de flesta ny mediciner är bara gamla som modifierats lite för att man ska kunna få ut ett nytt patent och hävda att detta är en ny och bättre medicin. Ny är inte automatiskt samma som bättre, i många fall tvärtom. De gamla vet vi ju i.a.f hur de fungerar och vilka biverkningar de har o.s.v. Läkemedelsbolag har enorma svårigheter att ta fram genuint nya läkemedel och det gör att de kommer att lobba allt hårdare för längre patent för att de ska kunna mjölka oss längre på pengar. De kommer också att satsa alltmer på markandsföring för att få oss att tro att vi är sjuka när vi är blyga och köpa deras mediciner som våra hämningar att släppa så att vi vågar vara mera sociala, fast vi egentligen inte är det.
I grund och botten vilar vetenskapens etik på de som använder vetenskapen som verktyg. Om forskarna saknar etikska betänkligheter för manipulera sin forskning, så är det svårt att få dem till svars för det, oavsett hur avsikligen de ljugit eller förvrängt datan. Jag vet inte heller om man kan utgå från att det är den enskilde forskarens ansvar att vara absolut etiskt korrekt, eftersom företaget han/hon arbetar för kan utöva påtryckningar. Om lögner är ett krav för fortsatt anställning, blir det nog mångas val att lyda. Jag tror att få har så stark moralsuppfattning att de är villiga att ge upp sin anställning, och kanske hela karriär, för att göra det som är rätt. Kanske borde det finnas något sätt man kunde bestraffa för medveten förfalskning av forskning men detta igen leder in på nya problem. Hur skiljer man på medvetna fel och okompetens o.s.v.
I slutändan är det varje persons ansvar att ifrågasätta all information. Man kan aldrig utgå från att något som står, t.ex. på denna blogg, är automatiskt rätt. Därtill finns det fall där det förekommer flera sanningar och speciellt mediciner och kosttillskott är knepiga, för det som fungerar bra för en person, gör det kanske inte för en annan. Man bör komma ihåg att allt information vi får baserar sej inte automastikt på fakta och vetenskap. T.ex. vår uppfattning om kolesterol och fett har länge varit osund, därför att vi härletts att tro att den är baserad på vetenskap, när den i verkligheten är baserad på läkemedelsföretagens önksetänkande och vissa forskares antaganden. Ett annat exempel är kostcirkeln. Det är ett genomsnitt som antas passa alla och är inte baserad på någon vetenskap alls, utan enbart på visa forskares antaganden om vad som kunde vara bra för oss att äta. De flesta av oss vet detta lika bra som dem.
Det är lustigt hur människorna nu köpt smör så att den tagit slut i butikerna när det framkommit ny forskning som visar att animaliskt fett inte alls är farligt för vår hälsa på det sätt som tidigare har påståtts som fakta. En del sega läkare har äntligen fått rätt i det som de påstått i flera år nu (t.ex. Antti Heikkilä) och det känns säkert bra för dem men de har fått ta emot enorma lass med dynga på vägen. De har varit emot de etabliserade forskarnas åsikter, som många antagit varit baserade på vetenskap och inte bara deras antaganden som de egentligen varit. Ännu finns många antaganden och dålig forskning som bör raseras. T.ex. kolesterolet men det håller väl på att försvinna nu, ingen tror väl längre på att det är kolesterol som ger oss hjärt- och kärlsjukdomar, för det ju bara tillverkarnas påhitt för att sälja mera mediciner. Mediciner som jag hoppas att ingen längre tar i onödan. Det finns de som behöver dem men det är bara en liten del av de som verkligen tar eller har tagit dem. Vi bör få bort alla dessa Vioxx och statin-fall som bara skadar oss och far av med våra pengar och bara använda sådant vi verkligen har nytta av (och mer än skada).
Jag hoppas att det kommer ännu en dag då all forskning är gjord vetenskapligt, och på bra sådan, så att vi kan lita på resultaten. Jag tror dock att jag aldrig kommer att få se den dagen själv, för de ekomiska intressena vinner nästan jämt och pengar är effektiva för att lobba bort tråkiga regler som hindrar företag att truga vilken skit som helst på oss i hopp om en bättre morgondag.
Egentligen är detta ingen nyhet men jag läste just denna artikel om GMO och det kändes viktigt att nämna, för detta är information alla i Europa bör vara medvetna om. Tydligen ser de amerikanska myndiheterna det som deras sak att hjälpa privata amerikanska företags intressen vad gäller spridningen av genmodifierad teknologi till Europa och världen i övrigt. USAs diplomat i Frankrike, Craig Stapleton, vill bestraffa Frankrike och hela EU för att vi motsätter oss genmodifierad mat. Han pratar om hämndaktioner, vilket är ett extremt konstigt ordval av en diplomat i fredstider, men tydligen ser USA detta som ett krig jämtemot EU.
USA och de som är positiva till genmodifikation i allmänhet, hävdar ofta att genmodifikation är nödvändig för att säkerställa att det finns mat för alla i framtiden. Det är en sanning med modifikation och är egentligen bara propaganda. Om intresset bakom genmodifikationen verkligen var att på ett tryggt sätt få ut mera ur våra grödor, kunde jag tro dem, men företagen bakom dessa ”uppfinningar” har redan visat att så inte är fallet. Exempel på Monsantos girighet, och hur de kör över allt och alla som de kan, finns det hur mycket som helst av.
Ett exempel som kan nämnas är bomullsodlarna i Indien som mer eller mindre tvingas att köpa Monsantos genmodifierade frön och ogräsgifter (det finns en intressant dokumentär om detta: Monsanto, Poison & Genes). De lovas att få ut mera vinst då deras odling effektiveras men verkligheten är helt annan. De får ofta mindre vinster för deras grödor drabbas av andra sjukdomar som ingen, utom möjligen Monsanto, väntat sej. Detta gör att odlaren hamnar att ta lån för att klara sej och tvingas fortsätta handla med Monsanto, vilket kör dem djupare ner i skuldträsket. På många ställen i Indien har det varit rena självmordsepidemier då odlarna inte sett någon annan utväg ur deras situation än att ta livet av sej. Allt detta och mycket mera är på Monsantos samvete.
Genmodifierade grödor är inte så bra som de först verkar. Jag är nöjd att Europa varit emot dessa, ty genmodifierade grödor slår vanligen ut de som funnits tidigare och vad gör vi om det visar sej att de inte är trygga att använda? Vad gör vi om det visar sej att de ger sämre skörd, samtidigt som de slår ut de gamla grödorna? Vad gör vi om det inte längre går att odla utan att dumpa tonvis med kemikalier på våra åkrar? Vi är inte långt borta från en sådan framtid och det är mera än skrämmande. Det är fruktansvärt men många hävdar att det är bara rika människor som har råd att välja som klagar, och det är säkert sant, dock bör man beakta att GMO som lösning på hungersnöd är som att kissa på sej när man fryser: Det känns varmt en liten stund men sen fryser man än värre. De genmodifierade grödorna kommer att slå ut de naturliga och de igen kräver kemikalier för att växa bra, vilket gör att produktionen kommer att bli extremt dyr och minska.
Monsanto hävdar att de har vetenskapliga bevis som visar att deras produkter är trygga och bra för framtiden. Problemet är bara att deras vetenskapliga argument inte är just det, nämligen vetenskapliga, utan det är bara deras påstående som de inte har några vetenskapliga belägg för. Tvärtom gör de allt för att tysta verkliga vetenskapliga studier som ofta visar att produkterna är allt annat än trygga eller bra för framtiden. Som exempel på detta kan man ta hur de kört över majsodlingen i nordamerika och tvingar även andra länder med genom att sprida majsen så att de gamla sorterna slås ut. Det hjälper inte att länder inte tillåter GMO då detta sker avsiktligen bakom ryggen på odlarna och myndigheterna.
GMO är ingen lösning mot svälten i världen. Vi kan producera tillräckligt med mat för alla om vi så vill men tyvärr är det ekonomiska intressen som förhindrar detta. GMO kommer att orsaka svält och elände i framtiden, eftersom det är en teknik som styrs av bolag som Monsanto, som inte har något annat intresse än ekonomiska och styrs av girighet och ondska. Låter kanske sjuk att ett företag kan drivas av ondska men tyvärr visar redan det Indiska exemplet på att verkligheten är sådan.
Att Monsanto och andra amerikanska företag som sysslar med detta har amerikanska myndigheter så starkt bakom sej är skrämmande. USA försöker ta ett strupgrepp på övriga världen och ett motiv är att kompensera för den växande statsskulden som är otroliga 14 000 000 000 000 dollar, vilket USA aldrig kan betala tillbaka utan att göra förändringa i sitt samhälle, som de inte är villiga att göra. USA och väst vann det kalla kriget genom att få Sovjet Unionen i konkurs men det lyckades de med genom att spela falskt. Jag hävdar inte att det var en negativ sak att de fick Sovjet i konkurs men om Sovjet hade skött sin finansiering på samma sätt som USA, så hade de inte gått i konkurs. USA vann för att de kunde ändra reglerna efter egna behov, vilket vi nu ser som ett enorm underskott och en otrolig statskuld som bara fortsätter att växa ohämmat.
Samtidigt pratar diplomater som Stapleton för att straffa och hämnas på Europa för vår motvillighet emot GMO. För Europas motvillighet visar mall åt resten av världen att allt kanske inte är så bra med GMO som USA påstår och det hindrar Monsanto och andra amerikanska bolag från att köra över världen med GMO och tvinga oss att överlämna alla våra pengar till dem. Detta är kanske ett steg ur USAs synvinkel att se till att ingen kan kräva dem på deras skulder och att de kan forsätta leva som tidigare och använda upp alla resurser. Det är bara spekulationer men det är dock ett motiv och det är svårt att förstå varför myndigheterna i en (pseudo)demokrati så starkt stöder privata intressen. Det är ingen slump att dessa intressen fått detta stöd efter diskussioner med presidenten (ursprungligen Bush Sr men kanske även innan det).
Vi bör inte tro att genmodifierade grödor skapas med dyra pengar för att rädda världens befolkning undan svält. Dessa bolag satsar inte sina pengar för att agera hjälpsamma samariter, utan det är helt vanlig kapitalism eller girighet det är frågan om men med statlig backning (vilket igen, lustigt nog, har kommunistiska paralleller). Man bör starkt ifrågasätta den forskning dessa bolag presenterar, för liksom läkemedelsbolagen förvränger de forskningen för att den ska ge ett bättre sken på deras produkter. De måste ju trots allt på något sätt få tillbaka de miljoner de satsat på att utveckla produkterna, men liksom läkemedelsbolagen, satsar de mera på administration och marknadsföring än på forskningen. Samtidigt satsar de pengar och energi på att tysta och smutskasta de forskare som vågar kritisera deras produkter och/eller forskning. Det är svårt att få finansiering för att studera dessa produkter och tillverkarna gör det ännu svårare. Undantag är ovetenskaplig forskning som bara är en del av marknadsföringen.
Samtidigt som jag kritisera den genmodifikation som vissa bolag sysslar med, så finns det sådan som är acceptabel och som görs för människors bästa men även här finns det en stor risk för dyrbara misstag. Det är svårt att greppa alla möjliga problem som kan uppstå men om det är frågan om små förändringar som testas noga och är gjort på verklig vetenskaplig basis, så är det något positivt. Det som Monsanto och andra liknande företag sysslar med är allt annat.
Monsanto, Poison & Genes
Om dessa puckon är djurvänner, så är Osama Bin Laden hedersmedlem i Amnesty och spenderar all sin tid med att hjälpa hemlösa i New Orleans i humanismens tecken. Idioti är vad det är och inget annat. Drivkraften för dessa puckon är just spänningen och känslan att de gör något för djuren. Att de i verkligheten gör mer skada för djuren än nytta är en struntsak som de inte slösar en tanke på.
De pratar om frihet för djuren. Att de känner gemenskap med djuren när de ser dem i ögonen. Vackra ord som i praktiken betyder en plågsam svältdöd för minken sedan den dödat alla mindre däggdjur och fåglar den kommer åt. Minken är inget rart och snällt djur. Dessa puckon är allt annat än djurvänner.
Pälsfarmningen är på många sätt ett utnyttjande av djur som borde försvinna men det sätt vissa försöker få det att försvinna är vidrigt (läs: Aftonbladet). Att försöka få pälsnäringen att försvinna genom att släppa ut djuren har kontraproduktiv effekt bland förnuftiga människor. De förstår den skada det orsakar, inte bara för den som har djuren, utan också för djurlivet i närheten av farmerna.
Jag har skrivit om detta tidigare men jag blir lika upprörd varje gång jag läser dylika nyheter. Inte för att jag har några sympatier för de som farmar, utan för att jag förstår vilken skada dessa sabotörer, jag vill inte kalla dem terrorister för det är lite väl grovt, orsakar djurlivet. Minken är ett kallblodig djur som har instinkten att döda men de djur som levt på farmer förstår inte att äta det som de dödar då de alltid fått maten serverat. Det gör att de dödar allt de kommer åt för att stilla sin hunger men de kan inte stilla den då de inte förstår att äta det som de dödar. Många av djuren förstår inte ens att springa bort, utan hålls kvar nära farmen fast den är fri.
Dessa sabotörer orsakar alltså enorm skada för djurlivet i närheten av farmerna och ett stort lidande för minkarna som svälter ihjäl. Sabotörerna menar att djuren som dödas är bara ”collateral damage” på vägen till minkarnas befrielse men det är bara ett sätt att frånta sej sitt ansvar, för detta är ett otroligt ineffektivt sätt att få bort minkfarmningen. Jag tror att det bara förlänger det, för detta ändrar inte folks attityder emot pälsar. Jag tror, för jag känner en del som arbetar med detta, att många farmare blir mera beslutna att kämpa för sitt levebröd och det är bara en liten del som slutar för att det är för svårt att arbeta med detta p.g.a sabotörerna.
Förnuftiga människor som är insatta i ämnet inser snabbt bristerna i sabotörernas resonemang. Därtill, om det verkligen var en fråga om djurens rättigheter, så finns många andra olägenheter att rätta till och kämpa för före detta. Det finns mycket arbete för att alla djur verkligen ska få rätt till ett drägligt liv men att sabotera vissa människor levebröd genom att göra stor skada för djuren är fel och ineffektivt. Det bryr sej inte dessa sabotörer om, eftersom deras syfte inte är djurens rätt, för om det verkligen var så, så skulle de göra detta på ett bättre sätt.
Jag har bott nära minkfarmer under min uppväxt, fast jag har aldrig arbetat där och skulle aldrig kunna göra det heller. Det är emot mina principer, för jag anser att minkfarmning är djurplågeri. Dock är sabotage genom att släppa ut djuren ett större brott, och ett värre djurplågeri, än själva farmningen, för farmningens syfte är inte djurplågeri, utan det är ett levebröd. Visserligen ett levebröd som inte längre behövs men vi bör också beakta det faktum att fastän farmningen skull försvinna från norden, så försvinner den inte globalt sett innan efterfrågan gör det. Därför borde dessa sabotörer satsa sin energi på att ändra människors attityder för pälsar, för ingen människa i norden behöver en päls för att överleva.
Jag har sett hur farmningen går till och det är minst sagt makabert men att se följderna efter ett sabotage är ännu värre, för det skadar oskyldiga djur som inte har något med minkfarmning att göra. Sabotörerna hävdar ofta att det inte är deras ansvar och att det bara olyckligt att en del djur måste lida p.g.a. deras aktioner och att ändamålet helgar metoden men verkligheten är inte så simpel. Hur man än vrider på det, så är sanningen ändå att inverkan på farmningen är så minimal, eller t.o.m negativ, att man inte kan hävda att det är vettigt att släppa ut minkar. Jag tror att farmningen är en näring som kommer att försvinna ur norden med tiden, utan sabotage, och på vissa sätt är det olyckligt.
Det är olyckligt därför att farmningen då fortsätter på andra håll, t.ex. Kina, där vi inte kan inverka på hur djuren behandlas genom lagstiftning. Jag har, tyvärr, sett videon på hur rävar flås levande och det är obeskrivligt motbjudande. Så länge farmningen fortsätter i norden har vi i alla fall en möjlighet att påverka hur den går till och vi kan skapa bättre förhållanden för djuren. Dock kommer aldrig ifrån det faktum att det likväl är djurplågeri men det vore i min mening bättre att farmningen fortgår under kontrollerade former här i norden, tills det att folks uppfattning om pälsar har ändrat i den omfattningen att pälsnäringen inte längre är lönsam. Då försvinner den av sig själv utan att djur som inte har med saken att göra behöver lida p.g.a naiva människors dumma handlingar, för det är så att dessa sabotage är en väldigt intelligensbefriad handling, utan någon tanke på andra djurs väl. Ingen sann djurvän kan utföra ett sådant sabotage.
Det är lite som de som vägrar använda mjölkprodukter för att det är utnyttjande av kossor, vad har de tänkt att händer med kossorna om ingen längre använder mjölk? Tror de att kossorna då släpps ut för att fritt sträva omkring i naturen, lyckliga över sin frihet? Om vi inte använder mjölk, kommer kossan att bli utrotningshotad, för inte kommer de som inte vill utnyttja kossor att ha dem som husdjur. Det är viktigt att vi har en lagstiftning som skyddar djuren och ser till att dessa lagar också efterföljs. På den punkten finns det många brister och det är en annan punkt som dessa sabotörer bättre kunde satsa sin energi på att skapa ändring och det gör man inte genom att släppa ut ett mordiskt djur som minken i naturen.
Det finns mycket kvar att göra för att vi ska få ett samhälle där djurens rättigheter och väl verkligen upprätthålls. Destruktiva handlingar kommer aldrig att vara ett steg i den utvecklingen, lika lite som terrorism är ett steg mot positiva förändringar i samhället i övrigt. Om det enbart var frågan om ekonomisk skada för farmaren, vore det en sak, men nu är det frågan om enorm skada för djurlivet i närheten av farmerna och jag kan inte se hur någon förnuftig människa kan argumentera för att sabotage är en positiv handligen ur djurens perspektiv, för faktum är, att alla inblandade djur lider av det och trots att det kanske förkortar minkarnas lidande, tillför det lidande åt en massa andra djur som inte har något med frågan att göra. Hur man än vänder och vrider på frågan så är det en destruktivt och kontra produktiv handling som enbart skadar djur utan att tillföra något positivt som skulle försvara handlingen.
Jag tror att farmningen med tiden kommer att försvinna, för många arbetar med att förändra attityderna jämtemot pälsar och det är positivt arbete. Dessa sabotage är tyvärr en handling som motarbetar detta och det är orättvist för dem som arbetar på laglig väg för djurens väl. Sabotörerna är bara egoistiska idioter som inte förtår innebörden av sina handlingar. Egoistiska är de för deras handlingar kan inte vara för djurens väl, eftersom det är något som inte uppnås, eller ens någonsin kommer att uppnås, genom deras handlingar. Verkligt arbete för djurens väl är genom att ändra våra attityder jämtemot djuren, för på den punkten finns mycket att önska och det gäller inte bara pälsfarmning, utan även hur vi behandlar våra hurdjur. Ta t.ex. problemet med sommarkatter eller hundar som behandlas illa. När det gäller djurens väl är pälsfarmningen egentligen ett relativt litet problem.
Jag skulle gärna se att pälsnäringen försvinner men det kommer den inte att göra sålänge det finns de som är villiga att köpa pälsar. Om farmningen försvinner från norden, kommer den att fortsätta i länder där lagstiftningen inte ger djuren något skydd. Om man verkligen vill skydda minkarna, borde man satsa energin på att skärpa lagstiftningen hur man får behandla djuren och genom att arbeta för certifiering av pälsnäringen som kan påvisa att djuren behandlats så väl som det är möjligt. Certifieringen har dock den negativa följden att den kan göra att pälsnäringen försvinner långsammare men vilket är viktigare, bättre behandlig av djuren eller att pälsfarmning skall försvinna helt. Vi bör ju också komma ihåg att försvinner pälsnäringen, så försvinner även djuren. Slutar vi använda mjölk, kommer kon att enbert finnas i djurparker och den blir sällsyntare än pandan. Det vore synd för jag tycker det är en vacker syn att se kossor beta på våra ängar och jag ser inte användningen av mjök som utnyttjande av kon, utan snarare som en form av symbios mellan kon och oss människor.
Senaste kommentarer