You are currently browsing the category archive for the 'Samhälle' category.
Detta är uppenbart bara ett politiskt drag av den Norska kommitén att ge Barack Obama priset och det är ju inte första gången. Knappast sista heller. Priset har inget verkligt värde alls mera. Obama ger oss hopp om att saker och ting ska bli bättre och kanske blir de det också. Han har dock ännu inte gjort något för att förtjäna detta pris.
Om han hade fått fred i mellanöstern så kunde jag förstå priset men han har inte gjort något väsentligt i den frågan och det är knappast troligt att han kommer att gör det heller. Amerikanska presidenter kan inte påverka i den frågan eftersom Israel har för mycket makt i USA. Man måste vara ex-president för att kunna ta tag i frågan (t.ex. Jimmy Carter) men då har man knappast någon makt mera att verkligen få till stånd något.
Om man ser till allt våld som USA orsakar, direkt eller indirekt, i världen så kan man inte se varför Obama skulle få ett fredspris. Han har ännu inte fått till stånd någon fred nånstans men väl pratat om det. Ska prat vara tillräckligt för att få ett pris?
Tanken är kanske att på detta sätt sätta press på Obama att verkligen göra något och inte bara prata om det. Det är dock fel metod och inte kommiténs uppgift. Det har ju länge varit USA:s stil att prata om fred men starta krig och de har enligt vissa uppgifter startat 65 sedan FN grundades. Ska representanten för ett sånt krigiskt land få ett fredspris? Därtill innan han fått till stånd någon fred?
Jag hoppas att det blir ett rejält ramaskri angående detta och att det kritiseras hårt. På så sätt kanske pressen ökar att verkligen göra något men jag är skeptiskt då situationen inte är så enkel att det är upp till Obamas vilja att få fred. Om det var så enkelt skulle vi säkert ha sett fred för länge sedan. Tyvärr finns det andra intressen som har stor makt som bestämmer och påverkar detta och de vill knappast se någon fred.
Ibland kan man undra vad beslutsfattarna har emellan öronen. Vi förväntas nu uppdatera vår avfallshantering vad gäller avloppet, för att minska på vår miljöbelastning genom att minska vårt fosfor utsläpp med minst 85%. Detta för att rädda våra hav och sjöar. Det låter ju fint men hur ska man minska från noll utsläpp i havet?
Vi måste alltså betala stora pengar, priset av en mindre bil (!), för att filtrera bort 85% av vårt fosforutsläpp men eftersom vårt utsläpp i praktiken är noll, så kommer varje åtgärd att försämra vårt avlopp ur miljösynpunkt. Nu har vi ett slutet system där allt avfall töms och komposteras för att sedan användas av bönderna på åkrarna. Detta är ett optimalt system eftersom bönderna då behöver mindre mängd gödsel, som är väldigt energikrävande att tillverka. Studier har också visat att komposten är bättre för åkrarna och gör att näringen binds bättre i marken. Det gör att mindre mängd fosfor slipper ut i våra vattendrag jämfört med konstgödsling.
Detta betyder alltså att vår kompostering minskar nettoutsläppen av fosfor men detta vill myndigheterna att vi ska ändra till något annat. Alternativen är få men det sämsta är det som kommunen vill att vi gör, att koppla upp oss till deras avloppsnät. Varför är det det sämsta, de har ju ett bra reningsverk? Jo, därför att deras reningsverk är visserligen bra, men dess verkningsgrad ligger på kanske 90% (uppskattning), vilket betyder att om vi kopplar upp oss till deras system så kommer 10% av våra fosforutsläpp att hamna i havet. Vi tvingas alltså att byta från ett system som i praktiken minskar fosforutsläppen, till ett som släpper ut ca 10%. Jag anser att det är orimligt och jag vill inte betala dyra pengar för ett system som är mångfalt sämre än det nuvarande!
Men hur är det då med gråvattnet? Det släpps ju ut i naturen orenat? Det gör det men det innehåller knappt någon fosfor alls. Det är enbart maskindiskmedlet som innehåller fosfor och jag beräknade vår fosforbelastning till ungefär 6 kg per år men det är inte den mängd som når havet. Den mängden är noll. Hur? Jo, därför att allt vatten som rinner över i brunnen, rinner ut i ett dike, men därifrån rinner det ingenstans. Diket är alltid torrt och där växer inte t.ex. brännässlor, vilket betyder att det är för torrt eller för näringsfattigt. I vårt fall antagligen båda för det verkliga utsläppet är nära noll.
Vi har alltså dels toalettavfallet som komposteras, vilket igen minskar på behovet av gödsel, vilket minskar på nettoutsläppen av fosfor. Dels har vi gråvattnet som dels inte innehåller just nån fosfor alls, dels far det ingenstans. Vårt totala utsläpp är på ca 6 kg per år men vårt nettoutsläpp är negativt p.g.a komposteringen. Detta tvingas vi alltså att byta till ett dyrt system som drar ström och kräver kemikalier, eller så pumpas det ut i havet utan att få bort allt fosfor. Idiotiskt!
Ja, jag glömde nästan nämna ett annat alternativ som är ännu dyrare än det kommunala men som är kanske lite bättre ur miljösynpunkt, åtminstone vad gäller fosfor, eftersom då pumpas avfallet inte ut i havet. Det är ett slutet system som renar avfallet med kemikalier och bakterier. Det låter bra men det är väldigt dyrt. Därtill kräver systemet ström, eftersom vattnet pumpas. Det är ganska dyrt i underhåll och det slutliga resultatet är problemavfall som inte kan användas på åkrarna. Det är trots allt vettigare än det kommunala systemet men då används kemikalier som är giftiga. T.o.m så giftiga att de måste skickas med specialförsändelse!
Hundratusentals finländska hushåll kommer att tvingas gör samma förändringar och det är inte ett steg till det bättre i många fall. Det finns säkert exempel där förändringen är positiv men här där vi bor är det i många (de flesta?) fall tvärtom. Folk tycks inte heller ifrågasätta detta utan betalar, om än motvilligt, för ett avfallsystem som ofta inte ens fungerar. Lagen är bra om det betyder mindre utsläpp men i vårt fall betyder det större utsläpp och jag anser att det inte är acceptabelt att tvingas betala stora summor för att smutsa ner mera. Man borde beakta att det kan finnas fungerande system som inte kan göras bättre och när vi byter ut vår maskindiskmedel till ett sådant som inte innehåller fosfor, om sådana finns, så försvinner även det sista lilla som nu eventuellt slipper ut i diket.
Trots att vi släpper ut 6 kg fosfor per år, så är vårt nettoutsläpp negativt p.g.a komposteringen. Vi hjälper alltså till att minska på utsläppen genom att hjälpa bönderna att använda sin gödsling effektivare och genom att de inte behöver köpa konstgödsel som skapar stora koldioxidutsläpp utöver fosforutsläppen. Jag kan inte nog betona idiotin i allt detta. Jag vill värna om miljön och jag har lagt ut stora summor på att minska vår elförbrukning men vad gäller avloppsvattnet kan jag inte göra annat än minska på användningen av maskindiskmedel men inte ens det kommer att någon verklig nytta ut miljösynpunkt, annat än vad då tillverkning och transport inverkar.
Det finska auktualitetprogrammet MOT har gjort ett par program om detta ämne och där har de synat siffrorna lite noggrannare. De kom fram till att när man gjorde beslutet utgick man ifrån det antagandet att allt fosfor som hushållen släpper ut hamnar i havet och det är redan där, där allt går åt pipan. En stor del av den utsläppta fosforen hamnar inte alls i havet, utan tas upp på vägen dit. De finska hushållen beräknas tvingas betala över 4 miljarder euro under de närmaste åren för system som fungerar dåligt eller inte alls. Av de testade systemen fungerade knappt hälften.
Varför gör man inte ett beslut som är vettigt och kräver slutna system och kompostering? Då får man all fosfor till nytta och man minskar behovet av konstgödsel, vilket verkligen vore bra för miljön. Det skulle minska både koldioxid- och fosforutsläppen.Varför ska vi tvingas hosta upp tusentals euron för system som inte fungerar eller som i bästa fall fungerar dåligt? Är det vettigt ur miljösynpunkt att gräva upp gamla system och sätta ner plasttankar med pumpar för att filtrera bort fosfor? Hela förändringen kostar oss miljarder och kommer att ha en negativ miljöpåverkan då all tillverkning och installation belastar miljön. Därtill hamnar de flesta att göra om allt efter några år, då eländet inte fungerar.
Att istället kompostera skulle kosta en bråkdel och skulle samtidigt göra stora inbesparingar för bönderna. Orsaken till att man inte gör detta är tungmetallerna som man tidigare hittade i avfallet men nya studier har visat att tungmetallbelastningen har minskat till en acceptabel nivå. Det sjuka är att vi inte vill ha det på våra åkrar men det är ok att pumpa ut det i havet! Varför gör vi så när inte måste och när det finns bättre alternativ? Varför agerar vi människor inte vettigare? Varför protesterar ingen emot dylika idiotiska belut? En orsak är att ingen vill stämplas som miljöbov, vilket man blir om man motsätter sej något som myndigheterna hävdar att är bra för miljön. Det finns dock inga vetenskapliga belägg för att lagen är bra för miljön men sunt förnuft säger motsatsen.
Monsanto har under många år utvecklat genmanipulerade grödor som bara växer om man använder deras produkter i kombination (t.ex. Roundup). De hävdar att de får produktionen att öka och därför är genmanipulationen rätt och nödvändig. De hävdar att de kan ”bota” matbristen på jorden genom genmanipulation.
Det är naturligtvis en enda stor lögn. Visst, under vissa kontrollerade former kan de få grödorna att växa effektivare men nu har det kommit rapporter från t.ex. Syd Afrika där vissa farmer har förlorat upp till 80% av sin skörd. Monsanto hävdar att det beror på ett misstag i laboratoriet men det är knappast sant då det innebär att de misslyckats med 3 olika grödor, vilket är knappast troligt. Genmanipulationen i sej är problemet.
Ett annat problem med genmanipulationen är att grödorna kräver Monsantos andra produkter för att växa. Det blir ett problem eftersom dessa genmanipulerade grödor korsar sej med naturligt förekommande grödor, vilket gör att de muterar och inte växer lika bra längre. Det gör att Monsantos grödor kommer att med tiden slå ut alla naturliga grödor och det kommer att öka svälten i fattiga länder där de inte har råd att köpa Monsantos grödor då de egna inte längre växer.
I Indien har man stora problem med svamp på bomullsodlingarna som använder Monsantos produkter eftersom den tar död på växten och tvingar odlaren i konkurs. I Mexico slås de vanliga majssorterna ut av Monsantos genmanipulerade. Gradvis kommer Monsanto att fördärva alla grödor, inte för att rädda världen från hungersnöd, som de vill att vi ska tro, utan för att tjäna pengar. Studier har också visat att genmanipulerad Majs orsakar övervikt. De förstör alltså vår föda från två håll, dels genom att växten inte är lika hälsosam, dels genom att den inte växer lika bra mera. Därtill är odlarna tvugna att använda stora mängder kemikalier för att nåt ska växa.
Att hävda att genmanipulation, på det sätt Monsanto gör det, är den rätta vägen för att ta fram grödor som kan rädda världen undan svält är ren ignorans. Man måste då blunda för de fakta som framkommit om hur genmanipulerade grödor korsar sej med vanliga och tränger ut dessa. Man måste även blunda för hur dessa påverkar vår hälsa. Genmanipulerad Majs duger bara till bränsle och det lär inte hjälpa världen udan hungersnöd. Vi kommer att se mer svält och ohälsa i framtiden men då har ju industrin nya lösningar som vi igen får betala dyra pengar för och som igen sabbar något annat.
Man bör även se på de metoder Monsanto har använt för att motverka att saningen ska komma fram. Man har försökt sabotera trovärdigheten hos studier som ger dem negativ publicitet genom att t.ex. kommentera och framställa sej som objektiva forskare, fast det varit Monsantos personal eller bulvaner bakom (se dokumentären The World According To Monsanto). Det är skandalöst att ett företag kan få göra dylika saker utan sanktioner. Illa nog att de får sabotera världen genom genmanipulation av grödor och marknadsföra giftiga kemikalier som oskadliga. Vi borde stoppa dem åtminstone här i Europa.
Det finns två huvuduppfattningar om klimatförändringen och klimatkrisen. Den ena är att den är sann och att den är orsakad av människan via koldioxidutsläppen. Den andra är att det är båg och att människan inte kan påverka klimatet på ett mätbart sätt. Klimatförändringen är ett faktum. Klimatet har alltid ändrat och är inget konstant, dock har enligt vår kunskap klimatet aldrig ändrat så mycket så snabbt tidigare och det pekar på att människan ligger bakom krisen. Jag är dock skeptisk till att koldoxiden ensam ligger bakom allt detta.
Om människan ligger bakom detta eller inte är egentligen irrelevant. Orsaken är att vårt energibehov växer så snabbt att vi har redan problem med det utan någon klimatkris. Vi kan inte fortsätta förbruka energi på det sätt vi gör. Det går inte. Det finns inte tillräckligt med resurser på vår planet för att kunna göra det någon längre tid. Vi måste minska vår energiförbrukning och börja använda dramatiskt mycket mera förnyelsebara energiformer. I framtiden måste vi använda förnyelsebara energiformer till 100% och förändringen måste ske snabbt.
Kritikerna säger att vi inte har råd till detta. Det blir enligt dem för dyrt att gå över till vindkraft och andra dylika energiproduktioner och att ändra byggnader och industrier för att spara på energi. Jag anser att det blir dyrare att inte göra det. Att bygga smartare är lite dyrare men sparar relativt snabbt i pengarna med nuvarande priser. Beaktar man priserna vi kommer att ha i framtiden, kommer inbesparingen att ske mycket snabbare. Industrin kan göra enorma inbesparingar med relativt små investeringar. Orsaken till att det inte görs i en större omfattning är att ledarna i industrin är skeptiska till klimatkrisen, naturligtvis eftersom det ligger i deras intresse att vara skeptisk, och för att enregin är ännu för billig för att tvinga industrin till större investeringar. Investeringar är ju alltid en risk ifall konjunkturen svänger eller andra dylika problem.
Klimatkrisen orsakar redan enorma utgifter. Det är bara att kostnaden inte ännu känns i plånboken på de som kan ta de stora besluten. Det är vanliga och ofta fattiga människor som drabbas värst. Kostnaderna kommer att öka eftersom klimatet och vädret kommer att ställa till med mer skada och förhindra matproduktion på många ställen. Vi har inte råd att inte göra något. Nu när vi lever i en lågkonjunktur kan faktiskt klimatkrisen vara det som tar oss ur den ekonomiska krisen. Vi måste göra stora investeringar vilket kommer att inverka positivt på ekonomin.
Här i norden anser jag att en del av lösningen ligger i distribuerad energiproduktion. Låt staten subventionera lokala vindkraftverk och el-bilar. Vindkraftverken är inte hela lösningen eftersom det inte alltid blåser och det behövs reservkraft för att kompensera. Dock kan vi i extremfall t.o.m använda olja eftersom det skulle vara en liten kostnad i förhållande till inbesparingen. För att ta ett exempel. En bensindriven bil har en maximal verkningsgrad på ungefär 35%. I verkligheten kommer vi kanske upp till 20%. Ett bra kraftverk kan ha en verkningsgrad på upp till 90%. Det blir alltså mycket förmånligare att göra el direkt av oljan än att göra den till bensin som vi använder i våra bilar. Speciellt med tanke på att kostnaden för raffineringen inte är beaktad i detta.
Det är naturligtvis inte hållbart men kunde fungera tills vi har byggt upp en bättre energi-infrastruktur. Det finns många intressanta energilösningar på kommande. T.ex. bättre solpaneler med bättre verkningsgrad och som är mycket billigare. Solenergi är något vi kan utnyttja mycket effektivare än vad vi gör och orsaken till att det inte har gjorts är att vi haft så billig olja tt det inte behövts tidigare. Nu behöver vi dock spara på energin och producera den så effektivt och rent som möjligt.
Några exempel på hur vi kan effektivera vårt energianvändande. Vi kan producera det ljus vi behöver med LED-lampor som förbrukar bara en liten bråkdel av vanliga glödlampor och som är miljövänligare än vanliga energispararlampor. Vi kan använda solfångare för att värma vårt bruksvatten. Speciellt effektivt ifall vi värmer vårt hus med vatten. Vattenburen golvvärme är den optimala kombinationen med detta men detta fungerar ju naturligvis inte på vintern här i norden. Vi kan använda jordvärme eller luftvärmepumpar i stället för att värma med olja. Vi kan skaffa vindkraft för att minska vårt behov av el från elnätet. Detta är bara ett fåtal exempel på vad som kan göras men om alla gjorde dessa investeringar så skulle det ha en mycket positiv inverkan på miljön, samtidigt som det skulle vara positivt för ekonomin.
Vi har lösningarna i våra händer, det är upp till oss hur vår framtid ser ut men vi kan inte fortsätta på samma sätt som tidigare. Vår energiförbrukning är redan för stor och beräknas öka med över 30% fram till 2030 och dit är bara ungefär 20 år. Om vi inte gör något kommer vi att nå en punkt då vi inte längre kan påverka, än är vi inte där, hoppas jag..
Jag måste väl säga något om detta jag också. Jag är inte för piratkopiering men jag är för P2P nätverken, därför att det är en utmärkt distributionskanal. Jag har själv laddat ner program, musik och film men om det varit något som jag gillat och använder, så har jag också betalt för mej. Det tycker jag är ett acceptabelt sätt att använda internet.
Varför ska vi måste hålla fast vid gamla koncept bara för att vissa bolag lider ekonomiskt av den nya tekniken? Det är en form av evolution som pågår och varför ska man bromsa den med lagar som få vill ha. Det är ju bara förlorarna som vill hålla kvar det gamla sättet, detta istället för att förändra sej med tiden.
Lika som med dinosaurierna, så är de som är mest anpassbara som överlever. Så är det också med detta. Skivbolagen kommer att falla och lagarna kan bara bromsa utveckligen en aning. Skivbolagen är gamla dinosaurier och de behövs egentligen inte mera, dock är jag själv så gammalmodig att jag vill köpa CD-skivor och inte ladda ner från nätet, trots att det är mera ekologiskt att ladda ner.
Det är en positiv förändring av nu äntligen, efter 8 år, blev vi (de) av med USA:s sämsta president genom tiderna. Dock förundras jag över den överdrivna optimismen. Han betraktas som nån sorts messias, trots att han stora svårigheter att överkomma och trots att hans uttalanden inte visar att de stora frågorna kommer att ändra.
Han inställning till Israel är samma som tidigare presidenter och hade den varit annan, hade han knappast blivit president. Ändrar han uppfattning kommer det att sluta illa för det är något Israel inte kan acceptera. Han har ju öppet erkänt att han är sionist, vilket inte är något positivt. Världen behöver inte fler sionister, lika lite som fanatiska Islamister, och absolut inte som presidenter.
Jag är trots allt glad att han valdes till president, jag har lite större hopp om att världen blev lite mindre otrygg än tidigare. Beslutet att stänga Guantanamo är ett bevis på det. Dock finns det ännu många saker kvar och hans inställning till Israel bådar inte gott. Att skydda Israel genom att ge dem vapen och pengar, är inte positivt för fred i regionen eftersom det ger Israel möjlighet att fortsätta som tidigare och ger dem makt att inte behöva ge Palestinierna några eftergifter. Enbart världens vrede mot Israels terror kan ha någon effekt.
Det är skrämmande hur Israel kan fortsätta mörda civila i Gaza utan att omvärlden försöker stoppa dem, eller egentligen görs ju vissa försök men de blir ju effektivt stoppade av USA (t.ex. i FN). USAs inställning gör också att få länder öppet vågar protestera eftersom de inte vill riskera hamna på ond fot med USA. Länder blir lätt stämplade som terroristländer om de vågar protestera mot terrorismen som Israel och USA utför.
Israel bombade en skola som fungerade under FNs bekydd med föresatsen att det var ett tillhåll för Hamas. Det är en lögn och beviset är att Israel har bombat FNs poster tidigare också och t.ex. dödat en finsk FN-soldat. Det görs avsiktligen och utan hänsyn.
Israel är en rasistisk terrorist-stat som fungerar under USAs skydd. Omvärlden saknar makt och kraft att kunna tvinga Israel att sluta terrorisera, endast USA har den makten men de saknar igen viljan eftersom det är emot deras intresse att skapa fred. Allt prat från Bush sida om fred är lögn från början till slut. Han vill inte ha fred. Israel vill ha fred men på sina villkor vilket palestinierna inte kan godkänna om de vill överleva.
Palestinierna kan inte fly och får väldigt lite hjälp eftersom Israel inte tillåter omvärlden att hjälpa dem. Kommentarerna från t.ex. Desmond Tutu berättar en hel del om hur grym deras situation är. Om situationen är värre än apartheid, då är det verkligen illa!
Jag kan inte förstå folk som stöder Israel i denna situation. Jag förstår att man har sympatier för de Israeliska förslusterna men det ändrar ändå inte det faktum att det är Israel som är den stora boven i dramat, även om Hamas utför våldsdåd. Det är ju trots allt Israel som provocerat Hamas att skjuta raketerna för att få en ursäkt att förklara krig och ge politiska poäng inför det kommande valet.
Att ursäkta Israels terrorism, för det är inget annat, med Hamas raketbeskjutning är att blunda för verkligheten för alla som bor i Gaza. Hur man kan ensidigt stöda Israel och blunda för alla dödade barn är för mej helt obegripligt och innan någon börjar tjafsa om dödade barn i Israel så vill jag påminna att Israel hade kunnat undvika civila Israeliska offer genom att inte ockupera andras mark och genom att inte provocera fram våld genom våld.
På nyheterna igår berättades det att det är 600 palestinska offer, varav 200 civila, och 6 Israeliska offer, inga civila, och varav 4 blev skjutna av Israelerna själva. Det visar tydligt vem som är offer i denna situation. Samtidigt finns det ett otal personer som bombarderar bloggar som vågar kritisera med inlägg som stöder Israel men jag har ännu inte läst ett enda vettigt inlägg som stöder Israel! De är alla endera lögnaktiga, rasistiska eller så helt absurt idiotiska kommentarer som helt saknar grepp om verkligheten och sympati för lidande människor.
Det finns inget sätt att stöda Israels aktioner i Gaza för de har ingen rätt till det. Att stjäla andras mark är ingen orsakt att döda civila. Raket-attackerna var fel och visar att Hamas inte är nån positiv sak för palestinierna i stort men vad annat kan de göra när omvärlden tyst tittar på när Israel stjäl mer och mer mark och samtidigt mördar civila oskyldiga palestinier. Samtidigt lider folket där av vattenbrist och brist på egentligen allt, de ges inte rätt till ett drägligt liv.
En ursäkt som ofta kommer upp är att det klagas mycket om den lilla folkgrupp och hur de behandlas och hur man inte klagar om större saker som sker annanstans. Det är sant att det sker större folkmord som inte nämns lika mycket men det gör inte att detta är rätt. Folk borde klaga mera om även andra oförrätter. Att folk mördas annanstans ger inte Israel rätt att mörda palestinier.
Nazisternas obegripligt grymma behandling av Judarna används som ett sätt att tysta opinionen eftersom alla som kritiserar Israels aktioner automatiskt blir stämplade som antisemiter och världens kollektiva samvete hindrar människor från att våga kritisera denna oförrätt som nu sker. Man blundar för att Israel är en rasistisk terrorist-stat för ingen vill bli stämplad som antisemit eller nazist. Med tanke på historien blir Israels aktioner obegriplig. De om några borde ju försvara freden i världen och motverka rasism.
Till alla som envist försöker försvara Israels rätt att ockupera och terrorisera. Vakna upp och tänk er själva i samma situation. Mitt samvete tillåter mej inte att blunda för våldet. Våldet måste ta slut, från båda sidor, och för det krävs att Israel tar första steget och ger palestinierna möjlighet att leva.
Världen är i kris. Detta upprepas om och om igen i media och till sist blir det sant. Visst, det var kris till att börja med, kanske till och med en global kris, men vi människor är funtade så, att vi reagerar på det som vi hör och ser. När media upprepar detta mantra, KRIS, så reagerar vi.
Är det inte konstigt hur världen går från en kris till en annan? Sedan millenieskiftet har vi gått från terroristhot till krig till klimathotet och nu finanskrisen. De är mer eller mindre verkliga men de överdrivs kraftigt i media och bakom detta ligger en avsikt att hålla människorna rädda och oroliga för då ifrågasätter vi inte saker på samma sätt. Vi låter också myndigheterna ta ifrån oss våra rättigheter under den falska förespegligen att det är för vårt eget bästa. Exempel på detta är The Patriot Act, FRA och IPRED.
Dessa saker kom inte till för vårt bästa, utan för att ge mer makt till myndigheter att kontrollera oss. Låter som konspirationsteorier men det är tyvärr sant. Varför? Jo, därför att dessa lagar och förändringar inte skyddar oss ett dugg. The Patriot Act skyddar inte oss (eller USA) emot terrorister, lika lite som en mångmiljard dollars vapenindustri och militär kunde skydda WTC mot flygplanen 9/11.
FRA skyddar inte Sverige emot terrorister och är inte skapad för att göra det heller, eftersom Sverige inte ens har nån hotbild från terrorister och även om det fanns en sådan, så har inte myndigheterna resurser att skydda oss genom total övervakning. Däremot har de resurser att spionera på oss och åsiktsförfölja oss om de så vill.
IPRED kommer inte att hjälpa fattiga artister utan är enbart till som ett första steg till att begränsa internets frihet som är ett hot mot eliten. Internet kan vara ett medel att kringå bankernas monopol och detta är något som måste begränsas. För detta ändamål har man använt en girig och föråldrad dinosaurie till industri, nämligen musik- och filmindustrin. Det är alltså distributionen som är föråldrad och man måste begränsa människornas möjlighet att välja hur man vill köpa deras produkter.
Att lura i oss att vi är ständigt hotade av något gör att vi inte ifrågasätter myndigheternas ansvar och aktioner. WTC kollapsen gav USA chansen att förklara krig mot Irak, något man planerat i flera år och man bara väntade på sin möjlighet och när den kom, grabbade de tag om den som en hungrig haj.
Nu när det framkommit hur Bush & co har ljugit och manipulerat för att kunna starta kriget, så slipper de ändå undan sitt ansvar. Bush och hans medhjälpare hör hemma i fängelse för sina lögner och för alla de döda som de har på sitt samvete. Det finns positiva aspekter av kriget, som t.ex. att vi blev av med Saddam men enligt vissa källor var hans makt mycket begränsad och utan det handelsmbargo mot Irak som USA krävde, kunde Irakierna eventuellt själva ha störtat Saddam.
Detta är naturligtvis bara spekulationer men visar ändå på att det finns alternativ till krig, speciellt då krig av fel orsak. Kriget emot Irak hade inget med demokrati eller frihet att göra, då USA tidigare glatt stödde Saddam då det var i deras intresse. USA gör inget av god vilja, de gör enbart för deras egen vinning. Ett undantag till detta är kanske Israel men det är ändå i USAs intresse att stöda Israel då det är ett sätt att kontrollera regionen.
USA hävdar att de för krig emot terrorism, en sak som per definition är omöjligt och det visar hur seriösa de är. Om USA faktiskt ville minska på terrorismen i världen, så skulle de sluta att utföra terroristaktioner och sluta med att stöda och utbilda terrorister. Det är ingen slump att USA och Israel ligger bakom många terroriststämplade grupper, t.ex Hamas och Al-Qaida, som utbildades av Israel och av CIA.
Det som Israel nu sysslar med i Gaza är inget regelrätt krig, utan snarare terrorism mot en försvarslös civilbefolkning. Detta stöds av USA, trots att Bush har sagt att han vill ha fred i regionen men det är en lögn för han har makt att tvinga Israel att sluta fred med Hamas. Dock är detta inte i USAs intresse och innan det kommer det inte heller att bli fred.
Största hotet mot demokratin i väst, i den omfattning vi kan prata om demokrati, är den växande cyniskheten och känsla av hjälplöshet. Det är det som är avsikten, avtrubba människor så att vi inte bryr oss om att protestera och försöka ändra på saker och ting. Vi har möjlighet att påverka, vi är inte hjälplösa! Små saker har betydelse och det är bättre än inget, även om vissa hävdar att små saker, som t.ex. återanvändning, är så betydelselöst att det gör mera skada eftersom det tar bort vår fokus från de verkliga problemen. Det är delvis sant men det är också ett cyniskt sätt att se på problemen.
Vi borde alltså inte nöja oss med att rädda världen genom återvinning, som är en positiv sak, utan vi måste stå upp för våra åsikter men det kräver också att vi har åsikter. Vi måste lära oss att samarbeta även om det innebär att vi måste pruta på våra åsikter lite. Var har makten att förändra om vi vill och om vi vågar stå upp och försvara våra rättigheter.
Jag finner det konstigt att en bank som skött sej illa inte kan tillåtas gå i konkurs men det är väl ett resultat av att allt är så ihopknutet så att om en går omkull, så följer andra efter. De normala marknadskrafterna, som annars hyllas som kapitalismens starka sida, tillåts inte verka. Nu när bankerna behöver hjälp, då är det inget problem att staten går in med miljarder i stöd men tidigare blev det ett ramaskri varje gång staten försökte lägga sej i bankväsendet.
Orsaken till att man vänt kappan efter vinder, är helt enkelt att man vinner på det. Tidigare skulle man ha förlorat på det och då motsatte man sej det. Nu är det dags att begränsa bankirernas strypgrepp om människorna. Kanske låter radikalt, eller rent av brutalt, men faktum är att vi alla är skuldslavar, även om vi inte har privata skulder, eftersom staten är starkt skuldsatt. Varför staten har tillåtit sej hamna i denna situation är på sätt och vis märkligt men det beror antagligen på att jurister och ekonomer har sysslat med politik och de har normalt en trångsynt sätt att se på saker och ting.
Katainen berättade att man ska sänka skatten och ta mer statsskuld. Varför? Är det vettigt att sänka skatten en aning, vilket knappast kommer att inverka på konsumptionen märkbart, för att sedan betala det med SKULD med ränta på. Vi kommer alltså att betala dyrt för de smulor som vi får och enda vinnarna är bankerna, igen.
Vi har i västvärlden ett finanssystem som inte fungerar. Vi har en kris som är svårthanterad och hur hanterar våra politiker finanskrisen? Jo, de häller bensin på elden. Om en bank som lever på ocker inte klarar sej, varför ska då folket betala? Vi har ju redan betalat dem ränta, vi har låtit dem sköta våra pengar och nu när de med sin inkompetens får skräpet att kantra, så ska vi gå in och rädda dem med skattemedel! Det strider ju mot marknadsekonomin som har så kraftigt marknadsförts de senaste 50 åren!
Om en bank inte klarar sej utan stöd, så ska de heller inte tillåtas göra vinst. Varför ska de först få utöva ocker för att sedan hjälpas till att få fortsätta då de inte klarar av sitt arbete? Det är inte någon slump att de flesta större religioner (Islam och Kristendom) förbjöd ocker, det är bara de senaste århundraden som det varit tillåtet och det framtvingat för att det inte var förbjudet för alla, om det hade varit det, så hade vi inte haft de problem vi har idag. Vi hade heller inte haft det samhälle vi har idag men jag är inte säker att det skulle ha varit någon negativ sak.
Vi måste förbjuda ocker och spekulation för det förstör vårt samhälle och flyttar alla pengar till en liten grupp i toppen. På det sätt liknar det ett pyramidspel och de som var först ute, är de som sitter på toppen. I t.ex. sägs den rikaste procenten äga 70% av tillgångarna. Varför tillåts det? Varför ska vissa få tjäna stora pengar på arbete som inte nyttjar samhället? Varför ska privata banker få skapa pengar? Det är ju statens sak och om staten skapade pengar för att bygga och reparera infrastruktur, så skulle det inte orsaka inflation och vi behövde inte betala så mycket skatt. Nu måste vi betala skatt för att betala ränta på vår statsskuld och den andelen kommer att växa i framtiden tills det äter upp oss.
Kapitalismen ser på staten som något ont eftersom den begränsar dess möjligheter att utnyttja samhället som den parasit den är men staten är samma som folket. Vi väljer de som representarar oss inom staten. Det är demokrati men kapitalismen vill ha en så mager stat som möjligt. Den vill att alla delar av staten ska privatiseras och de har nu gjorts i USA under Bush styre och det görs här hos oss, om än i något mildare form.
Skälet till att kapitalismen ser staten som ett hot, är också orsaken till varför staten ska begränsa och reglera kapitalismen. Milton Friedman t.ex. hävdade att marknaden ska vara fri och att den reglerar sej själv. Det gör den men för långsamt och inte på rätt sätt. Ett samhälle med fri marknad kommer att gå under eftersom marknadskrafterna inte kan reglera sej själv på ett sätt som fungerar, speciellt inte i globalt samhälle. Det är helt enkelt för stort och för klumpigt. Vi måste ha en stat som reglerar marknaden så att den fungerar på ett sätt som vi kan leva med.
Jag hoppas att finanskrisen får oss att välja ett bättre alternativ och bankernas makt begränsas. Idag är vi löne- och skuldslavar vare sej vi vill det eller inte.
..och tack och lov att Obama vann. Hoppas bara att jag inte hamnar att äta upp detdär men jag tror inte det. Han var ett mycket bättre (mindre dåligt) val än McCain och Palin. De två var faktiskt ganska skrämmande. McCain själv var illa nog men i kombination med Palin var de mycket skrämmande.
Det jag läst att han har som mål verkar hyffsat vettigt. Lite besviken att han är för dödsstraffet men det hade kanske varit för radikalt att vara emot det. Man måste ju ha överseende med att han inte kan vara hur radikal som helst om han vill bli vald. Amerikanerna är inte speciellt öppna för stora förändringar, speciellt om det svider i plånboken eller hotar vad de anser vara tryggt.
Jag är lättad över att Obama blev vald men jag är en aning oroad över hans trygghet. Landet är ju fullt av knäppgökar och skjutglada galningar som helst vill se honom död. Säkerhetstjänsten kommer att ha fullt upp med att trygga hans säkerhet. Kanske borde han kalla hem armén från Irak för att trygga hans säkerhet..
Senaste kommentarer