Du bläddrar just nu i kategoriarkivet för ‘Politik’
Sarah Palin har länge varit ohotat på posten som den knäppaste tanten som vill bli USAs nästa president men nu tycks hon ha fått konkurrans av Michele Bachmann. Bachmann är föga överraskande republikan, de värsta knäppgökarna tycks alltid vara republikaner, även om demokraterna också kan. På Aftonbladet kan du läsa om hennes knäppa uttalanden och åsikter.
PS. Hur knäppa de än må vara, så inte knäcker de gamle hederliga ex. suputen Bush inte! 
Egentligen är detta ingen nyhet men jag läste just denna artikel om GMO och det kändes viktigt att nämna, för detta är information alla i Europa bör vara medvetna om. Tydligen ser de amerikanska myndiheterna det som deras sak att hjälpa privata amerikanska företags intressen vad gäller spridningen av genmodifierad teknologi till Europa och världen i övrigt. USAs diplomat i Frankrike, Craig Stapleton, vill bestraffa Frankrike och hela EU för att vi motsätter oss genmodifierad mat. Han pratar om hämndaktioner, vilket är ett extremt konstigt ordval av en diplomat i fredstider, men tydligen ser USA detta som ett krig jämtemot EU.
USA och de som är positiva till genmodifikation i allmänhet, hävdar ofta att genmodifikation är nödvändig för att säkerställa att det finns mat för alla i framtiden. Det är en sanning med modifikation och är egentligen bara propaganda. Om intresset bakom genmodifikationen verkligen var att på ett tryggt sätt få ut mera ur våra grödor, kunde jag tro dem, men företagen bakom dessa ”uppfinningar” har redan visat att så inte är fallet. Exempel på Monsantos girighet, och hur de kör över allt och alla som de kan, finns det hur mycket som helst av.
Ett exempel som kan nämnas är bomullsodlarna i Indien som mer eller mindre tvingas att köpa Monsantos genmodifierade frön och ogräsgifter (det finns en intressant dokumentär om detta: Monsanto, Poison & Genes). De lovas att få ut mera vinst då deras odling effektiveras men verkligheten är helt annan. De får ofta mindre vinster för deras grödor drabbas av andra sjukdomar som ingen, utom möjligen Monsanto, väntat sej. Detta gör att odlaren hamnar att ta lån för att klara sej och tvingas fortsätta handla med Monsanto, vilket kör dem djupare ner i skuldträsket. På många ställen i Indien har det varit rena självmordsepidemier då odlarna inte sett någon annan utväg ur deras situation än att ta livet av sej. Allt detta och mycket mera är på Monsantos samvete.
Genmodifierade grödor är inte så bra som de först verkar. Jag är nöjd att Europa varit emot dessa, ty genmodifierade grödor slår vanligen ut de som funnits tidigare och vad gör vi om det visar sej att de inte är trygga att använda? Vad gör vi om det visar sej att de ger sämre skörd, samtidigt som de slår ut de gamla grödorna? Vad gör vi om det inte längre går att odla utan att dumpa tonvis med kemikalier på våra åkrar? Vi är inte långt borta från en sådan framtid och det är mera än skrämmande. Det är fruktansvärt men många hävdar att det är bara rika människor som har råd att välja som klagar, och det är säkert sant, dock bör man beakta att GMO som lösning på hungersnöd är som att kissa på sej när man fryser: Det känns varmt en liten stund men sen fryser man än värre. De genmodifierade grödorna kommer att slå ut de naturliga och de igen kräver kemikalier för att växa bra, vilket gör att produktionen kommer att bli extremt dyr och minska.
Monsanto hävdar att de har vetenskapliga bevis som visar att deras produkter är trygga och bra för framtiden. Problemet är bara att deras vetenskapliga argument inte är just det, nämligen vetenskapliga, utan det är bara deras påstående som de inte har några vetenskapliga belägg för. Tvärtom gör de allt för att tysta verkliga vetenskapliga studier som ofta visar att produkterna är allt annat än trygga eller bra för framtiden. Som exempel på detta kan man ta hur de kört över majsodlingen i nordamerika och tvingar även andra länder med genom att sprida majsen så att de gamla sorterna slås ut. Det hjälper inte att länder inte tillåter GMO då detta sker avsiktligen bakom ryggen på odlarna och myndigheterna.
GMO är ingen lösning mot svälten i världen. Vi kan producera tillräckligt med mat för alla om vi så vill men tyvärr är det ekonomiska intressen som förhindrar detta. GMO kommer att orsaka svält och elände i framtiden, eftersom det är en teknik som styrs av bolag som Monsanto, som inte har något annat intresse än ekonomiska och styrs av girighet och ondska. Låter kanske sjuk att ett företag kan drivas av ondska men tyvärr visar redan det Indiska exemplet på att verkligheten är sådan.
Att Monsanto och andra amerikanska företag som sysslar med detta har amerikanska myndigheter så starkt bakom sej är skrämmande. USA försöker ta ett strupgrepp på övriga världen och ett motiv är att kompensera för den växande statsskulden som är otroliga 14 000 000 000 000 dollar, vilket USA aldrig kan betala tillbaka utan att göra förändringa i sitt samhälle, som de inte är villiga att göra. USA och väst vann det kalla kriget genom att få Sovjet Unionen i konkurs men det lyckades de med genom att spela falskt. Jag hävdar inte att det var en negativ sak att de fick Sovjet i konkurs men om Sovjet hade skött sin finansiering på samma sätt som USA, så hade de inte gått i konkurs. USA vann för att de kunde ändra reglerna efter egna behov, vilket vi nu ser som ett enorm underskott och en otrolig statskuld som bara fortsätter att växa ohämmat.
Samtidigt pratar diplomater som Stapleton för att straffa och hämnas på Europa för vår motvillighet emot GMO. För Europas motvillighet visar mall åt resten av världen att allt kanske inte är så bra med GMO som USA påstår och det hindrar Monsanto och andra amerikanska bolag från att köra över världen med GMO och tvinga oss att överlämna alla våra pengar till dem. Detta är kanske ett steg ur USAs synvinkel att se till att ingen kan kräva dem på deras skulder och att de kan forsätta leva som tidigare och använda upp alla resurser. Det är bara spekulationer men det är dock ett motiv och det är svårt att förstå varför myndigheterna i en (pseudo)demokrati så starkt stöder privata intressen. Det är ingen slump att dessa intressen fått detta stöd efter diskussioner med presidenten (ursprungligen Bush Sr men kanske även innan det).
Vi bör inte tro att genmodifierade grödor skapas med dyra pengar för att rädda världens befolkning undan svält. Dessa bolag satsar inte sina pengar för att agera hjälpsamma samariter, utan det är helt vanlig kapitalism eller girighet det är frågan om men med statlig backning (vilket igen, lustigt nog, har kommunistiska paralleller). Man bör starkt ifrågasätta den forskning dessa bolag presenterar, för liksom läkemedelsbolagen förvränger de forskningen för att den ska ge ett bättre sken på deras produkter. De måste ju trots allt på något sätt få tillbaka de miljoner de satsat på att utveckla produkterna, men liksom läkemedelsbolagen, satsar de mera på administration och marknadsföring än på forskningen. Samtidigt satsar de pengar och energi på att tysta och smutskasta de forskare som vågar kritisera deras produkter och/eller forskning. Det är svårt att få finansiering för att studera dessa produkter och tillverkarna gör det ännu svårare. Undantag är ovetenskaplig forskning som bara är en del av marknadsföringen.
Samtidigt som jag kritisera den genmodifikation som vissa bolag sysslar med, så finns det sådan som är acceptabel och som görs för människors bästa men även här finns det en stor risk för dyrbara misstag. Det är svårt att greppa alla möjliga problem som kan uppstå men om det är frågan om små förändringar som testas noga och är gjort på verklig vetenskaplig basis, så är det något positivt. Det som Monsanto och andra liknande företag sysslar med är allt annat.
Monsanto, Poison & Genes
Jag lånade titeln från en artikel på Aftonbladet. Ämnet är relevant och viktigt, för läkemedelsindustrin, lika som bankerna, fungerar alltmer som parasiter som suger ut alla resurser ur samhället. Bankerna lånar ut pengar mot en säkerhet. Ifall du inte kan betala, tar banken säkerheten. Det är alltså relativt säkert för bankerna att låna ut pengar, och så länge de inte förivrar sej med utlåningen blir det heller inte några problem, men vi vet ju hur det gick med den saken.
Läkemedelsindustrin har en liknande situation. En del av deras grundforskning utförs med skattepengar, vilket gör att det är relativt tryggt att forska fram nya mediciner, men risken ligger i att testa läkemedlens säkerhet. Det är dyrt och därför är bolagen frestade till att manipulera resultaten. Detta har vi fått ett otal bevis på genom åren, t.ex. Merck och Vioxx.
Bolagen klagar ofta på att det är så dyrt att ta fram nya läkemedel just p.g.a de krav som ställs, men kraven finns av en orsak, och vad gäller den orsaken kan läkemedelsbolagen ta en titt i spegeln, för där finner de skälet varför det behövs regler. Innan reglerna fanns, släpptes det ut mediciner på marknaden som orsakade långt mera skada än nytta. Detta p.g.a läkemedelsbolagens slapphet och ignorans.
Därtill är argumentet om forskningens dyrhet en aning blekt när man beaktar att man sätter mera pengar på marknadsföring och administration än på forskningen. Det är ju trots allt forskningen som är livsnerven som håller och ska hålla företaget igång. Det är det som för oss framåt, inte pengarna. Ser man på de vinster som bolagen gör, har jag svårt att svälja klagomålen på hur dyrt det är att ta fram nya mediciner.
Oftast är nya mediciner bara en molekylär omstrukturering, som ger dem nytt patent och en ny chans att kamma hem mera pengar. Som exempel kan man ta Pfizers Lyrica, som i princip är samma som Neurontin men med en liten omstrukturering av själva molekylen, vilket gör att det räcker med en mindre dos för samma effekt (eller enligt min uppfattning brist av därav) och för detta har man höjt priset. Man betalar alltså mera för mindre.
För att fortsätta med samma exempel, så har Pfizer sålt Neurontin med försäljningsargument som de inte kan bevisa och som medicinen inte är godkänd för. De har alltså i sin forskning funnit tecken på att medicinen kunde vara till nytta för annat än det som den är godkänd för. Eftersom det är väldigt dyrt att forska vidare och bevisa att den fungerar även för annat, och att få den godkänt för detta, så struntar man i det men hävdar eller antyder ändå att den fungerar mot annat än vad den är godkänd för. För detta har Pfizer betalat stora böter men ändå lite i jämförlse med de vinster de gjort med lögnerna.
Alla större, eller kanske t.o.m alla, läkemedelsbolag arbetar på detta sätt. Man manipulerar forskningen för att få medicinen att verka bättre än vad den är. Man försöker sälja medicinen med argument som man inte har lov eller belägg för. Man tar höga priser då patenten förhindrar konkurrans. Det sista är dock försvarbart, om än tråkigt. Tyvärr betyder detta också att man inte utnyttjar medicinerna optimalt, eftersom då patenten håller på att gå ut, vill man inte längre investera några pengar på den då det är osäkert om man får dem tillbaka.
Det betyder att flera intressanta användningsområden och möjligheter går förlorade, då det är näst intill omöjligt att få pengar till forskning. Som exempel kan vi ta Naltrexone som är den aktiva substansen i LDN. Ingen har patent på det och därför görs det väldigt lite forskning om den, även om den verkar lovande mot en hel del sjukdomar (t.ex. MS, Chrons m.fl.). Mina egna erfarenheter med LDN är mycket positiva, även om det inte bevisar något. Det finns dock en del forskning som påvisar dess verkan men detta är något som ignoreras av de flesta läkarna, eftersom forskningen inte backas av läkemedelsindustrin.
Om läkemedelsindustrin inte ligger bakom forskningen, tycks läkarna anse att den inte är värd något. Detta är helt absurt. Varför skulle en objektiv forskargrupp automatiskt vara sämre än en som inte är objektiv? Läkarna idag tycks ofta vara på läkemedelsbolagens sida och inte nödvändigtvis på patientens. Så länge man bara önskar ett nytt recept, är det knappast något problem, men om man verkligen vill ha effektiv vård, så är det inte så självklart.
Läkarna tar ofta också klagomål riktade mot läkemedelsbolagen personligt, eller åtminstone som ett påhopp på vetenskapen, vilket det naturligtvis inte behöver vara. Det finns många orsaker till att klaga på läkemedelsbolagen men det inger inget förtroende om läkarna inte förstår ens synpunkt. Det betyder att man står ensam och att problemen kommer att fortgå. Det är läkarna som sitter med makten, för de skriver recepten och folk litar på läkarnas omdömme. Läkemedelsbolagen vet detta och därför satsar de stora summor på läkarna.
Ett annats problem är också att fortbildningen efter läkarexamen till stor del ligger på läkemedelsbolagens konto. Det kan ses ur två synvinklar. Dels tar de ett samhällsansvar och hjälper läkarna med utbildning. Dels har de fria händer att manipulera läkarna hur de ska tro och tycka. Detta kan man märka tydligt på vissa läkare. Enligt mina erfarenheter är de läkare som har minst fortbildning mest kritiska till vår sjukvård och då speciellt läkemedelsbolagen. De som har fått mest utbildning är också de som är minst kritiska och som aggressivaste motsätter sej kritik mot läkemedelsbolagen.
Tanken att förlänga patenttiden är problematisk. Redan nu bromsar patenten utvecklingen, eftersom det är för lätt att få patent på otydliga saker. Detta orsakar lätt patentstridigheter och hindrar många från att utforska bra idéer. Det kan vara att ett bolag har ett patent som delvis inverkar på ett annat bolags idé och trots att det första bolaget inte använder patentet, hindrar det ändå det andra från att utveckla sin idé. Det är ett stort dilemma idag och hela patentsystemet borde göras om, så att bolag inte bara kan patentera luddiga idéer ”för säkerhets skull” (ta SCO som exempel) och sedan dra ekonomisk nytta sedan när någon använt en del av detta patent för egna ändamål.
Orsaken till att jag stämplade bankerna och läkemedelsbolagen som parasiter är det att i bankernas fall är det räntorna som gör att penningmängden måste hela tiden öka för att alla pengarna inte till sist ska falla i bankernas händer. I läkemedelsbolagens fall är det för att de utnyttjar samhället för att göra stora vinster, utan att för den skull ge tillbaka till samhället i motsvarande grad. Läkemedelsbolagens enda uppgift idag är att göra så mycket pengar som möjligt men de har också ett ansvar jämtemot samhället, eftersom samhället hjälper dem med forskning och ger dem i princip monopolställning i många år, vilket åter kostar samhället stora summor.
Läkemedelsbolagen behövs men deras ställning är inte självklar. De har inte automatisk rätt att suga ut samhällets resurser för egen vinnings skull, utan att ge tillbaka. Om de faller ner till det som är lättast, att bara modifiera redan existerande mediciner för att få nytt patent och nytt monopol, så är de heller inte längre relevanta för samhället, eftersom de inte ger oss något. De sågar alltså av den gren de sitter på genom att göra så.
Nu finns det bolag som är ambitiösa och försöker hitta på nya läkemedel. De stora sysslar också med detta till en del men det verkar också mycket vara bara ett spel för kulisserna. Man satsar en viss summa på forskning som man inte väntar sej någon utdelning av, bara för att det ska se ut som om man verkligen utför värdefull forskning. Att man sedan inte ens tänkt göra något med resultatet av forskningen, eftersom det kunde ju konkurrera med existerande läkemedel, är irrelevant ur deras synvinkel.
Efter 25 år har nu 8 personer fått sitt straff för olyckan i Bhopal, den största industriolyckan genom tiderna. Olyckan dödade över 3000 människor omedelbart och man uppskattar att mellan 15 000 och 30 000 dött totalt. Därtill skadades över 100 000 människor.
De dömda fick 2 års fängelse, vilket är ett relativt obetydligt straff för vårdlöshet, som orsakat så mycket skada och lidande. Därtill tog det 25 år förren de fick sin dom. En av de dömda lever inte ens längre.
Det är dock bolaget som borde straffas, inte enbart enskilda personer, för det är i slutändan företaget som är ansvarigt. Arbetarna följer de intruktioner de fått av företagets ledning och det är alltid företaget och dess ledning som har det yttersta ansvaret. Det skadestånd de betalat är löjligt litet och knappast lär de betala ut mera än det som de tvingas till.
The Yesmen gjorde en ypperlig insats genom att göra ett förfalskat pressmeddelande där de hävdade att det ansvariga företaget betalar ut 5 miljarder dollar i skadestånd. Det var ju inte sant men gav offren uppmärksamhet och lyste löjets sken över företaget.
Jag slutar aldrig att förvånas över den arrogans Israel uppvisar emot mänskliga rättigheter och internationell lag. Det spelar ingen roll om människorna ombord på skeppet hade käppar och försökte bråka. Det ger ingen automatiskt rätt att mörda. Inte ens Israel och deras soldater.
Visst finns det flera nyanser bakom det hela. Det skulle ha varit en propagandaseger för Hamas men det skulle ha främst ha varit en seger för folket i Gaza, om än en väldigt blygsam seger.
Hur som helst är det Israel som åter går ut som förloraren men det spelar ingen roll, då det inte bryr sej om vad andra tycker och tänker. Spelar heller ingen roll så länge de inte bryr sej om internationella lagar och mänskliga rättigheter. Den verkliga förloraren är, som alltid, folket i Gaza som lider brist på i princip allt.
Jag slutar aldrig heller att förvånas över hur många som lever i en bubbla och inte kan tänka i ett vidare perspektiv när det gäller mänskligt lidande. Att sitta här uppe i trygga norden och försvara Israels grymheter är för mej obegripligt. Hamas är ingen trevlig organisation men den är framkommen ur det våld Israel för mot folket i Gaza.
Sitauationen där kunde ha sett mycket annorlunda ut om Israel kunde föra en annan typ av dialog än att släppa fosfor-bomber i nacken på småbarn och bomba FN:s sjukhus och byggnader. Våld föder mera våld. De flesta fördömmer Israel för deras brott men det är inget som biter så länge USA fortsätter sitt stöd.
Jag vet inte vilken hållhake Israel har på USA men något har de då t.o.m Obama blev tvungen att ta tillbaka sitt relativt moderata uttalande p.g.a påtryckningar från Israel och deras ”vänner” i USA. Det är skrämmande att ett land, som ofta anses demokratiskt och civiliserat, tillåts fortsätta bryta mot internationella lagar och mänskliga rättigheter.
Samtidig fortsätter världens enda supermakt att fortsätta sitt ekonomiska och militära stöd, trots att de hävdar sej stöda demokrati och mänskliga rättigheter, men i.o.f sej vet vi ju alla att det är bara tomt prat utan någon som helst verklighetsförankring. USA kunde inte bry sej mindre om demokrati eller mänsliga rättigheter, så länge de vinner på situationen.
Jag antar att Israel är en motbalans i regionen som gör att speciellt Iran måste vara på sin vakt. Utan Israel skulle kanske USA:s inflytande i regionen minska och det skulle eventuellt få ekonomiska konsekvenser för USA. Antalet döda civila spelar ingen roll, så länge USA inte förlorar pengar eller tillgång till olja, och Israel får fortsätta sitt förtryck.
En av de behändigaste frukterna, kanske t.o.m den bästa, bananen, har en mörk sida. En sida som kanske de flesta varor som är arbetsintensiva men förmånliga har. Hur många som dör eller skadas årligen för att vi ska få billiga bananer att äta är omöjligt att svara på, för vem skulle föra statistik på sådant? Dole?
Själv gick jag över till Fair Trade -bananer för några år sedan, trots att de ofta är mer än dubbelt dyrare och ofta står sej sämre. Antar att det beror på att de är mindre besprutade eller för att logistiken är mindre optimerad. Min fru vågar heller inte köpa andra, om det finns Fair Trade vill säga, för hon vet att jag blir sur annars. Hon vet också att jag inte orkar blunda för de oförätter jag känner till.
En artikel på Aftonbladet om varför det är bra att bojkotta de empiriliastiska storbolagen.
Jag har skrivit om detta tidigare men nu är jag åter igen frustrerad över vårt rättssystem. Det finns ingen vettig logik bakom de domar som utdelas i förhållande till det brott som gjorts. Detta verifireas av vår lokala tidning som rapporterat om de senaste domarna som utdelats.
Ett exempel är en person som förskingrat stora summor av ett stort sjukhus. Han dömdes till 4 års fängelse, vilket i sej kan tyckas rimligt, men det som irriterar mej är att i samma tidning får man läsa om andra brott, t.ex. våldsbrott, som bara straffas till en liten del. Det anser jag orimligt.
Varför skall ekonomiska brott straffas mycket hårdare än t.ex. våldsbrott som ofta ger bestående fysiska och psykiska skador? Är pengar så mycket viktigare än liv och hälsa? Förskingringen i exemplet påverkar ingens ekonomi i nån större utstreckning, ingen enskild person har tagit direkt skada, men våldsbrotten som rapporterades i samma tidning har skadat offren både fysiskt och psykiskt.
Skillnaden är att det då har varit en enskild individ som skadats och inte samhället i stort. Vårt rättssystem tycks betona just sådana brott som t.ex. förskingring men samtidigt nonschalerar man allvarliga brott som t.e.x våldtäkt. Även vid grova våldtäkter slipper gärningsmannen (det är ju oftast män) ofta undan med enbart villkorligt straff. Jag kan inte begripa hur de som utdömmer ett sådant straff tänker, eller problemet är väl att de inte gör det..
Jag känner personligen till ett sådant fall där en kvinna våldtogs och gärningsmannen kom undan med villkorligt. Nu förföljer han henne på hennes arbetsplats, där hon ofta är tvungen att arbeta ensam under längre stunder. Någon verklig hjälp av vårt rättssystem kan hon inte få innan han upprepar sitt brott. När han gör det (OBS! När, inte OM) kommer han nog att hamna i fängelse men även då kommer han relativt lindrigt undan. Speciellt i jämförelse med förskingringen.
Jag vill inte förringa allvaret i ekonomiska brott. De är allvarliga brott som ska straffas därefter men när man beaktar att det är ett brott som inte orsakar någon bestående men eller lyte, så är straffet hårt i jämförelse med våldsbrott. En våldtäkt drabbar vanligen offren mycket hårt. Även om de inte får bestående fysiska men, så drabbas de ofta psykiskt. Detta är något som vårt rättssystem inte tycks beakta eller begripa.
De som arbetar inom rättsväsendet tycks inte ha förstå vilka konsekvenser olika brott verkligen har. Jag är ingen expert på området men jag tycker det borde vara uppenbart att brott som orsakar bestående skador ska straffas hårdare än brott som inte gör det. Det är svårt, och kanske delvis orimligt, att jämföra ekonomiska- och våldsbrott men det ger ändå en fingervisning över hur väl vårt rättsystem fungerar och vad vårt samhälle värderar.
Om man frågade människor vilka brott som borde straffas hårdast, så blir nog svaret oftast mord eller dråp. Hur är det då med mordförsök? Om man läser samma tidning blir det uppenbart att domarna försöker beräkna sannolikheter och läsa utövarens tankar. Det räcker alltså inte att personen försökt t.ex. köra över en annan person för att det skall vara mordförsök, eftersom enligt domarna så är sannolikheten för att offret skulle ha dött p.g.a denna påkörning inte helt klart.
Detta betyder egentligen att det enligt denna logik är ganska få brott som kan räknas som mordförsök, eftersom det alltid finns en möjlighet att offret faktiskt överlever. Ett exempel som jag skrivit om tidigare är då en person försökte hugga en annan person i bröstet men missade och träffade armen. Det räknades då som grov misshandel och inte som det mordförsök det var, eftersom sannolikheten för att personen hade dött av ett knivhugg i armen var liten. Att utövaren försökte träffa offret i bröstet spelade ingen roll och att det ändå fanns en risk för att han skulle ha avlidit hade också ingen betydelse.
Av dessa exempel kan man alltså utläsa att domstolarna vill hellre fria än fälla och det är ju rimligt om det inte var frågan om så allvarliga brott. Jag har en mycket pragmatisk syn på saken. Om man sticker en kniv i en annan så är det mordförsök om det inte lyckas och mord om det lyckas. Det borde vara normal praxis för att hålla dessa galningar borta från att skada andra medborgare. De som gör dessa brott kommer ofta att göra om dem. Det är rättsystemets uppgift att skydda medborgarna mot sådana personer och på det området har rättsystemet grovt misslyckats. Våldsutövarna blir snabbt frisläppta och är åter ett hot mot vanliga medborgare, även om det oftast är andra brottslingar som drabbas av deras våldshandlingar.
Varför måste hon som våldtogs se förövaren varje dag då han fick villkorligt och nu förföljer henne? Är det inte rättsystemets uppgift att skydda offren vid sådana tillfällen? Hur kan man få villkorlig dom efter att ha orsakat någon bestående fysiska eller psykiska men? Det är allför ofta man får läsa i tidningen att en villkorligt frigiven person åter har gjort en våldshandling. Ofta får man också läsa hur fångar som är ute på permission utför våldsbrott, eller andra brott, utan att detta har någon inverkan på deras straff. Fängelse är alltså en typ av frikort för att få göra vad som helst. Jag hoppas att det har varit frågan om undantag och inte inte normal praxis.
Jag har också stört mej på att berusning ses som en förmildrande omständighet. Det borde ju rimligen vara tvärtom, även om man har mindre kontroll över det man gjort. Det går inte att jämföra med psykiska sjukdomar som kan vara ett argument för att bli dömd till vård istället för fängelse men om man avsiktligen berusat sej så har man fullständigt ansvar över det man gjort men det tycks inte domarna anse. Det finns otaliga exempel där berusade har fått mildare straff därför att de inte vetat vad de gjort.
Det sägs ju att Sovjets försök att inta Afganistan var det som fick imperiet att gå i konkurs. Något som få trodde att kunde ske och speciellt inte så snabbt som det skedde. Tidigare har ju många andra också försökt inta Afganistan utan att lyckas. Kommer USA bli nästa Goliat som David får på knä? Tecknen tyder på det. USA lär spendera 700 miljarder dollar om året på att kriga och om det är sant så kommer nog Kina och andra länder att tröttna på att ge USA kredit. Krediter som USA får allt svårare att betala tillbaka. Redan nu är räntan på deras skulder större än många länders BNP..
Nån hackare har publicerat mail som olika klimatforskare skickat till varandra. Det har gjort att debatten om vad som ligger bakom klimatförändringarna har blossat upp igen. Det är egentligen något positivt tycker, eftersom jag är något skeptisk till att koldioxiden skulle påverka som mycket som vissa forskare hävdar. Däremot anser jag att människans handlingar påverkar klimatet men i hur stor omfattning vet jag naturligtvis inte.
De som ser mailen som bevis för att forskarna har förfalskat resultaten gör egentligen samma fel som de hävdar att forskarna gjort. Man tar vissa ord och meningar som bevis för det man vill ha fram. Dock har de en del poänger. T.ex. som har forskarna tydligen använt trädens tillväxtringar som markering för vad temperaturen varit innan mätningar påbörjats. Inget fel i det men tydligen som gör man bara så till en viss punkt, vilket tydligen är 1961, och efter det använder man riktiga uppmätta värden. Man jämför äpplen och päron.
En annan legitim kritik som klimatforskarna fått, är att de är ovilliga att visa datan som de använt. Det är högst ovetenskapligt. Datan måste vara offentlig för att andra ska kunna hitta eventuella fel och kunna objektivt kritisera forskningen. Det är en viktig del i vetenskapen, och som nån påpekade, det som skiljer mellan tro och vetenskap.
Själv misstänker jag att vissa har sett en möjlighet att tjäna pengar på detta och därför påivras det att skylla klimatförändringen på koldioxiden men trots att vi inte har otvetydliga bevis för att det verkligen är så, så anser jag att det är en positiv utveckling att vi begränsar våra utsläpp. Detta så länge det gör på ett vettigt sätt utan att slänga ut babyn med badvattnet. Med det uttrycket menar jag att vi försöker minska på koldioxidutsläppen så kraftigt att vi ökar andra utsläpp.
Ett exempel på det är att favorisera diesel framom bensin. Diesel medför mindre koldioxid utsläpp men mera oförbrända kolväten och andra partiklar. Man byter en global nedsmutsning mot en lokal. Vilken som är värre är omöjligt att säga i detta skede ännu men om de värsta farhågorna angående klimatet är korrekt, så kan det vara koldioxid, men i övrigt skulle jag nog hålla partiklarna som ett värre problem. Speciellt i städer. Den ökande bilismen är ett problem. Ett stort problem men vi borde se över den infrastruktur vi bygger upp.
Våra samhällen satsar inte seriöst på kollektivtrafik. Här i den stad där jag bor har vi en dåligt fungerande busstrafik. Gamla risiga bussar som har stora utsläpp. Turerna är få och priserna är dyra. Därför vill och kan inte tillräckligt folk använda dem. Jag tycker att staden borde satsa på gratis bussresor inom centrum och använda effektivare bussar som inte släpper ut så mycket. T.ex. hybridbussar, de kan vara mycket effektiva i centrum där bussarna gör mycket inbromsningar.
Vissa politiker använder säker klimathotet som ett verktyg för sina egna intressen. De använder ju vad som helst som de kan dra nytta av. Det kan även hända att vissa forskare försöker vinkla sin forskning för att den ska ge det resultat som de vill främhävda. Vad nyttan av det kan vara är svårare att utröna. Vanliga människor har en tendens att tro på skräckscenarion för det ligger i vår natur. Vi förbereder oss för det värsta. Det finns också undantag. Det finns människor som aldrig tror på något och som är skeptiska till allt. De vill inte att världen förändras och försöker blunda för allt som kan hota deras verklighet.
Själv försöker jag förhålla mej objektiv och därför litar jag inte helt på klimatforskarna men inte heller på skeptikerna. Verkligheten ligger antagligen nånstan mittemellan. Så brukar det ju vara. Om det är sant att klimatet håller på att svalna av igen, vilket skeptikerna hävdar att har skett de senaste 8-9 åren, så är det något som jag egentligen inte kan verifiera utgående från de observationer jag själv gjort. Enligt vad jag själv sett så var 2006 det varmaste året och nu verkar detta bli en varm vinter igen. Dock är det ju bara lokala observationer som inte betyder så mycket globalt.
Det är lite lustigt att på TV så såg jag en dag ett program där man visade hur klimatforskarna förvrängt datan för att ge de resultat man vill ha. Man fick intrycket av att allt var en bluff. Nästa dag visades ett program där man frågade 15 forskare vad de ansåg om klimatförändringen och alla var av den uppfattningen att människan ligger bakom den. Vem har rätt? Skeptikerna eller klimatforskarna? Jag vet det inte men jag tröstar mej med det att det är positivt att vi minskar våra utsläpp och att vi är försiktiga. Om klimatforskarna har rätt och vi låter vi detta gå för långt innan vi reagerar, så är det för sent. Om skeptikerna igen har rätt så står det oss dyrt ekonomiskt. Vilket är värre? Att vi förlorar pengar och att vår levnadsstandard inte är riktigt så hög som den kunde vara eller att jorden blir obeboelig?
Som ni säkert förstår så är det inte en svår fråga att svara på och därför stöder jag klimatforskarna trots att jag är en aning skeptisk. Jag kan stå ut med att betala ett visst pris om det finns en möjlighet att jorden hålls beboelig lite längre. För en dag kommer vår jord att ändå vara förstörd vad vi än gör, tyvärr. Det finns även andra aspekter som stöder varför det är vettigt att mindka utsläppe. T.ex. håller oljan på att sina och det är en verklighet som inte kan undvikas. De som hoppas på annat är hopplöst optimistiska. När oljan sinar är omöjligt att säga exakt men vi måste påbörja effektiveringen av användningen så att det sker så sent som möjligt.
Här är en länk till ett dokument där man kan läsa skeptikernas synvinkel.
Obama har beslutat sej för att skicka fler soldater till Afganistan. Om jag minns rätt så var det frågan om 30 000 nya soldater, så totalt finns det ca 100 000 amerikanska soldater där och krigar i ett krig som de inte kan vinna.
Om inte Sovjet klarade av det, varför skulle USA? Vad hjälper ”smarta” bomber mot de som gömmer sej i grottor. Motståndarna är inte många men de är svåra att få tag på. De har lätt att gömma sej och de vet hur de ska göra. Allt fler amerikaner dödas och skadas.
Det är en ohygglig kostnad för att slåss i ett land långt borta, ett land som annars inte ens har anfallit USA, både mätt i mänskligt lidande och i pengar. Vore det inte bättre att satsa dessa pengar på att hjälpa de 6% av USAs befolkning som svälter? Tydligen inte, de rika vinner inget på det och det hjälper inte till att få olje- och gasledningar dragna genom Afganistan.
För det är ju det som det är frågan om. Det är inte fråga om välgörenhet, där USA vill befria ett kuvat land, för det gör dom inte. USA vill inte väl, även om det vill få det att framstå så. Allt är fråga om olja och gas, vilket innebär pengar. Allt är frågan om girighet där de rika vill bli rikare och man struntar i hur många tusen som måste dö och bli lemlästade.
Det är hemskt att följa med på nyheterna på vad som sker där men när man dag efter dag ser samma typer av nyheter, så till sist blir man avtrubbad. Man orkar inte längre ta in nya intryck som påminner om de som man redan hört och sett så många gånger. Man orkar inte. Varför kan inte USA sluta våldta världen för sin egen vinnings skull.
Tydligen fortsätter USA under Obama i samma stil som under Bush. Kanske lite mer sofistikerat men ändå. Hur i helvete tänkte de som valde Obama till att få fredspriset? Hur i helvete tänkte de när de gav priset till Kissinger? Priset betyder inget mera, vilket är synd när personer som verkligen gjort något får det.
Typ Ahtisaari, som verkligen arbetat hårt för freden. Vad har Obama gjort? Skickat flera soldater till slakt men om tanken var att priset skulle få honom att inte göra det, så har planen misslyckats fatalt. Annars också en ganska pantad plan i.s.f, man belönar goda gärningar efteråt, inte före. Orsaken är uppenbar, risken är annars stor att det skiter sej..
Senaste kommentarer