You are currently browsing the category archive for the 'Politik' category.
Det sägs ju att Sovjets försök att inta Afganistan var det som fick imperiet att gå i konkurs. Något som få trodde att kunde ske och speciellt inte så snabbt som det skedde. Tidigare har ju många andra också försökt inta Afganistan utan att lyckas. Kommer USA bli nästa Goliat som David får på knä? Tecknen tyder på det. USA lär spendera 700 miljarder dollar om året på att kriga och om det är sant så kommer nog Kina och andra länder att tröttna på att ge USA kredit. Krediter som USA får allt svårare att betala tillbaka. Redan nu är räntan på deras skulder större än många länders BNP..
Nån hackare har publicerat mail som olika klimatforskare skickat till varandra. Det har gjort att debatten om vad som ligger bakom klimatförändringarna har blossat upp igen. Det är egentligen något positivt tycker, eftersom jag är något skeptisk till att koldioxiden skulle påverka som mycket som vissa forskare hävdar. Däremot anser jag att människans handlingar påverkar klimatet men i hur stor omfattning vet jag naturligtvis inte.
De som ser mailen som bevis för att forskarna har förfalskat resultaten gör egentligen samma fel som de hävdar att forskarna gjort. Man tar vissa ord och meningar som bevis för det man vill ha fram. Dock har de en del poänger. T.ex. som har forskarna tydligen använt trädens tillväxtringar som markering för vad temperaturen varit innan mätningar påbörjats. Inget fel i det men tydligen som gör man bara så till en viss punkt, vilket tydligen är 1961, och efter det använder man riktiga uppmätta värden. Man jämför äpplen och päron.
En annan legitim kritik som klimatforskarna fått, är att de är ovilliga att visa datan som de använt. Det är högst ovetenskapligt. Datan måste vara offentlig för att andra ska kunna hitta eventuella fel och kunna objektivt kritisera forskningen. Det är en viktig del i vetenskapen, och som nån påpekade, det som skiljer mellan tro och vetenskap.
Själv misstänker jag att vissa har sett en möjlighet att tjäna pengar på detta och därför påivras det att skylla klimatförändringen på koldioxiden men trots att vi inte har otvetydliga bevis för att det verkligen är så, så anser jag att det är en positiv utveckling att vi begränsar våra utsläpp. Detta så länge det gör på ett vettigt sätt utan att slänga ut babyn med badvattnet. Med det uttrycket menar jag att vi försöker minska på koldioxidutsläppen så kraftigt att vi ökar andra utsläpp.
Ett exempel på det är att favorisera diesel framom bensin. Diesel medför mindre koldioxid utsläpp men mera oförbrända kolväten och andra partiklar. Man byter en global nedsmutsning mot en lokal. Vilken som är värre är omöjligt att säga i detta skede ännu men om de värsta farhågorna angående klimatet är korrekt, så kan det vara koldioxid, men i övrigt skulle jag nog hålla partiklarna som ett värre problem. Speciellt i städer. Den ökande bilismen är ett problem. Ett stort problem men vi borde se över den infrastruktur vi bygger upp.
Våra samhällen satsar inte seriöst på kollektivtrafik. Här i den stad där jag bor har vi en dåligt fungerande busstrafik. Gamla risiga bussar som har stora utsläpp. Turerna är få och priserna är dyra. Därför vill och kan inte tillräckligt folk använda dem. Jag tycker att staden borde satsa på gratis bussresor inom centrum och använda effektivare bussar som inte släpper ut så mycket. T.ex. hybridbussar, de kan vara mycket effektiva i centrum där bussarna gör mycket inbromsningar.
Vissa politiker använder säker klimathotet som ett verktyg för sina egna intressen. De använder ju vad som helst som de kan dra nytta av. Det kan även hända att vissa forskare försöker vinkla sin forskning för att den ska ge det resultat som de vill främhävda. Vad nyttan av det kan vara är svårare att utröna. Vanliga människor har en tendens att tro på skräckscenarion för det ligger i vår natur. Vi förbereder oss för det värsta. Det finns också undantag. Det finns människor som aldrig tror på något och som är skeptiska till allt. De vill inte att världen förändras och försöker blunda för allt som kan hota deras verklighet.
Själv försöker jag förhålla mej objektiv och därför litar jag inte helt på klimatforskarna men inte heller på skeptikerna. Verkligheten ligger antagligen nånstan mittemellan. Så brukar det ju vara. Om det är sant att klimatet håller på att svalna av igen, vilket skeptikerna hävdar att har skett de senaste 8-9 åren, så är det något som jag egentligen inte kan verifiera utgående från de observationer jag själv gjort. Enligt vad jag själv sett så var 2006 det varmaste året och nu verkar detta bli en varm vinter igen. Dock är det ju bara lokala observationer som inte betyder så mycket globalt.
Det är lite lustigt att på TV så såg jag en dag ett program där man visade hur klimatforskarna förvrängt datan för att ge de resultat man vill ha. Man fick intrycket av att allt var en bluff. Nästa dag visades ett program där man frågade 15 forskare vad de ansåg om klimatförändringen och alla var av den uppfattningen att människan ligger bakom den. Vem har rätt? Skeptikerna eller klimatforskarna? Jag vet det inte men jag tröstar mej med det att det är positivt att vi minskar våra utsläpp och att vi är försiktiga. Om klimatforskarna har rätt och vi låter vi detta gå för långt innan vi reagerar, så är det för sent. Om skeptikerna igen har rätt så står det oss dyrt ekonomiskt. Vilket är värre? Att vi förlorar pengar och att vår levnadsstandard inte är riktigt så hög som den kunde vara eller att jorden blir obeboelig?
Som ni säkert förstår så är det inte en svår fråga att svara på och därför stöder jag klimatforskarna trots att jag är en aning skeptisk. Jag kan stå ut med att betala ett visst pris om det finns en möjlighet att jorden hålls beboelig lite längre. För en dag kommer vår jord att ändå vara förstörd vad vi än gör, tyvärr. Det finns även andra aspekter som stöder varför det är vettigt att mindka utsläppe. T.ex. håller oljan på att sina och det är en verklighet som inte kan undvikas. De som hoppas på annat är hopplöst optimistiska. När oljan sinar är omöjligt att säga exakt men vi måste påbörja effektiveringen av användningen så att det sker så sent som möjligt.
Här är en länk till ett dokument där man kan läsa skeptikernas synvinkel.
Obama har beslutat sej för att skicka fler soldater till Afganistan. Om jag minns rätt så var det frågan om 30 000 nya soldater, så totalt finns det ca 100 000 amerikanska soldater där och krigar i ett krig som de inte kan vinna.
Om inte Sovjet klarade av det, varför skulle USA? Vad hjälper ”smarta” bomber mot de som gömmer sej i grottor. Motståndarna är inte många men de är svåra att få tag på. De har lätt att gömma sej och de vet hur de ska göra. Allt fler amerikaner dödas och skadas.
Det är en ohygglig kostnad för att slåss i ett land långt borta, ett land som annars inte ens har anfallit USA, både mätt i mänskligt lidande och i pengar. Vore det inte bättre att satsa dessa pengar på att hjälpa de 6% av USAs befolkning som svälter? Tydligen inte, de rika vinner inget på det och det hjälper inte till att få olje- och gasledningar dragna genom Afganistan.
För det är ju det som det är frågan om. Det är inte fråga om välgörenhet, där USA vill befria ett kuvat land, för det gör dom inte. USA vill inte väl, även om det vill få det att framstå så. Allt är fråga om olja och gas, vilket innebär pengar. Allt är frågan om girighet där de rika vill bli rikare och man struntar i hur många tusen som måste dö och bli lemlästade.
Det är hemskt att följa med på nyheterna på vad som sker där men när man dag efter dag ser samma typer av nyheter, så till sist blir man avtrubbad. Man orkar inte längre ta in nya intryck som påminner om de som man redan hört och sett så många gånger. Man orkar inte. Varför kan inte USA sluta våldta världen för sin egen vinnings skull.
Tydligen fortsätter USA under Obama i samma stil som under Bush. Kanske lite mer sofistikerat men ändå. Hur i helvete tänkte de som valde Obama till att få fredspriset? Hur i helvete tänkte de när de gav priset till Kissinger? Priset betyder inget mera, vilket är synd när personer som verkligen gjort något får det.
Typ Ahtisaari, som verkligen arbetat hårt för freden. Vad har Obama gjort? Skickat flera soldater till slakt men om tanken var att priset skulle få honom att inte göra det, så har planen misslyckats fatalt. Annars också en ganska pantad plan i.s.f, man belönar goda gärningar efteråt, inte före. Orsaken är uppenbar, risken är annars stor att det skiter sej..
Detta är uppenbart bara ett politiskt drag av den Norska kommitén att ge Barack Obama priset och det är ju inte första gången. Knappast sista heller. Priset har inget verkligt värde alls mera. Obama ger oss hopp om att saker och ting ska bli bättre och kanske blir de det också. Han har dock ännu inte gjort något för att förtjäna detta pris.
Om han hade fått fred i mellanöstern så kunde jag förstå priset men han har inte gjort något väsentligt i den frågan och det är knappast troligt att han kommer att gör det heller. Amerikanska presidenter kan inte påverka i den frågan eftersom Israel har för mycket makt i USA. Man måste vara ex-president för att kunna ta tag i frågan (t.ex. Jimmy Carter) men då har man knappast någon makt mera att verkligen få till stånd något.
Om man ser till allt våld som USA orsakar, direkt eller indirekt, i världen så kan man inte se varför Obama skulle få ett fredspris. Han har ännu inte fått till stånd någon fred nånstans men väl pratat om det. Ska prat vara tillräckligt för att få ett pris?
Tanken är kanske att på detta sätt sätta press på Obama att verkligen göra något och inte bara prata om det. Det är dock fel metod och inte kommiténs uppgift. Det har ju länge varit USA:s stil att prata om fred men starta krig och de har enligt vissa uppgifter startat 65 sedan FN grundades. Ska representanten för ett sånt krigiskt land få ett fredspris? Därtill innan han fått till stånd någon fred?
Jag hoppas att det blir ett rejält ramaskri angående detta och att det kritiseras hårt. På så sätt kanske pressen ökar att verkligen göra något men jag är skeptiskt då situationen inte är så enkel att det är upp till Obamas vilja att få fred. Om det var så enkelt skulle vi säkert ha sett fred för länge sedan. Tyvärr finns det andra intressen som har stor makt som bestämmer och påverkar detta och de vill knappast se någon fred.
Det är en positiv förändring av nu äntligen, efter 8 år, blev vi (de) av med USA:s sämsta president genom tiderna. Dock förundras jag över den överdrivna optimismen. Han betraktas som nån sorts messias, trots att han stora svårigheter att överkomma och trots att hans uttalanden inte visar att de stora frågorna kommer att ändra.
Han inställning till Israel är samma som tidigare presidenter och hade den varit annan, hade han knappast blivit president. Ändrar han uppfattning kommer det att sluta illa för det är något Israel inte kan acceptera. Han har ju öppet erkänt att han är sionist, vilket inte är något positivt. Världen behöver inte fler sionister, lika lite som fanatiska Islamister, och absolut inte som presidenter.
Jag är trots allt glad att han valdes till president, jag har lite större hopp om att världen blev lite mindre otrygg än tidigare. Beslutet att stänga Guantanamo är ett bevis på det. Dock finns det ännu många saker kvar och hans inställning till Israel bådar inte gott. Att skydda Israel genom att ge dem vapen och pengar, är inte positivt för fred i regionen eftersom det ger Israel möjlighet att fortsätta som tidigare och ger dem makt att inte behöva ge Palestinierna några eftergifter. Enbart världens vrede mot Israels terror kan ha någon effekt.
Jag läste på Aftonbladet en intervju med en Israelisk familj om deras situation. De lever osäkert med raketattacker som kan träffa dem när som helst. De vill dock inte fly eftersom de inte vill lämna sitt hem. Jag förstår dem även om jag inte kan sätta mej in i deras situation. Jag skulle inte heller vilja lämna mitt hem men om jag kunde trygga min familj genom att göra det, så skulle jag.
De har ju trots allt möjligheten att fly, det har inte folket i Gaza. De är instängda på ett litet område och har knappt någon tillgång till medicinsk hjälp ifall de blir skadade. Därtill bombar Israel sjukhusen, så det är inget bra ställe att vara på och inte ens FNs personal är trygga.
Kan inte annat än undra om det är för att det är relativt osannolikt att raketerna skulle träffa dem som den Israeliska familjen har modet att stanna eller om det är nån form av trots p.g.a avsaknad av självbevarelsedrift. Ifall de blir skadade har de i.a.f ordentlig sjukvård att tillgå, i motsats till Palestinierna.
Här är en intressant diskussion på CNN som sällan ställer sej emot Israels eller USAs intressen och som sällan är objektiv. Enligt CNN var det Israel som uttryckligen bröt avtalet och som gör vad de vill där.
Det är skrämmande hur Israel kan fortsätta mörda civila i Gaza utan att omvärlden försöker stoppa dem, eller egentligen görs ju vissa försök men de blir ju effektivt stoppade av USA (t.ex. i FN). USAs inställning gör också att få länder öppet vågar protestera eftersom de inte vill riskera hamna på ond fot med USA. Länder blir lätt stämplade som terroristländer om de vågar protestera mot terrorismen som Israel och USA utför.
Israel bombade en skola som fungerade under FNs bekydd med föresatsen att det var ett tillhåll för Hamas. Det är en lögn och beviset är att Israel har bombat FNs poster tidigare också och t.ex. dödat en finsk FN-soldat. Det görs avsiktligen och utan hänsyn.
Israel är en rasistisk terrorist-stat som fungerar under USAs skydd. Omvärlden saknar makt och kraft att kunna tvinga Israel att sluta terrorisera, endast USA har den makten men de saknar igen viljan eftersom det är emot deras intresse att skapa fred. Allt prat från Bush sida om fred är lögn från början till slut. Han vill inte ha fred. Israel vill ha fred men på sina villkor vilket palestinierna inte kan godkänna om de vill överleva.
Palestinierna kan inte fly och får väldigt lite hjälp eftersom Israel inte tillåter omvärlden att hjälpa dem. Kommentarerna från t.ex. Desmond Tutu berättar en hel del om hur grym deras situation är. Om situationen är värre än apartheid, då är det verkligen illa!
Jag kan inte förstå folk som stöder Israel i denna situation. Jag förstår att man har sympatier för de Israeliska förslusterna men det ändrar ändå inte det faktum att det är Israel som är den stora boven i dramat, även om Hamas utför våldsdåd. Det är ju trots allt Israel som provocerat Hamas att skjuta raketerna för att få en ursäkt att förklara krig och ge politiska poäng inför det kommande valet.
Att ursäkta Israels terrorism, för det är inget annat, med Hamas raketbeskjutning är att blunda för verkligheten för alla som bor i Gaza. Hur man kan ensidigt stöda Israel och blunda för alla dödade barn är för mej helt obegripligt och innan någon börjar tjafsa om dödade barn i Israel så vill jag påminna att Israel hade kunnat undvika civila Israeliska offer genom att inte ockupera andras mark och genom att inte provocera fram våld genom våld.
På nyheterna igår berättades det att det är 600 palestinska offer, varav 200 civila, och 6 Israeliska offer, inga civila, och varav 4 blev skjutna av Israelerna själva. Det visar tydligt vem som är offer i denna situation. Samtidigt finns det ett otal personer som bombarderar bloggar som vågar kritisera med inlägg som stöder Israel men jag har ännu inte läst ett enda vettigt inlägg som stöder Israel! De är alla endera lögnaktiga, rasistiska eller så helt absurt idiotiska kommentarer som helt saknar grepp om verkligheten och sympati för lidande människor.
Det finns inget sätt att stöda Israels aktioner i Gaza för de har ingen rätt till det. Att stjäla andras mark är ingen orsakt att döda civila. Raket-attackerna var fel och visar att Hamas inte är nån positiv sak för palestinierna i stort men vad annat kan de göra när omvärlden tyst tittar på när Israel stjäl mer och mer mark och samtidigt mördar civila oskyldiga palestinier. Samtidigt lider folket där av vattenbrist och brist på egentligen allt, de ges inte rätt till ett drägligt liv.
En ursäkt som ofta kommer upp är att det klagas mycket om den lilla folkgrupp och hur de behandlas och hur man inte klagar om större saker som sker annanstans. Det är sant att det sker större folkmord som inte nämns lika mycket men det gör inte att detta är rätt. Folk borde klaga mera om även andra oförrätter. Att folk mördas annanstans ger inte Israel rätt att mörda palestinier.
Nazisternas obegripligt grymma behandling av Judarna används som ett sätt att tysta opinionen eftersom alla som kritiserar Israels aktioner automatiskt blir stämplade som antisemiter och världens kollektiva samvete hindrar människor från att våga kritisera denna oförrätt som nu sker. Man blundar för att Israel är en rasistisk terrorist-stat för ingen vill bli stämplad som antisemit eller nazist. Med tanke på historien blir Israels aktioner obegriplig. De om några borde ju försvara freden i världen och motverka rasism.
Till alla som envist försöker försvara Israels rätt att ockupera och terrorisera. Vakna upp och tänk er själva i samma situation. Mitt samvete tillåter mej inte att blunda för våldet. Våldet måste ta slut, från båda sidor, och för det krävs att Israel tar första steget och ger palestinierna möjlighet att leva.
Igen ser vi ett krig i politikens namn. Israel försöker stänga möjligheten till en palestinsk stat och styra valen men det är civila palestinier som får lida, som vanligt, även om Israel hävdar att det är Hamas de är ute efter. Läs mer på Jinges blog om ni vill veta mera.
Har aldrig läst något ynkligare, nu ber Bush om ursäkt för sina misstag! Tror han att det räcker med ett ynkligt förlåt när han har mördat hundratusentals människor, kanske t.o.m miljoner, och därtill slösat bort flere triljoner dollar. Pengarna är i.o.f relativt irrelevant i förhållande till alla människors blod han har på sina händer.
Om ursäkten var verkligt menad och seriös, så är det ett bevis för att han är t.o.m en större idiot än vad man kunnat ana och det vill inte säga lite det! Jag har alltid ansett honom vara en marionett som gör det som andra säger åt honom och han har säkert blivit rejält förd bakom ljuset men att skylla på dåliga underrättelseuppgifter är ganska lågt. Felet var alla medvetna lögner från sina medarbetare men även om han inte vetat om sanningen, så är ansvaret hans.
Jag misstänker att sanningen ligger nånstan mellan att han är en idiot och att han blev förd bakom ljuset, delvis p.g.a att han är en just en idiot. Han är knappast helt seriös med ursäkten för jag tror inte att han är uppriktigt ledsen för kriget mot Irak. Kanske är han uppriktigt ledsen för de amerikanska liv som kriget skördat men knappast för andras liv.
Han hör till dessa religiösa knäppgökar som tror at det är Guds vilja att kriga mot andra religioner. Han är en farlig människa och borde aldrig ha fått någon makt. Att vara religiös fanatiker och dum i huvudet är ingen bra kombination om man har så mycket makt som han har. Dock så har det passat de som stått bakom honom och lett honom i de riktningar de velat.
Jag hoppas att har extremt dåligt samvete och sover dåligt om nätterna, det skulle vara rätt åt honom men tyvärr tror jag inte att han har några större samvetskval. Han vill väl att folk ska komma ihåg honom som en trevligare president än vad han egentligen är. Som människa är han säkert trevlig, humor har han men tyvärr är det egenskaper som inte är speciellt relevanta som president, om än bra ur PR perspektiv.
Senaste kommentarer