Du bläddrar just nu i kategoriarkivet för ‘Miljö’
Den varma hösten och början på vintern har sparat en hel del el jämfört med förra året, då vintern kom tidigt. Igår jämförde jag förbrukningarna i november 2011, 2010 och 2009. Det var intressant att se skillnaderna. År 2009 var medelförbrukningen i november ca 50 kWh per dag medan den var 2010 ca 64 kWh per dag. I år var medelförbrukningen enbart 42 kWh per dag vilket beror på den varma hösten. Det är dock knappast hela sanningen.
Intressant var också att se att kostnaden för elen var lägre 2009 än i år trots att förbrukningen då var nästan 20% högre! Trots att början på året 2011 var mycket kall, så kommer årsförbrukningen att bli mycket lägre än 2010 och det är också tack vare den varma hösten och början på vintern. Det verkar som om förbrukningen 2011 skulle bli ca 3000 kWh lägre än 2010 men jag tror inte att skillnaden kan enbart förklaras av den varma hösten, utan jag tror att tilläggsisoleringen jag gjorde på mellantaket i garaget förklarar en del av skillnaden.
Vintern 2009-2010 var mycket kall och jag hade svårt att hålla värmen i garaget med enbart luftvärmepumpen. När det var som kallast var jag tvungen att använda tilläggsvärme (oljefyllt värmebatteri) för att temperaturen inte skulle sjunka för mycket. Därför beslöt jag mej för att sätta mera isolering på mellantaket. Tidigare var där enbart 150 mm bergull men jag satte till 150 mm glasull. Först märktes ingen egentlig skillnad, vilket var en besvikelse, men det berodde nog på att vintern 2010-2011 var åter en mycket kall vinter. Skillnaden tycks märkas först nu när jag kan börja jämföra årsförbrukningen mellan 2010 och 2011.
När jag jämför 2011 och 2010 månad för månad, är det enbart februari 2011 som har högre förbrukning än 2010. T.ex. januari är nästan 100 kWh lägre 2011 än 2010. Skillnaden mellan november 2011 och 2010 är ca 250 kWh, vilket är en ganska stor skillnad (över 40% mera 2010 än 2011) på enbart en månad. Skillnaden mot 2009 är inte lika stor, ca 130 kWh, men även det en rejäl skillnad på ca 10%.
En liten del av inbesparingen beror nog också på att jag bytt ut belysningen till energisparande ljus. Visserligen var största delen av belysning energisparande redan 2010 men det utökades ytterligare till 2011. Det skulle förklara varför vi sparat el också på sommaren men en delorsak är nog att sommaren 2011 var svalare än 2010 och vi använde antagligen luftkonditioneringen mindre. Dock syns en tydlig skillnad även i augusti då vi knappast använt luftkonditioneringen längre. Skillnaden syns även i maj och juni och då används lite värme och svalka.
Det tycks nu äntligen vara så att vi slutligen börjar se lite nytta av de energisparande åtgärder vi gjort. Tyvärr äts nyttan upp ekonomiskt av de stigande elpriserna men ur miljösynpunkt är det positivt och utan besparingarna, skulle elräkningarna var rejält mycket dyrare. Så man måste betänka vad kostnaden skulle vara, inte vad den har varit. Det är intressant nu när vi äntligen kan följa med förbrukningen månadsvis (sedan slutet av 2009) och det ger viktig information om hur man själv kan påverka förbrukningen. Utan denna jämförelse skulle det vara svårt att se nyttan av t.ex. tilläggsisoleringen som jag gjorde.
Temperaturen varierar från år till år och det gör att det svårt att säga med säkerhet vad som orsakar skillnaderna. Speciellt när jag inte har någon statisk på vädret. När jag installerade värmepumparna följde jag till en början med deras förbrukning men det slutade jag med efter ett tag, för det var lite opraktiskt och strömavbrotten, som det på den tiden var ett problem, störde resultaten eftersom mätaren nollades då. Vad jag dock vet är att det är garaget som är den stora energiboven men man bör också beakta att den ger en viss inbesparing vad gäller bensinförbrukning i bilarna, då de står i ett varmt garage. I garaget har vi även en frys som kräver att temperaturen hålls över noll. Vi kunde nog sänka temperaturen en aning, för vi har antagligen onödigt varmt i garaget, och på så sätt spara en hel del. Det sägs ju att en grads temperatursänkning sparar 5% i energiförbrukning men problemet är då att värmepumpen får det svårare att hålla värmen utan stödvärme och det skulle eventuellt äta upp besparingen. Dock är detta svårt att veta med säkerhet utan att testa.
Just nu är årsförbrukningen 2011 ca 4650 kWh lägre än 2010 men då saknas ju ännu december månad 2011. Jag hoppas att förbrukningen denna månad kommer att bli rejält under 2000 kWh men om man jämför med de två senaste åren ser det mörkt ut. Ifjol var förbrukningen i december över 2600 kWh men då var det mycket kallare än det har varit hittills i år. Det positiva är dock att förbrukningen 2011 kommer att blir rejält lägre än 2010 och det är ett steg i rätt riktning.
Egentligen är detta ingen nyhet men jag läste just denna artikel om GMO och det kändes viktigt att nämna, för detta är information alla i Europa bör vara medvetna om. Tydligen ser de amerikanska myndiheterna det som deras sak att hjälpa privata amerikanska företags intressen vad gäller spridningen av genmodifierad teknologi till Europa och världen i övrigt. USAs diplomat i Frankrike, Craig Stapleton, vill bestraffa Frankrike och hela EU för att vi motsätter oss genmodifierad mat. Han pratar om hämndaktioner, vilket är ett extremt konstigt ordval av en diplomat i fredstider, men tydligen ser USA detta som ett krig jämtemot EU.
USA och de som är positiva till genmodifikation i allmänhet, hävdar ofta att genmodifikation är nödvändig för att säkerställa att det finns mat för alla i framtiden. Det är en sanning med modifikation och är egentligen bara propaganda. Om intresset bakom genmodifikationen verkligen var att på ett tryggt sätt få ut mera ur våra grödor, kunde jag tro dem, men företagen bakom dessa ”uppfinningar” har redan visat att så inte är fallet. Exempel på Monsantos girighet, och hur de kör över allt och alla som de kan, finns det hur mycket som helst av.
Ett exempel som kan nämnas är bomullsodlarna i Indien som mer eller mindre tvingas att köpa Monsantos genmodifierade frön och ogräsgifter (det finns en intressant dokumentär om detta: Monsanto, Poison & Genes). De lovas att få ut mera vinst då deras odling effektiveras men verkligheten är helt annan. De får ofta mindre vinster för deras grödor drabbas av andra sjukdomar som ingen, utom möjligen Monsanto, väntat sej. Detta gör att odlaren hamnar att ta lån för att klara sej och tvingas fortsätta handla med Monsanto, vilket kör dem djupare ner i skuldträsket. På många ställen i Indien har det varit rena självmordsepidemier då odlarna inte sett någon annan utväg ur deras situation än att ta livet av sej. Allt detta och mycket mera är på Monsantos samvete.
Genmodifierade grödor är inte så bra som de först verkar. Jag är nöjd att Europa varit emot dessa, ty genmodifierade grödor slår vanligen ut de som funnits tidigare och vad gör vi om det visar sej att de inte är trygga att använda? Vad gör vi om det visar sej att de ger sämre skörd, samtidigt som de slår ut de gamla grödorna? Vad gör vi om det inte längre går att odla utan att dumpa tonvis med kemikalier på våra åkrar? Vi är inte långt borta från en sådan framtid och det är mera än skrämmande. Det är fruktansvärt men många hävdar att det är bara rika människor som har råd att välja som klagar, och det är säkert sant, dock bör man beakta att GMO som lösning på hungersnöd är som att kissa på sej när man fryser: Det känns varmt en liten stund men sen fryser man än värre. De genmodifierade grödorna kommer att slå ut de naturliga och de igen kräver kemikalier för att växa bra, vilket gör att produktionen kommer att bli extremt dyr och minska.
Monsanto hävdar att de har vetenskapliga bevis som visar att deras produkter är trygga och bra för framtiden. Problemet är bara att deras vetenskapliga argument inte är just det, nämligen vetenskapliga, utan det är bara deras påstående som de inte har några vetenskapliga belägg för. Tvärtom gör de allt för att tysta verkliga vetenskapliga studier som ofta visar att produkterna är allt annat än trygga eller bra för framtiden. Som exempel på detta kan man ta hur de kört över majsodlingen i nordamerika och tvingar även andra länder med genom att sprida majsen så att de gamla sorterna slås ut. Det hjälper inte att länder inte tillåter GMO då detta sker avsiktligen bakom ryggen på odlarna och myndigheterna.
GMO är ingen lösning mot svälten i världen. Vi kan producera tillräckligt med mat för alla om vi så vill men tyvärr är det ekonomiska intressen som förhindrar detta. GMO kommer att orsaka svält och elände i framtiden, eftersom det är en teknik som styrs av bolag som Monsanto, som inte har något annat intresse än ekonomiska och styrs av girighet och ondska. Låter kanske sjuk att ett företag kan drivas av ondska men tyvärr visar redan det Indiska exemplet på att verkligheten är sådan.
Att Monsanto och andra amerikanska företag som sysslar med detta har amerikanska myndigheter så starkt bakom sej är skrämmande. USA försöker ta ett strupgrepp på övriga världen och ett motiv är att kompensera för den växande statsskulden som är otroliga 14 000 000 000 000 dollar, vilket USA aldrig kan betala tillbaka utan att göra förändringa i sitt samhälle, som de inte är villiga att göra. USA och väst vann det kalla kriget genom att få Sovjet Unionen i konkurs men det lyckades de med genom att spela falskt. Jag hävdar inte att det var en negativ sak att de fick Sovjet i konkurs men om Sovjet hade skött sin finansiering på samma sätt som USA, så hade de inte gått i konkurs. USA vann för att de kunde ändra reglerna efter egna behov, vilket vi nu ser som ett enorm underskott och en otrolig statskuld som bara fortsätter att växa ohämmat.
Samtidigt pratar diplomater som Stapleton för att straffa och hämnas på Europa för vår motvillighet emot GMO. För Europas motvillighet visar mall åt resten av världen att allt kanske inte är så bra med GMO som USA påstår och det hindrar Monsanto och andra amerikanska bolag från att köra över världen med GMO och tvinga oss att överlämna alla våra pengar till dem. Detta är kanske ett steg ur USAs synvinkel att se till att ingen kan kräva dem på deras skulder och att de kan forsätta leva som tidigare och använda upp alla resurser. Det är bara spekulationer men det är dock ett motiv och det är svårt att förstå varför myndigheterna i en (pseudo)demokrati så starkt stöder privata intressen. Det är ingen slump att dessa intressen fått detta stöd efter diskussioner med presidenten (ursprungligen Bush Sr men kanske även innan det).
Vi bör inte tro att genmodifierade grödor skapas med dyra pengar för att rädda världens befolkning undan svält. Dessa bolag satsar inte sina pengar för att agera hjälpsamma samariter, utan det är helt vanlig kapitalism eller girighet det är frågan om men med statlig backning (vilket igen, lustigt nog, har kommunistiska paralleller). Man bör starkt ifrågasätta den forskning dessa bolag presenterar, för liksom läkemedelsbolagen förvränger de forskningen för att den ska ge ett bättre sken på deras produkter. De måste ju trots allt på något sätt få tillbaka de miljoner de satsat på att utveckla produkterna, men liksom läkemedelsbolagen, satsar de mera på administration och marknadsföring än på forskningen. Samtidigt satsar de pengar och energi på att tysta och smutskasta de forskare som vågar kritisera deras produkter och/eller forskning. Det är svårt att få finansiering för att studera dessa produkter och tillverkarna gör det ännu svårare. Undantag är ovetenskaplig forskning som bara är en del av marknadsföringen.
Samtidigt som jag kritisera den genmodifikation som vissa bolag sysslar med, så finns det sådan som är acceptabel och som görs för människors bästa men även här finns det en stor risk för dyrbara misstag. Det är svårt att greppa alla möjliga problem som kan uppstå men om det är frågan om små förändringar som testas noga och är gjort på verklig vetenskaplig basis, så är det något positivt. Det som Monsanto och andra liknande företag sysslar med är allt annat.
Monsanto, Poison & Genes
Det finns många saker i denna värld som jag inte begriper, fast det finns saker som inte i sej borde vara så obegripligt, men som likväl är det. En sådan sak är varför vissa som sitter och väntar i bilen, har den att gå på tomgång i långa stunder. Har de för mycket bensin, eller pengar, eller bara för lite vett? Jag gissar på det sistnämnda, eftersom tankens storlek är begränsad och bilmärket ofta är en indikation på att de absolut inte har något överskott på pengar.
Oftast är det lite äldre herrar som väntar på sina fruar utanför någon affär. Om det var vinter och kallt, kunde jag ha en viss förståelse för det, för vem vill väl frysa, men då det sker utan hänsyn till årstid. Därtill kunde de ju isåfall vänta inne i affären. Det är sällan heller p.g.a att bilen är luftkonditionerad och de försöker hålla sej svala, för de har sällan bilar med luftkonditionering. Därtill vore det mera ekonomiskt och miljövänligt att stiga ur bilen och flytta sej till skuggan isåfall.
Dessa, vanligen herrar, även om det finns kvinnliga puckon, bränner alltså en massa bensin i onödan p.g.a sin egen enfald. Vissa tycks leva i den villfarelsen att bilar inte förbrukar bensin om den inte rör på sej, eller åtminstone att förbrukningen är så liten att det inte spelar någon roll. Så är det dock inte. Förbrukningen är inte stor i sej men om man summerar alla idioters förbrukning då deras bilar puttrar på tomgång så blir det till sist väsentliga mängder. Därtill är förbränning okomplett på tomgång och det behövs en viss belastning för att en motor ska ha optimal förbränning.
Jag har ibland sett sådana som suttit i bilen och väntat medan den går på tomgång, när jag gått in i affären och de har suttit kvar, med bilen fortfarande på tomgång, när jag en lång stund senare kommit ut igen. Vad tänker dessa individer med!? Vad är syftet med det hela? Vad är nyttan? Nöjet? Eller är det bara någon form av apatisk lathet i neandertalshjärnan som får dem att inte stänga av motorn när de väntar. Ok, det var ojust förtal jämtemot neandertalarna, som uppenbart aldrig syndat på denna punkt, och jag ber om ursäkt…
Man kan ju undra varför det dröjer så länge för BP att få tilltäppt hålet som läcker olja. Visserligen ligger hålet på ett mycket stort djup men går det att borra på det djupet, så går det att täppa till det också. Svaret är enkelt. Det dröjer därför att BP inte vill täppa till det, utan bara ta tillvara oljan.
Om man täpper till det, så måste man borra ett nytt hål om man vill ta upp oljan och det får man knappast tillstånd till och det skulle kosta mycket pengar. Därför är det billigare att låta oljan flöda och försöka samla upp det som går tills man får fixat hålet så att man kan samla upp det mesta eller kanske t.o.m all olja. Det är alltså ett avsiktligt val att låta oljan flöda och inte p.g.a att man inte kan stoppa det.
Man förväntar sej att göra större vinst på oljan än vad eventuella skadestånd och böter blir. Det är mycket troligt att det blir så, för sällan får företag speciellt dyra böter för dylika brott. Böterna är oftast bara en bråkdel av vinsten, så det blir likväl en lönsam affär. Samtidigtsom oljan läcker meddelar BP att de betalar ut 88 miljarder i dividender!
Många ser den kalla vintern som ett bevis för att klimathotet är en bluff. Samma personer som tidigare påstått att det varmare klimatet bara är en naturlig variation och att det inte är ett bevis för något, påstår nu att en enskild kall vinter är ett bevis för att klimathotet är en bluff. De faller på eget grepp.
Att klimatet blir varmare tycker jag att är ganska uppenbart. Orsaken är det däremot inte. Det är svårt att beräkna klimatet och de datormodeller vi har är starkt bristfälliga. Därför är det svårt att räkna ut vad som orsakat klimatförändringen men det är inget bevis att det inte skulle ske. Klimatet blir varmare och det är vetenskapligt verifierat.
Att man på 70-talet väntade sej en istid är heller inget bevis för att man nu skulle ha fel. Tvärtom. Istiden uteblev och klimatet blev varmare. Man kan dra slutsatsen att kanske skulle klimatet ha blivit ännu varmare ifall det inte skulle ha varit en ny istid på kommande och kanske har det fördröjt utvecklingen. Kanske är situationen därför mycket värre än vi tror.
Vad som orsakar klimatförändrinagrna är ännu öppet men man kan nog utgå från att koldioxiden har en viss inverkan. Hur mycket är svårt att beräkna men det är nog bäst att ta det säkra för det osäkra och minska våra utsläpp. Det är något positivt även om det skulle visa sej onödigt p.g.a koldioxiden för oljan kommer en dag att ta slut eller åtminstone vara så svårtillgänglig att vi inte har råd att pumpa upp den. Dock kan man också diskutera om redskapen för att framtvinga sparande och miljömedvetenhet är de rätta. Jag är skepisk till det att man tjänar pengar på klimathotet. Det öppnar risken för korruption och propaganda.
Oavsett om klimathotet beror på koldioxid eller inte, så försöker jag minska på min konsumption och elförbrukning. Jag undviker allt onödigt och försöker spara både bensin och el. Det är inte lätt sådana här vintrar och vår elförbrukning har varit mycket hög i vinter. Jag är glad att vi haft en riktig vinter men börjar bli trött på temperaturer under -20 i flera veckor. Vi kan inte fortsätta slösa så som vi gjort hittills. Det finns inte tillräckligt med resurser för det och vår jord klarar inte av det. Det är inte enbart koldioxiden som är ett problem.
En artikel på Aftonbladet angående ämnet.
I garaget har pumpen svårt att hålla värmen när det varit -29 grader i natt. Inte ens stödvärmen hjälpte att öka värmen men den hjälpte antagligen så att det hölls över noll. Det var bara 5 grader i garaget i morse, trots att jag hade på 750W oljefyllt värme-element på hela natten. Jag satte den nu på max 1500 W, får se om det räcker för att höja temperaturen en aning. Skulle vilja ha ca 10 grader minst för att hålla en säker nivå. Om det blir för kallt, så lider frysen som vi har i garaget.
Pumpen i huset fungerar nog bra. Den blåste bra med värme, fast igår kändes det som om den inte gjorde det. Den var väl bara i slutet av cykeln innan avfrostningen just då, eller så gav spisen så pass bra med värme ännu att den inte behövde värma så mycket. De går åt mycket mera el att värma garaget än huset och det skulle vara bra med en kamin i garaget, eller källaren, för att lättare hålla värmen där. Om jag höll källaren varm, så skulle det samtidigt värma garaget, eftersom källaren är under garaget men det skulle kräva att jag isolerade källaren bättre för väggarna är inte isolerade alls.
Det är inte så konstigt att vår gamla värmepump i garaget gick sönder, för den var helt klart underdimensionerad då t.o.m den vi har nu har svårt att räcka till. Den gamla var en Fujitsu ASYA7LC och den nya är en Fujitsu ASYA12LC. Den nya är alltså rejält större men vill ändå inte räcka som ända värmekälla när temperaturen kryper ner mot -30. Det är i.o.f sej inte så konstigt, eftersom det då finns ganska lite värme att ta ur luften och då dörrarna är dåligt isolerade, så blir det större förluster än vad pumpen hinner kompensera. Egentligen är själva dörrarna nog ganska täta men de är otäta mot golvet, eftersom golvet inte är tillräckligt jämnt för att täta över hela bredden. Jag borde hitta på något sätt att få det tätare för nu ser man att ljuset sipprar ut under ena halvan av den ena dörren.
I somras lade jag till 150 mm glasull på mellantaket men det tycks inte haft någon större inverkan, eller vad vet jag hur kallt det nu skulle vara utan det. Jag borde kanske ha satsat mera på isoleringen då jag byggde garaget men jag tänkte inte så mycket på uppvärmningen då ännu, jag var bara nöjd med att få ett garage överhuvudtaget. Nå, när temparturen stiger till varmare än -20, så är det inte längre så kritiskt och de borde ske i helgen. I morgon borde det vara bara -9 grader och då blir det strax varmare i garaget. Konstigt nog har det hållits över noll i källaren men det är tack vare snön som jag grävt runt källaren där den inte är under marken (den är bara till hälften under marken). Snön hjälper även att hålla huset varmt, för där hålls värmen mycket bättre än tidigare, trots att det är kallare.
Vi har haft ovanligt kallt väder sedan början av december, eller ovanligt och ovanligt, egentligen är det kanske ganska nära det normala när jag var barn. Samma gäller snömängden, som nu motsvarar det jag minns från barndomen. Jag minns hur vi hade en backe gjord av snö som for allt från fähustaket. Sedan jag var tonåring har vi inte haft så mycket snö att man kunnat göra någon sådan backe. Nu har vi det igen.
Tidningarna rapporterar om rekordköld men när man granskar siffrorna närmare så är det rekord bara om man räknar de senaste 10 åren. Kallaste vi haft denna vinter ännu, är -26 grader och det är inget rekord på långt när. Inte ens om man bara räknar 10 år bakåt. Jag minns vintern 2001 då jag var tvungen att gå ca 7 km till arbetet och lika långt tillbaka på kvällen för bilen vägrade starta. Då var det ca -30 grader varje morgon under en veckas tid. Jag var tvungen att låta skägget växa för att inte förfrysa ansiktet. När jag kom hem låg jag under en filt hela kvällen och frös men senare på våren var jag i mycket bra form efter att ha promenerat ca 15 km om dagen i sträng kyla i flera månader.
Jag har dragit nytta av snön genom att skyffla upp snö mot väggarna. Snö isolerar bra och det gör att vi sparar en hel del i uppvärmningskostnaden. Speciellt de dagar då det blåser. Jag har även gjort det samma på garaget och vi har ännu värme i källaren trots att den inte är uppvärmd. Själva garaget hjälper det tyvärr inte men väl källaren under. Normalt brukar det vara minusgrader vi den här tiden på året och det har aldrig varit på värmen där när temperaturen har sjunkit under -20 grader ute. Därtill har det varit bra motion att skyffla snö men tyvärr har ryggen tagit illa vid sej. Hoppas att jag inte orsakat några bestående skador på ryggen. Värker gör den och det känns inte bra. Jag brukar ofta ha problem med ryggen när jag gör kroppsarbete.
Tilläggsisoleringen behövs nu när det är såhär kallt för luftvärmepumparna har svårt att hänga med och ge tillräckligt med värme när det sjunker under -20 grader. I garaget var det bara 7 grader varmt i morse trots att luftvärmepumpen ska hålla 16 grader. Det är dörrarna som läcker den mesta värmen och inatt har det varit -26 grader. I huset kändes det också att pumpen gav dåligt med värme. Jag har glömt att dammsuga filtren och det hjälper inte saken men den räcker inte till att hålla den önskade värmen i huset. Jag har börjat undra om det är något fel på den men med hjälp av spisen håller vi bra med värme. Det har dock den negativa följden att vi inte märker om det blir problem med pumpen, eftersom spisen värmer tillräckligt och pumpen bara hjälper till lite och främst sprider värmen till andra rum. Måste kanske kontakta servicen igen och fråga om det är normalt för när vi var borta ett par dagar över julen, så sjönk värmen ner till 18 grader fast den borde ha hållits på 20-21 grader. Då var det ca -15 grader ute om jag minns rätt.
När man tar upp alternativa energilösningar med vissa människor, så målar de upp alla de problem som existerar. En del av problemen är grovt överdrivna, andra existerar inte ens och vissa är helt korrekta. Problemet är att allt dras över samma kam.
De som är för kärnkraft argumenterar ofta för hur dyra alla andra lösningar är. Läste nyligen en insändare där man också kritiserade vindkraftverk för att slösa med ickeförnyelsebara resurser såsom stål. Den som skrev tänkte dyligen inte på det att ett vindkraftverk kan återanvändas till en mycket stor del. Samma kan man inte säga om ett kärnkraftverk som är problemavfall.
Ett verkligt problem är att vindkraften inte ger en konstant elproduktion och att vi behöver något att jämna ut driftstopparna med men detta är egentligen inget onormt problem. En lösning vore distribuerad elproduktion där varje hus har ett eget kraftverk på 2-10 kW. Det är inte tillräckligt för att täcka ett hushålls elbehov men det skulle jämna ut driftstopparna en aning. Det skulle också minska på överföringsförlusterna, vilket skulle göra en stor inbesparing.
Vindkraften är inte ensam en lösning, vilket kärnkraftanhängarna vill få det att framstå. Ur deras synvinkel måste vindkraften vara ensam ett alternativ, annars är det inget sådant, men så fungerar ju inte världen. Om du måste ta bussen till arbetet, inte stannar du väl hemma bara för att du måste byta buss på vägen? Som jag ser det är det fråga om samma sak, om än annat sammanhang.
Ett annat problem som gärna lyfts fram är kostnaderna. Det är också ett verkligt problem men som överdrivs kraftigt. Viss blir det dyrt men om det görs smart så innebär det nya arbeten som igen piggar upp ekonomin och sparar in andra utgifter. Ur beräkningarna lämnas också de kostnader som slutförvaringen kommer att kosta och om de är med, så är de extremt optimistiska. Om man tar med dem i beräkningen och använder realistiska siffror, så ser vindkraften mycket mera konkurranskraftigt ut.
För att detta ska fungera måste vi effektivera för att få ner på vår elförbrukning. Att använda elbilar är ur denna synvinkel negativt, men då bör man beakta att det är mycket mera effektivt att använda el till att driva bilen, än att använda fossila bränslen. Speciellt om elen är lokalt producerad. Att arbeta hemmifrån är en annan effektiv lösning, om det är möjligt.
För att ta ett räkne-exempel: Jag kör ca 10 000 km till och från arbetet varje år. Min bil förbrukar ca 10 liter per 100 km, vilket gör att jag använder ca 1000 liter bensin varje år. Om jag istället använde en elbil som drar 0,2 kWh per kilometer, så blir årsförbrukningen 2 ooo kWh (källa: Fortum). Det är en stor inbesparing på både pengar, energi och utsläpp. Därtill är elbilar generellt sätt enklare till konstruktionen och slits inte ut på samma sätt som en normal bil. De kräver inte samma service, oljebyten m.m. Problemet med dem är ackumulatorena vars teknik inte är ännu 100% utvecklad.
Jag har varit extremt bilintresserad sedan jag var 12 år och därför har jag bl.a. utbildat mej till bilmekaniker och biltekniker. Jag gillar bilar med stora motorer, speciellt då V-8:or, men jag inser även att elbilar är framtiden. De är effektivare men jag hoppas att andra bilar tillåts för hobbybruk åtminstone. Ju förr vi byter till elbilar, dessto längre tar det innan oljan sinar och vi inte har några alternativ.
Jag anser att vi ska bruka våra kärnkraftverk tills de är uttjänta, annat vore slöseri, men jag tycker inte att det är vettigt att bygga flera kärnkraftverk. Det är helt enkelt allför stora risker. Inte med användningen i sej, utan det är slutförvaringen som oroar mej, för ingen kan garantera att någon behållare håller i 100 000 år eller att berggrunden inte ändrar på sådana långa tider. De experter som uttalat sej i frågan har haft motstridiga åsikter. De som varit för har varit nånchanlanta och tonat ner riskerna medan de som varit emot har verkar mera sakliga och objektiva. Om de verkligen varit det vet jag inte men jag litar inte på att vetenskapen ska kunna garantera något i 100 000 år även om jag själv är ingenjör med en utbildning som tangerar ämnet.
Jag anser att det är högst oansvarigt att slösa med energi i 100 år som är producerat på ett sätt som orsakar risker i 100 000 år. Kärnkraft är ett alternativ eftersom det är redan i bruk men snart kommer vi att betala priset för slutförvaringen utan att längre kunna ha nytta av det. Det är våra barn och barnbarns avkomma som kommer att betala notan utan att nånsin sett någon nytta av det. Industrin har undvikit att effektivera och utveckla alternativa lösningar eftersom energin har varit så billig att det inte har behövts. Klarsyntheten har saknats totalt och slöseriet har varit ansvarslöst. Man har inte tänkt på framtiden alls.
Nu är det dags att rätta till problemen men motståndet mot detta är stort. Jag förstor inte riktigt varför. Oljan kommer att ta slut, det är ett faktum. Uranet kommer att ta slut, t.o.m utan att vi gör något, och det är också ett faktum. Att lösa problemet kommer att bli dyrt men ju senare vi väntar, dessto dyrare blir det, och det är igen en nota som vi vill skjuta över till våra barn och barnbarn. Det är ansvarslöst och fel. Vi använder energin, då är det också vi som ska hitta på hur vi löser problemen så att vår avkomma har en chans att överleva och kunna leva med förhoppningsvis samma levnadsstandard som vi.
Jag har ingen totallösning på alla problem men jag har en del lösningar som är ett steg frammåt. De är dyra men inte för dyra för att inte kunna genomföras. Vindkraftverk kan återanvändas medan kärnkraftverk är problemavfall. Vindkraftverken förfular landskapen men det gör inte mindre kraftverk som var och en kan ha. Inte i samma utsträckning i.a.f. Solpanelerna blir allt bättre och billigare. Att värma upp vatten med solfångare borde vara krav på nya hus och installationen borde subventioneras av staten (det gör det också till en viss mån).
Bättre isolerade hus som är byggda att hålla länge och som använder solfångare, solpaneler och vindkraft för att producera lokal el, är tillsammans med elbilar ett utmärkt sätt att minska på utsläppen av koldioxid. Jag är inte säker på att detta kommer att ha någon större inverkan på vår miljö men jag tycker inte att det egentligen spelar någon roll då kol, olja och uran redan är resurser som håller på att ta slut och som redan de tvingar oss att göra dessa investeringar. Minskade utsläpp är bara en positiv parentes. Lågenergilampor och dieselbilar är bara en övergångsfas innan vi gör de verkliga inbesparingarna men nånstans måste vi börja.
Jag har skrivit om detta tidigare men blev inspirerad att ta upp det igen efter att ha läst detta. Varför går det inte här i norden när det fungerar i t.ex. Tyskland och Italien? Om det var möjligt att jämna ut elräkningen med självproducerad el, så skulle jag skaffa ett vindkraftverk direkt!
Nu ältar myndigheterna över att bygga mer kärnkraft och flera kraftverk behöver vi. En annan vettigare lösning vore distribuerad och subventionerad elproduktion. Ge skattelättnader åt dem som börjar producera egen el, det skulle minska behovet att investera i nya kraftverk, vilket skulle spara de pengar som subventioneringen skulle kosta.
Det skulle naturligtvis vara lite orättvist, eftersom de som har egnahemshus skulle tjäna på det mera än de som bor i lägenhet, men det kunde även tillämpas på höghus. Vem har sagt att man inte kunde montera en snurra på ett höghus eller skaffa en större snurra till ett radhus. Belastningen skulle vara ett problem, så man kunde knappast montera på vilket höghus som helst och inte heller hur stor snurra som helt men annars borde det inte vara något stort problem. En vertikal turbin skulle inte belasta så mycket och jag har sätt dem i testanvändning. Tyvärr är de dyra och ger mindre el i förhållande till pris men de ger även el vid mindre vindhastigheter och behöver inte kopplas bort vid storm. Det skulle eventuellt jämna ut skillnaden en aning.
Många små turbiner har en annan fördel jämfört med några större. Driftsproblemen skulle inte ha så stor inverkan på totalproduktionen. Även vindförhållandena skulle variera mera, vilket skulle minska på behovet av stödproduktion när det är brist på vind. Nackdelen är att det skulle bli en större investering men det än ju en nota som då skulle delas av fastighetsägarna och staten men där fastighetsägarna tar risken och den största investeringen.
För staten skulle kostnaden bli liten om man beaktar den minskade investeringsbehovet i nya kraftverk. Det skulle också vara en uppmuntring för ekonomin om folk började investera i kraftverk. Naturligtvis skulle det ta många år innan man fått tillverkat och installerat tillräckligt många kraftverk för att det skulle ha en större effekt men dessto större orsak att reagera snabbt. Ute i europa är man långt före.
Jag vill producera min egen el. Elbolagens behov att producera och sälja skulle kanske minska en aning men folk kan ändå inte koppla bort sej ur nätet, så inkomster kommer de ändå att få. Vi behöver tänka lite mer öppet och inte vara rädda för att göra misstag. Vi kan lära oss av de länder som redan gjort detta. En 5kW snurra skulle räcka för att ge kanske 80-90% av vårt hushålls elbehov och om vi ännu skulle värma vårt varmvatten med solfångare, så tror jag att vi kunde passera 100%.
Monsanto har under många år utvecklat genmanipulerade grödor som bara växer om man använder deras produkter i kombination (t.ex. Roundup). De hävdar att de får produktionen att öka och därför är genmanipulationen rätt och nödvändig. De hävdar att de kan ”bota” matbristen på jorden genom genmanipulation.
Det är naturligtvis en enda stor lögn. Visst, under vissa kontrollerade former kan de få grödorna att växa effektivare men nu har det kommit rapporter från t.ex. Syd Afrika där vissa farmer har förlorat upp till 80% av sin skörd. Monsanto hävdar att det beror på ett misstag i laboratoriet men det är knappast sant då det innebär att de misslyckats med 3 olika grödor, vilket är knappast troligt. Genmanipulationen i sej är problemet.
Ett annat problem med genmanipulationen är att grödorna kräver Monsantos andra produkter för att växa. Det blir ett problem eftersom dessa genmanipulerade grödor korsar sej med naturligt förekommande grödor, vilket gör att de muterar och inte växer lika bra längre. Det gör att Monsantos grödor kommer att med tiden slå ut alla naturliga grödor och det kommer att öka svälten i fattiga länder där de inte har råd att köpa Monsantos grödor då de egna inte längre växer.
I Indien har man stora problem med svamp på bomullsodlingarna som använder Monsantos produkter eftersom den tar död på växten och tvingar odlaren i konkurs. I Mexico slås de vanliga majssorterna ut av Monsantos genmanipulerade. Gradvis kommer Monsanto att fördärva alla grödor, inte för att rädda världen från hungersnöd, som de vill att vi ska tro, utan för att tjäna pengar. Studier har också visat att genmanipulerad Majs orsakar övervikt. De förstör alltså vår föda från två håll, dels genom att växten inte är lika hälsosam, dels genom att den inte växer lika bra mera. Därtill är odlarna tvugna att använda stora mängder kemikalier för att nåt ska växa.
Att hävda att genmanipulation, på det sätt Monsanto gör det, är den rätta vägen för att ta fram grödor som kan rädda världen undan svält är ren ignorans. Man måste då blunda för de fakta som framkommit om hur genmanipulerade grödor korsar sej med vanliga och tränger ut dessa. Man måste även blunda för hur dessa påverkar vår hälsa. Genmanipulerad Majs duger bara till bränsle och det lär inte hjälpa världen udan hungersnöd. Vi kommer att se mer svält och ohälsa i framtiden men då har ju industrin nya lösningar som vi igen får betala dyra pengar för och som igen sabbar något annat.
Man bör även se på de metoder Monsanto har använt för att motverka att saningen ska komma fram. Man har försökt sabotera trovärdigheten hos studier som ger dem negativ publicitet genom att t.ex. kommentera och framställa sej som objektiva forskare, fast det varit Monsantos personal eller bulvaner bakom (se dokumentären The World According To Monsanto). Det är skandalöst att ett företag kan få göra dylika saker utan sanktioner. Illa nog att de får sabotera världen genom genmanipulation av grödor och marknadsföra giftiga kemikalier som oskadliga. Vi borde stoppa dem åtminstone här i Europa.
Senaste kommentarer