You are currently browsing the category archive for the 'Ekonomi' category.
Jag har skrivit om detta tidigare men blev inspirerad att ta upp det igen efter att ha läst detta. Varför går det inte här i norden när det fungerar i t.ex. Tyskland och Italien? Om det var möjligt att jämna ut elräkningen med självproducerad el, så skulle jag skaffa ett vindkraftverk direkt!
Nu ältar myndigheterna över att bygga mer kärnkraft och flera kraftverk behöver vi. En annan vettigare lösning vore distribuerad och subventionerad elproduktion. Ge skattelättnader åt dem som börjar producera egen el, det skulle minska behovet att investera i nya kraftverk, vilket skulle spara de pengar som subventioneringen skulle kosta.
Det skulle naturligtvis vara lite orättvist, eftersom de som har egnahemshus skulle tjäna på det mera än de som bor i lägenhet, men det kunde även tillämpas på höghus. Vem har sagt att man inte kunde montera en snurra på ett höghus eller skaffa en större snurra till ett radhus. Belastningen skulle vara ett problem, så man kunde knappast montera på vilket höghus som helst och inte heller hur stor snurra som helt men annars borde det inte vara något stort problem. En vertikal turbin skulle inte belasta så mycket och jag har sätt dem i testanvändning. Tyvärr är de dyra och ger mindre el i förhållande till pris men de ger även el vid mindre vindhastigheter och behöver inte kopplas bort vid storm. Det skulle eventuellt jämna ut skillnaden en aning.
Många små turbiner har en annan fördel jämfört med några större. Driftsproblemen skulle inte ha så stor inverkan på totalproduktionen. Även vindförhållandena skulle variera mera, vilket skulle minska på behovet av stödproduktion när det är brist på vind. Nackdelen är att det skulle bli en större investering men det än ju en nota som då skulle delas av fastighetsägarna och staten men där fastighetsägarna tar risken och den största investeringen.
För staten skulle kostnaden bli liten om man beaktar den minskade investeringsbehovet i nya kraftverk. Det skulle också vara en uppmuntring för ekonomin om folk började investera i kraftverk. Naturligtvis skulle det ta många år innan man fått tillverkat och installerat tillräckligt många kraftverk för att det skulle ha en större effekt men dessto större orsak att reagera snabbt. Ute i europa är man långt före.
Jag vill producera min egen el. Elbolagens behov att producera och sälja skulle kanske minska en aning men folk kan ändå inte koppla bort sej ur nätet, så inkomster kommer de ändå att få. Vi behöver tänka lite mer öppet och inte vara rädda för att göra misstag. Vi kan lära oss av de länder som redan gjort detta. En 5kW snurra skulle räcka för att ge kanske 80-90% av vårt hushålls elbehov och om vi ännu skulle värma vårt varmvatten med solfångare, så tror jag att vi kunde passera 100%.
Ibland kan man undra vad beslutsfattarna har emellan öronen. Vi förväntas nu uppdatera vår avfallshantering vad gäller avloppet, för att minska på vår miljöbelastning genom att minska vårt fosfor utsläpp med minst 85%. Detta för att rädda våra hav och sjöar. Det låter ju fint men hur ska man minska från noll utsläpp i havet?
Vi måste alltså betala stora pengar, priset av en mindre bil (!), för att filtrera bort 85% av vårt fosforutsläpp men eftersom vårt utsläpp i praktiken är noll, så kommer varje åtgärd att försämra vårt avlopp ur miljösynpunkt. Nu har vi ett slutet system där allt avfall töms och komposteras för att sedan användas av bönderna på åkrarna. Detta är ett optimalt system eftersom bönderna då behöver mindre mängd gödsel, som är väldigt energikrävande att tillverka. Studier har också visat att komposten är bättre för åkrarna och gör att näringen binds bättre i marken. Det gör att mindre mängd fosfor slipper ut i våra vattendrag jämfört med konstgödsling.
Detta betyder alltså att vår kompostering minskar nettoutsläppen av fosfor men detta vill myndigheterna att vi ska ändra till något annat. Alternativen är få men det sämsta är det som kommunen vill att vi gör, att koppla upp oss till deras avloppsnät. Varför är det det sämsta, de har ju ett bra reningsverk? Jo, därför att deras reningsverk är visserligen bra, men dess verkningsgrad ligger på kanske 90% (uppskattning), vilket betyder att om vi kopplar upp oss till deras system så kommer 10% av våra fosforutsläpp att hamna i havet. Vi tvingas alltså att byta från ett system som i praktiken minskar fosforutsläppen, till ett som släpper ut ca 10%. Jag anser att det är orimligt och jag vill inte betala dyra pengar för ett system som är mångfalt sämre än det nuvarande!
Men hur är det då med gråvattnet? Det släpps ju ut i naturen orenat? Det gör det men det innehåller knappt någon fosfor alls. Det är enbart maskindiskmedlet som innehåller fosfor och jag beräknade vår fosforbelastning till ungefär 6 kg per år men det är inte den mängd som når havet. Den mängden är noll. Hur? Jo, därför att allt vatten som rinner över i brunnen, rinner ut i ett dike, men därifrån rinner det ingenstans. Diket är alltid torrt och där växer inte t.ex. brännässlor, vilket betyder att det är för torrt eller för näringsfattigt. I vårt fall antagligen båda för det verkliga utsläppet är nära noll.
Vi har alltså dels toalettavfallet som komposteras, vilket igen minskar på behovet av gödsel, vilket minskar på nettoutsläppen av fosfor. Dels har vi gråvattnet som dels inte innehåller just nån fosfor alls, dels far det ingenstans. Vårt totala utsläpp är på ca 6 kg per år men vårt nettoutsläpp är negativt p.g.a komposteringen. Detta tvingas vi alltså att byta till ett dyrt system som drar ström och kräver kemikalier, eller så pumpas det ut i havet utan att få bort allt fosfor. Idiotiskt!
Ja, jag glömde nästan nämna ett annat alternativ som är ännu dyrare än det kommunala men som är kanske lite bättre ur miljösynpunkt, åtminstone vad gäller fosfor, eftersom då pumpas avfallet inte ut i havet. Det är ett slutet system som renar avfallet med kemikalier och bakterier. Det låter bra men det är väldigt dyrt. Därtill kräver systemet ström, eftersom vattnet pumpas. Det är ganska dyrt i underhåll och det slutliga resultatet är problemavfall som inte kan användas på åkrarna. Det är trots allt vettigare än det kommunala systemet men då används kemikalier som är giftiga. T.o.m så giftiga att de måste skickas med specialförsändelse!
Hundratusentals finländska hushåll kommer att tvingas gör samma förändringar och det är inte ett steg till det bättre i många fall. Det finns säkert exempel där förändringen är positiv men här där vi bor är det i många (de flesta?) fall tvärtom. Folk tycks inte heller ifrågasätta detta utan betalar, om än motvilligt, för ett avfallsystem som ofta inte ens fungerar. Lagen är bra om det betyder mindre utsläpp men i vårt fall betyder det större utsläpp och jag anser att det inte är acceptabelt att tvingas betala stora summor för att smutsa ner mera. Man borde beakta att det kan finnas fungerande system som inte kan göras bättre och när vi byter ut vår maskindiskmedel till ett sådant som inte innehåller fosfor, om sådana finns, så försvinner även det sista lilla som nu eventuellt slipper ut i diket.
Trots att vi släpper ut 6 kg fosfor per år, så är vårt nettoutsläpp negativt p.g.a komposteringen. Vi hjälper alltså till att minska på utsläppen genom att hjälpa bönderna att använda sin gödsling effektivare och genom att de inte behöver köpa konstgödsel som skapar stora koldioxidutsläpp utöver fosforutsläppen. Jag kan inte nog betona idiotin i allt detta. Jag vill värna om miljön och jag har lagt ut stora summor på att minska vår elförbrukning men vad gäller avloppsvattnet kan jag inte göra annat än minska på användningen av maskindiskmedel men inte ens det kommer att någon verklig nytta ut miljösynpunkt, annat än vad då tillverkning och transport inverkar.
Det finska auktualitetprogrammet MOT har gjort ett par program om detta ämne och där har de synat siffrorna lite noggrannare. De kom fram till att när man gjorde beslutet utgick man ifrån det antagandet att allt fosfor som hushållen släpper ut hamnar i havet och det är redan där, där allt går åt pipan. En stor del av den utsläppta fosforen hamnar inte alls i havet, utan tas upp på vägen dit. De finska hushållen beräknas tvingas betala över 4 miljarder euro under de närmaste åren för system som fungerar dåligt eller inte alls. Av de testade systemen fungerade knappt hälften.
Varför gör man inte ett beslut som är vettigt och kräver slutna system och kompostering? Då får man all fosfor till nytta och man minskar behovet av konstgödsel, vilket verkligen vore bra för miljön. Det skulle minska både koldioxid- och fosforutsläppen.Varför ska vi tvingas hosta upp tusentals euron för system som inte fungerar eller som i bästa fall fungerar dåligt? Är det vettigt ur miljösynpunkt att gräva upp gamla system och sätta ner plasttankar med pumpar för att filtrera bort fosfor? Hela förändringen kostar oss miljarder och kommer att ha en negativ miljöpåverkan då all tillverkning och installation belastar miljön. Därtill hamnar de flesta att göra om allt efter några år, då eländet inte fungerar.
Att istället kompostera skulle kosta en bråkdel och skulle samtidigt göra stora inbesparingar för bönderna. Orsaken till att man inte gör detta är tungmetallerna som man tidigare hittade i avfallet men nya studier har visat att tungmetallbelastningen har minskat till en acceptabel nivå. Det sjuka är att vi inte vill ha det på våra åkrar men det är ok att pumpa ut det i havet! Varför gör vi så när inte måste och när det finns bättre alternativ? Varför agerar vi människor inte vettigare? Varför protesterar ingen emot dylika idiotiska belut? En orsak är att ingen vill stämplas som miljöbov, vilket man blir om man motsätter sej något som myndigheterna hävdar att är bra för miljön. Det finns dock inga vetenskapliga belägg för att lagen är bra för miljön men sunt förnuft säger motsatsen.
Igår räknade min fru ut sin skatteprocent. Hon är för tillfället hemma med våra två pojkar och det visade sej att hon har högre beskattning när hon är mammaledig än när hon arbetar. Vad är egentligen vitsen med det? Uppmuntra att arbeta?
Varför tar staten med ena handen när de ger med andra? De som lever på bidrag gör det sällan för att det är något de vill, de är som oftast tvugna till det av en orsak eller annan. Jag har aldrig träffat en arbetslös som inte velat ha arbete och jag, eller min fru, har aldrig varit i en sådan situation att vi inte velat arbeta (om vi nu undantar barnaskötandet men jag räknar det som ett arbete).
Min fru har alltså nästan lika hög skatt som jag, trots att jag tjänar ca 200% mer än vad hon får. Det är överraskande liten skillnad och jag är faktiskt förvånad över hur låg skatt jag egentligen har, speciellt med tanke på min lön (ingen enorm lön men helt ok).
Skulle min fru får samma summa pengar från ett arbete, eller t.o.m lite mera, så skulle hon ha nästan 4% lägre skatt! Min skatteprocent är igen bara ca 4% högre än hennes. I.o.f sej beror min låga skatteprocent delvis på alla avdrag jag kan göra, bostadslån, arbetsresor o.s.v men jag hade väntat mej mera och detta är något som jag funderat på ett tag.
Förstå mej inte fel, jag klagar inte på att jag har låg skatteprocent, inget fel i det, men jag hade accepterat en högre skatt ifall det betydde att vi fick t.ex. bättre hälsovård (och just hälsovård och inte sjukvård som vi har nu). Jag hade också gärna betalat lite mer skatt om det igen hade gått till stöd av barnfamiljer. Jag har hade gärna också sett att man satsade lite på att förbättra våra vägar som i många fall är i farligt dåligt skick.
En annan sak var jag vill se förbättringar är skolan. Bättre skolmat och bättre undervisning. Skolorna är också ofta i dåligt skick. Man drar in på allt, snålar så mycket det går och så funderar man varför barn och ungdomar mår dåligt. Dessa besparingar kommer vi att få betala för med ränta och vi har redan sett tecken på det i flera fall redan. Exempelvis Kauhajoki och Jokela.
Vad är då viktigare än att satsa på våra barn och unga? Jo skattelättnader så att vi kan konsumera mera, det är just det vi behöver för att må bättre! Den sista meningen var alltså sarkasm ifall det undgick er. Vi har en borgelig regering och det märks, jag är inte kommunist men jag anser att staten ska skapa förutsättningar för ett välmående samhälle. Tyvärr har vi blivit förblindade av vår framgång, som annars bara en del av befolkningen har nytta av, och vi har börjat apa av vad USA gör, eller snarare vad de har gjort.
Det vad vi inte har förstått, är att USA har under flera årtionden varit inne på fel spår, vilket de nu hamnar att betala för dyrt. Man kan inte leva på lånade pengar i evighet, nångång måste man betala och för USA har den tiden kommit nu. När kommer då vår tid? Det beror delvis på USA. Om deras ekonomi går under, kommer det att gå mycket sämre för alla andra också. Alla hamnar att betala för de misstag USA gjort.
Att vi härmar deras sätt att leva på lånade pengar, speciellt när det inte alltid ens behövs, kommer en vacker dag att stå även oss dyrt. Vi får hoppas att den dagen är långt borta men att sänka skatten med lånade pengar är att skjuta sej själv i foten. Vad vi borde göra är att ta tillbaka makten att skapa pengar av privata banker och satsa dessa pengar på förbättringar i samhället. Om pengarna skapades för att bekosta allmännyttigheter, så kommer det inte att skapa mer inflation än vad bankernas sätt att skapa pengar från ingenting gör.
Dylika förslag ratas ofta just med argumentet att det skapar inflation, eller t.o.m hyperinflation, men det argumentet saknar i min mening belägg eftersom då borde också bankernas utlåning orsaka inflation. Naturligvis kan staten inte skapa hur mycket pengar som helst och utan hänsyn men det är ett bättre alternativ än att låta bankerna sköta det, eftersom de pengar de skapar, kräver ränta. Detta gör att bankerna drar till sej mer och mer resurser, eftersom de skapar pengarna från intet och i utbyte kräver betalt med riktiga, redan existerande pengar.
Så istället för att låna pengar till att sänka skatten, skulle staten kunna sköta om den delen själv, alltså själv göra pengarna. Då kunde vi även relativt snabbt kunna betala av statsskulden, vilket skulle betyda sänkt skatt, då en stor del av skatten går åt att betala ränta för lånen och de pengarna försvinner ut ur landet och i fickan på rika personer. På så sätt skulle vi få ett bättre fungerande samhälle där vi inte enbart omfördelar resurserna, utan även verkligen skapar något.
Jag har skrivit en del på en ny blogg om bankväsendet och finanser. Jag kommer att skriva om dessa ämnen på den bloggen och inte längre här.
Paulson anser att det är Kinesernas sparande som är orsaken till den nuvarande finanskrisen. Det har alltså, enligt honom, inget att göra med en överdriven utlåning och uppblåst fastighetsmarknad att göra. Det är sparandet som är boven..
Kan man vara mera blind för verkligheten? Visst, när det är kris är sparandet illa på så sätt att det fördjupar krisen, eftersom det är mindre pengar i rörelse men det är verkligen inte orsaken till krisen för den beror tvärtom på att det varit för mycket pengar i rörelse, vilket har blåst upp priset på t.ex. bostäder. När man sedan också gett lån åt sådana som inte har möjlighet att betala tillbaka, är krisen inte långt borta.
Det är lätt att vara klok i efterhand och då kan man ju undra varför Paulson är en idiot i efterhand. Svaret är antagligen att han verkligen är en idiot! Alternativt beror det på hans bakgrund inom bankväsendet (Goldman Sachs) som gör att han inte kan se det verkliga orsakerna eller så vill han bara inte medge det.
Skulle jag vara chef för USA:s finansdepartement, så skulle jag vara extremt försiktig i mitt uttalanden om Kineserna, för om de blir uppretade och drar in sina lån, eller vägrar ge nya, så sjunker skeppet snabbt för USA. De har trots allt en stor del av USA statskuld, en biljon om jag inte minns fel. Det är ungefär en tiondel och om Kineserna kräver skulden tillbaka har USA stora problem, eller rättare sagt enorma problem, för stora problem har de redan.
Jag blir allt mer kritisk emot medias vinkling av klimatförändringen. Klimatet ändrar och har alltid gjort det, klimatet har aldrig varit konstant någon längre tid, inte heller nu. Jag tror att människan påverkar klimatet till en viss del men jag är starkt skeptiskt till att koldioxiden är boven i dramat och speciellt med tanke på hur ekonomiskt viktig utsläppsrättigheterna är, är jag inte förvånad över medias ensidiga rapportering.
Det pratas om konsensus bland vetenskapsmän om orsakerna till klimatförändringarna och det är koldioxiden som stämplas som den stora boven. Någon sådan konsensus förekommer inte inte, många vetenskapsmän är skeptiska och med all rätt. Man tolkar data ganska ensidigt och datormodellerna man använder är långt ifrån perfekta.
Dock är det en mycket positiv utveckling att man satsar på att spara energi och att utnyttja förnyelsebara energiformer. Dock får det inte ske på ett skadligt sätt. Man ska t.ex. inte bygga vindkraftverk i naturreservat i klimathotets namn, för det finns det bättre platser men många företag ser möjligheten att få igenom rätt att bygga på platser där de annars aldrig skulle få bygga just genom att utnyttja klimathotet som förevändning.
Att uppmuntra husägare att spara el genom olika åtgärder, t.ex. luftvärmepump eller jordvärme, är något positivt för vi bör inte slösa med energi då det inte är nödvändigt. Att satsa på vindkraft är också positivt, även om det finns en del problem och även negativa aspekter. Elbilar är framtiden men det kommer ännu att ta ett tag innan den kan mäta sej med vanliga bilar. Dock är det positivt att man försöker få fram bra modeller. Elbilar är mycket effektivare än normala bilar men har sina brister.
Media utnyttjas flitig som propagandaverktyg då det är många som tjänar pengar på utsläppsrättigheterna. Klimatet ändrar, det är faktum, men teorierna om varför är många och koldioxiden är inte den starkaste av dem. Människan påverkar säkert klimatet till en viss del men hur pass avgörande är osäkert. Vi bör se nykert på detta problem så att vi tar rätt beslut och inte kastar ut babyn med badvattnet.
I somras var oljepriset som högst närmare 150$ fatet. Det uppskattas att 60% av priset berodde på spekulationer på New York börsen och det faktum att när spekulationerna minskade p.g.a finanskrisen, så sjönk oljepriset motsvarande just 60%. Det visar att priset var konstgjort högt och att OPEC inte har tillräckligt med makt för att kunna motverka sådana spekulationer.
Det visar med all önskvärd tydlighet hur bräckligt vår ekonomiska system är. Några kostymklädda clowner på Wallstreet får en hel värld att bäva p.g.a deras spekulationer. Nu när oljepriset är nere på ”normal” nivå, är det redan försent. Krisen är redan här. Inte p.g.a oljepriset men krisen har sina rötter i samma problem som själva finanskrisen.
Jag höjde den inställda temperaturen som luftvärmepumpen ger från 16 grader till 18 grader och det gjorde att den verkliga temperaturen steg från 15 till 20 grader. Det höjer strömförbrukningen en aning men den sänker samtidigt bränsleförbrukningen då motorn är varmare. Faktist märkte jag en sänkning av medelförbrukningen på ca 0,3 – 0,4 l/100km när jag kör till arbetet. Jag har inte beräknat om det lönar sej ekonomiskt, alltså att den minskade bränsleförbrukningen motsvarar ökningen av elförbrukning men det spelar inte så stor roll för det är trevligare att arbeta i garaget då det inte är så kallt där.
En annan sak som drar mycket ström är lamporna i garaget. Jag har 6 x dubbla ljusrör, det gör 12 x 58W, alltså 696W totalt (det är visserligen bara 4 som är ikopplade för tillfället). Det är mycket ljust i garaget och belysningen är klart överdimensionerat och jag tror att jag kommer att ta bort ett rör ur varje armatur. Det skulle halvera förbrukningen till en mera vettigt 350W men det är mycket det också. Belysningen drar antagligen mer ström än uppvärmningen..
Jag finner det konstigt att en bank som skött sej illa inte kan tillåtas gå i konkurs men det är väl ett resultat av att allt är så ihopknutet så att om en går omkull, så följer andra efter. De normala marknadskrafterna, som annars hyllas som kapitalismens starka sida, tillåts inte verka. Nu när bankerna behöver hjälp, då är det inget problem att staten går in med miljarder i stöd men tidigare blev det ett ramaskri varje gång staten försökte lägga sej i bankväsendet.
Orsaken till att man vänt kappan efter vinder, är helt enkelt att man vinner på det. Tidigare skulle man ha förlorat på det och då motsatte man sej det. Nu är det dags att begränsa bankirernas strypgrepp om människorna. Kanske låter radikalt, eller rent av brutalt, men faktum är att vi alla är skuldslavar, även om vi inte har privata skulder, eftersom staten är starkt skuldsatt. Varför staten har tillåtit sej hamna i denna situation är på sätt och vis märkligt men det beror antagligen på att jurister och ekonomer har sysslat med politik och de har normalt en trångsynt sätt att se på saker och ting.
Katainen berättade att man ska sänka skatten och ta mer statsskuld. Varför? Är det vettigt att sänka skatten en aning, vilket knappast kommer att inverka på konsumptionen märkbart, för att sedan betala det med SKULD med ränta på. Vi kommer alltså att betala dyrt för de smulor som vi får och enda vinnarna är bankerna, igen.
Vi har i västvärlden ett finanssystem som inte fungerar. Vi har en kris som är svårthanterad och hur hanterar våra politiker finanskrisen? Jo, de häller bensin på elden. Om en bank som lever på ocker inte klarar sej, varför ska då folket betala? Vi har ju redan betalat dem ränta, vi har låtit dem sköta våra pengar och nu när de med sin inkompetens får skräpet att kantra, så ska vi gå in och rädda dem med skattemedel! Det strider ju mot marknadsekonomin som har så kraftigt marknadsförts de senaste 50 åren!
Om en bank inte klarar sej utan stöd, så ska de heller inte tillåtas göra vinst. Varför ska de först få utöva ocker för att sedan hjälpas till att få fortsätta då de inte klarar av sitt arbete? Det är inte någon slump att de flesta större religioner (Islam och Kristendom) förbjöd ocker, det är bara de senaste århundraden som det varit tillåtet och det framtvingat för att det inte var förbjudet för alla, om det hade varit det, så hade vi inte haft de problem vi har idag. Vi hade heller inte haft det samhälle vi har idag men jag är inte säker att det skulle ha varit någon negativ sak.
Vi måste förbjuda ocker och spekulation för det förstör vårt samhälle och flyttar alla pengar till en liten grupp i toppen. På det sätt liknar det ett pyramidspel och de som var först ute, är de som sitter på toppen. I t.ex. sägs den rikaste procenten äga 70% av tillgångarna. Varför tillåts det? Varför ska vissa få tjäna stora pengar på arbete som inte nyttjar samhället? Varför ska privata banker få skapa pengar? Det är ju statens sak och om staten skapade pengar för att bygga och reparera infrastruktur, så skulle det inte orsaka inflation och vi behövde inte betala så mycket skatt. Nu måste vi betala skatt för att betala ränta på vår statsskuld och den andelen kommer att växa i framtiden tills det äter upp oss.
Kapitalismen ser på staten som något ont eftersom den begränsar dess möjligheter att utnyttja samhället som den parasit den är men staten är samma som folket. Vi väljer de som representarar oss inom staten. Det är demokrati men kapitalismen vill ha en så mager stat som möjligt. Den vill att alla delar av staten ska privatiseras och de har nu gjorts i USA under Bush styre och det görs här hos oss, om än i något mildare form.
Skälet till att kapitalismen ser staten som ett hot, är också orsaken till varför staten ska begränsa och reglera kapitalismen. Milton Friedman t.ex. hävdade att marknaden ska vara fri och att den reglerar sej själv. Det gör den men för långsamt och inte på rätt sätt. Ett samhälle med fri marknad kommer att gå under eftersom marknadskrafterna inte kan reglera sej själv på ett sätt som fungerar, speciellt inte i globalt samhälle. Det är helt enkelt för stort och för klumpigt. Vi måste ha en stat som reglerar marknaden så att den fungerar på ett sätt som vi kan leva med.
Jag hoppas att finanskrisen får oss att välja ett bättre alternativ och bankernas makt begränsas. Idag är vi löne- och skuldslavar vare sej vi vill det eller inte.
På nyheterna igår så berättade en ekonom som arbetar för staten att det är viktigt att staten ger bankerna garantier så att förtroendet mellan bankerna stärks. Jävlar anamma! Bankerna och staten tutar i oss att vi måste ha förtroende för bankerna när de inte ens har det själva! Det är bankerna, och indirekt politikerna genom att ha gett bankerna makten att ställa till det, som är ansvariga för finanskrisen. Deras girighet som har blåst upp en bubbla som omöjligt kan hålla. Nu ska vi ha förtroende för dem så att de kan fortsätta i samma stil. Nej tack. Bankväsendet måste byggas om för det kan inte fortsätta på dethär sättet. Staten måste ta tillbaka kontrollen av pengarna och begränsa bankernas möjlighet att göra pengar av intet.
Senaste kommentarer