You are currently browsing the monthly archive for november 2008.
Är temperaturökningen i världen beroende av koldioxidnivån eller tvärtom. Man har mätt att koldioxidnivån var högre under varma perioder men är koldioxiden verkligen orsaken till temperaturökningen eller är det frågan om orsak eller verkan? Tidigare har jag varit av den åsikten att det är så men nu har jag börjat ifrågasätta om det verkligen är sant.
Det är inte sant att alla vetenskapsmän stöder teorin om korrelationen mellan temperaturen och koldioxidnivån. Det är faktiskt många som ifrågasätter den. Den allmänna opinionen och massmedia stöder dock den teorin och därför är det lätt att acceptera den som sanning. Jag undrar dock om det inte blivit en hype av hela teorin?
Trots att jag blivit tveksam till sanningshalten, så vidhåller jag att de förändringar som man försöker få igenom överlag är positiva. Naturligvis inte alla förändringar men att minska oljeberoendet och användandet av ”ren” energi är en positiv utveckling. Att oljan kommer att ta slut är ett faktum och ett annat faktum är att förbränningen av fossila bränslen har negativ inverkan på vår miljö.
Jag ser mej tvungen att försöka ta reda på mera om saken, för den sanning som nu matas känns inte rätt och jag vet inte vad som är rätt eller vad som är fel. Kanske det inte ens finns något sådant svar.
Ett tillägg: Jag betvilar inte klimathotet, utan bara om det är verkligen koldioxiden som är hela orsaken. Det är den bild man får igenom media idag men är det igen ett sätt att få vår uppmärksamhet bort från de egentliga problemen?
Äntligen har forskarna på FDA rest sej upp och protesterat mot deras chefer som agerar helt i läkemedelsföretagens intressen. Läs detta brev som de skrivit i protest. Det ger hopp eftersom det är bevis för att alla trots allt inte är korrumperade och att det ännu finns hopp för vetenskapen inom medicin.
I Aftonbladet har de en nyhet om en kvinna i USA som förlorade sina händer och fötter p.g.a en infektion som läkarna missade. Dylika missar händer ibland och kommer att hända i fortsättningen också, så länge man fortsätter med den idiotiska ”seden” att dejourera. Läkarna är antagligen, vad jag vet i.a.f, enda yrkesgruppen som tillåts regelbundet arbeta verkligen långa arbetspass.
Jag har själv gjort arbetspass på 25-30 timmar, så jag vet hur det påverkar en och jag är inte förvånad över att man gör grova missar i dylika situationer. Naturligvis vet jag inte om denna miss berodde på långt arbetspass men många missar beror i.a.f på det.
Det som är mest förvånande är att dessa långa arbetspass är oftast onödiga. Jag har frågat en bekant som är läkare varför de gör dessa men han kunde inte svara. Läkarbrist beror det inte på, inte här på vårt lokala sjukhus i.a.f men annanstans kan det ju vara en annan situation. Själv misstänker jag att det gör bara för att de ”hör till” att läkare dejourerar och de tjänar en hel extra på det, så jag tror inte att de ens vill bli av med det.
Vi borde inte tillåta läkare arbeta alltför långa arbetspass, för då sker dylika misstag och många dör eller skadas p.g.a misstag som annars inte skulle ske. Jag klandrar egentligen inte läkarna, för de är trots allt bara människor men bort med de långa arbetspassen!
Jag finner det konstigt att en bank som skött sej illa inte kan tillåtas gå i konkurs men det är väl ett resultat av att allt är så ihopknutet så att om en går omkull, så följer andra efter. De normala marknadskrafterna, som annars hyllas som kapitalismens starka sida, tillåts inte verka. Nu när bankerna behöver hjälp, då är det inget problem att staten går in med miljarder i stöd men tidigare blev det ett ramaskri varje gång staten försökte lägga sej i bankväsendet.
Orsaken till att man vänt kappan efter vinder, är helt enkelt att man vinner på det. Tidigare skulle man ha förlorat på det och då motsatte man sej det. Nu är det dags att begränsa bankirernas strypgrepp om människorna. Kanske låter radikalt, eller rent av brutalt, men faktum är att vi alla är skuldslavar, även om vi inte har privata skulder, eftersom staten är starkt skuldsatt. Varför staten har tillåtit sej hamna i denna situation är på sätt och vis märkligt men det beror antagligen på att jurister och ekonomer har sysslat med politik och de har normalt en trångsynt sätt att se på saker och ting.
Katainen berättade att man ska sänka skatten och ta mer statsskuld. Varför? Är det vettigt att sänka skatten en aning, vilket knappast kommer att inverka på konsumptionen märkbart, för att sedan betala det med SKULD med ränta på. Vi kommer alltså att betala dyrt för de smulor som vi får och enda vinnarna är bankerna, igen.
Vi har i västvärlden ett finanssystem som inte fungerar. Vi har en kris som är svårthanterad och hur hanterar våra politiker finanskrisen? Jo, de häller bensin på elden. Om en bank som lever på ocker inte klarar sej, varför ska då folket betala? Vi har ju redan betalat dem ränta, vi har låtit dem sköta våra pengar och nu när de med sin inkompetens får skräpet att kantra, så ska vi gå in och rädda dem med skattemedel! Det strider ju mot marknadsekonomin som har så kraftigt marknadsförts de senaste 50 åren!
Om en bank inte klarar sej utan stöd, så ska de heller inte tillåtas göra vinst. Varför ska de först få utöva ocker för att sedan hjälpas till att få fortsätta då de inte klarar av sitt arbete? Det är inte någon slump att de flesta större religioner (Islam och Kristendom) förbjöd ocker, det är bara de senaste århundraden som det varit tillåtet och det framtvingat för att det inte var förbjudet för alla, om det hade varit det, så hade vi inte haft de problem vi har idag. Vi hade heller inte haft det samhälle vi har idag men jag är inte säker att det skulle ha varit någon negativ sak.
Vi måste förbjuda ocker och spekulation för det förstör vårt samhälle och flyttar alla pengar till en liten grupp i toppen. På det sätt liknar det ett pyramidspel och de som var först ute, är de som sitter på toppen. I t.ex. sägs den rikaste procenten äga 70% av tillgångarna. Varför tillåts det? Varför ska vissa få tjäna stora pengar på arbete som inte nyttjar samhället? Varför ska privata banker få skapa pengar? Det är ju statens sak och om staten skapade pengar för att bygga och reparera infrastruktur, så skulle det inte orsaka inflation och vi behövde inte betala så mycket skatt. Nu måste vi betala skatt för att betala ränta på vår statsskuld och den andelen kommer att växa i framtiden tills det äter upp oss.
Kapitalismen ser på staten som något ont eftersom den begränsar dess möjligheter att utnyttja samhället som den parasit den är men staten är samma som folket. Vi väljer de som representarar oss inom staten. Det är demokrati men kapitalismen vill ha en så mager stat som möjligt. Den vill att alla delar av staten ska privatiseras och de har nu gjorts i USA under Bush styre och det görs här hos oss, om än i något mildare form.
Skälet till att kapitalismen ser staten som ett hot, är också orsaken till varför staten ska begränsa och reglera kapitalismen. Milton Friedman t.ex. hävdade att marknaden ska vara fri och att den reglerar sej själv. Det gör den men för långsamt och inte på rätt sätt. Ett samhälle med fri marknad kommer att gå under eftersom marknadskrafterna inte kan reglera sej själv på ett sätt som fungerar, speciellt inte i globalt samhälle. Det är helt enkelt för stort och för klumpigt. Vi måste ha en stat som reglerar marknaden så att den fungerar på ett sätt som vi kan leva med.
Jag hoppas att finanskrisen får oss att välja ett bättre alternativ och bankernas makt begränsas. Idag är vi löne- och skuldslavar vare sej vi vill det eller inte.
Den starkt omoraliska läkemedelsindustrin, i detta fall Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, är igen ute för att klandra vitaminer när deras läkemedel och terapier inte fungerar tillräckligt bra. Nu har man publicerat en forskningsrapport där man har gett möss cancer för att testa hur C-vitamin påverkar kemoterapin. Det inte nån större överraskning att de finner att C-vitamin försämrar kemoterapins verkan. Vad är då deras slutsats? Jo att man bör undvika använda C-vitamin om man har cancer och undergår kemoterapi.
Vad är då problemet med detta? För det första, man anväde sej av möss och möss syntesirerar själv C-vitamin vilket gör att studien inte kan relateras till människor. För det andra så har C-vitamin dubbelverkan mot cancer-celler. C-vitamin verkar som antioxidant men den motverkar också själva tumören (Källa: Biovita). Kemoterapi fungerar ganska dåligt, vilket igen beror på att den samtidigt som den angriper tumören, angriper och normala celler. Vissa anser att cancer är en naturlig del av kroppens försvar (Källa: Natural News) och att den är ett symptom på ett annat fel. Man försöker alltså bota symptomen med kemoterapi och andra cancermediciner emedan vitamin angriper själva orsaken till cancern, vilket ofta är fria radikaler orsakade av ohälsosamma levnadsvanor eller miljögifter.
Om cancern verkligen var en parasit som bara var ute efter att skada oss, varför går den ibland tillbaka utan mediciner? Om man tar hand om orsaken bakom cancern, botar man den också och samtidigt ser man till att den inte kommer tillbaka. Med vanliga cancermediciner kommer den ofta tillbaka och det beror på att de bakomliggande orsakerna är fortfarande kvar. Därtill dör många p.g.a cancerbehandligen som belastar kroppen något oerhört när den redan är under stor belastning. Att då uppmana patienten att undvika vitaminer, som skulle skydda cellerna mot dels den bakomliggande orsaken till cancer och dels cancerbehandligen självt, är mycket omoraliskt och kommer att skörda många offer helt i onödan. Det är många som också omkommer p.g.a följdsjukdomar orsakade av cancerbehandligen men dessa kommer inte med i statistiken och därför verkar medicinerna fungera bättre än vad de egentligen gör.
Den cancerbehandlig vi idag använder oss av är inte till för att bota oss, utan för att hålla oss vid liv och helst så att vi måste ständigt äta mediciner. Ok, det är en cyniskt syn på läkarna och läkarvetenskapen men så ser det ut idag då dylika lögner sprids i media, ivrigt påropat av läkemedelsföretagen. Detta trots att forskarna själva medger att studien inte kan jämföras med människor men varför har man då utfört den? Varför slösa en massa pengar på en studie som inte visar något relevant? Jo för att det är ett sätt att manipulera media att hjärntvätta människor från att använda bättre alternativ till dåliga behandligar som kostar mycket och egentligen bara gynnar bolagen som tillverkar medicinen. Om detta ämne intresserar så läs denna artikel.
Jag böt till vinterdäck för ca. en vecka sedan och det visade sej att bakdäcken var helt slut. Vänstra däcket hade kanske 0,2-0,3 mm mönster och det högra var helt slätt. Man borde kanske kolla lite oftare.. Med sommardäcken märkte jag att jag hade svårt att få ner förbrukningen på samma nivå som tidigare, tydligen orsakat av de slitna bakdäcken. När jag kört till arbetet har jag haft svårt att komma under 10l/100km men nu när jag böt till vinterdäcken, så kom jag lätt under 9l/100km. Faktum är att en morgon kom jag ner på 8,5l/100km, vilket är ett mycket bra resultat med tanke på sträckan och bilen. Idag blev det 8,6l/100km. Visserligen borde jag inte stirra så mycket på decimalerna när det gäller förbrukningen, för det får mej att irritera mej på de som kör under 80 km/h eftersom jag måste köra över 80 för att konvertern i automatlådan ska låsa sej och det sänker förbrukningen avsevärt.
Jag är så frusterad över hur vissa läkemedelsföretag förvränger statistik och gör dålig, ja direkt felaktig, forskning för att få de resultat man vill ha. Vad är än värre är att man gör detta på dubbel front. Man gör så att mediciner verkar bättre än de är och man försöker samtidigt att få alternativen att verka sämre än de är.
Om nån läser detta och har högt kolesterol, ta det lugnt, ni behöver inte medicin för det om ni inte samtidigt också har svagt hjärta och har förkalkningar i blodådrorna. Högt kolesterol orsakar inte hjärtsjukdomar och inte heller förkalkar det blodkärlen men om man äter fett och/eller röker så orsakar det förkalkningar och det gör att hjärtat måste arbeta hårdare för att pumpa runt blodet. Det kan försvaga hjärtat och då kan högt kolesterol vara en negativ sak eftersom det ökar belastningen ytterligare men det är inte orsaken till problemen utan det är snarare inflammationer som är boven (Källa: Jonny Bowden).
Orsaken bakom hjärt- och kärlsjukdomar är nästan alltid dåliga levnadsvanor. Man äter fet mat (dåliga fetter), dricker för mycket och röker för mycket. Genom att ändra dessa kan man snabbt få rättat till problemet istället för att bara maskera dem. Om man inte vill ändra sina vanor så kan man ta kosttillskott som gör samma sak som statiner men billagre och tryggare. E- och C-vitamin (Källa: Biovita), det är ingen slump att de attackerar just dessa vitaminer, samt rätta fettsyror, t.ex. EPA (Källa: The Lancet) som har vetenskapligt bevisats verka positivt (och är därför svår att angripa) sänker kolesterolet snabbt och lika effektivt eller effektivare än statiner. De har heller inga biverkningar att tala om och är mycket billigare.
Just pågrund av hur effektiva vitaminerna är, så har läkemedelsföretagen sett sej tvugna att attackera vitaminernas troverdighet genom att utföra ovetenskapliga studier. T.ex. genom att använda sej av syntetiska vitaminer som är biologiskt overksamma. En läsare som bara läser nyheten utan att begrunda sej över resultaten, blir lätt vilseledd. Idag kan man inte lita på läkemedelsföretagen forskning, eftersom den är vilseledande och direkt lögnaktig.
Om du äter kolsterolmedicin, kontakta din läkare och fråga om det är verkligen nödvändigt och om han/hon svarar ja så be dem förklara varför och på ett begripligt språk. Förstår du inte vad läkaren säger, är det ett tecken på att han/hon försöker skyla över det faktum att du kanske äter den i onödan.
När du går in på din läkarmotagning nästa gång, titta vilka reklam broschyrer och bilder de har på väggarna och jämför det med den medicin du får. Sannolikheten är stor att de sammanträffar och orsaken är inte alltid att du verkligen behöver det. Läkarna är idag väldigt nära sammanknutna med läkemedelsföretagen och man kan inte automatiskt anta att de är helt 100% opartiska, även om de kanske själva tror det. Det är viktigt att veta vad man behöver för att inte bli vilseledd, alla vill oss inte väl och även de som vill oss väl kan själva vara vilseledda och läkare vet ibland skrämmande lite eftersom de inte har tid att ta reda på sanningen och den information de har, har de fått av andra läkare (på konferanse och dylikt) som igen ofta har kopplingar till läkemedelsföretag. Ifrågasätt den medicin ni ordineras, det är inte sagt ni behöver den, och ta reda på vilka alternativ som finns.
Jag dricker inte kaffe, har aldrig gjort det heller och det har faktiskt haft en del negativa effekter, speciellt på min skolgång. Jag har sedan yngre tonåren varit mycket trött och det har ju naturligtvis påverkat min skolgång mycket negativt och stundtals väldigt mycket. Tröttheten berodde på flera saker men den huvudsakliga orsaken är ännu oklart, även om den sannolikaste orsaken är fatique orsakad av MS. Som jag skrivit tidigare har börjat misstänka nån form av metabolisk myopati eller möjligen nån annan form av metabolisk brist, då kosttillskotten har fungerat så bra.
Den andra orsaken till min trötthet var kraftig B-vitaminbrist. Jag vet inte vilken typ av B-vitamin jag hade brist på, då det inte gjordes någon undersökning (eftersom läkarna inte trodde att jag hade nån vitaminbrist) och B6, B12 och Folsyra har alla liknande bristsymptom. Jag vet dock att den tröttheten berodde på anemi orsakad av B-vitaminbrist eftersom anemin var diagnosticerad och den försvann snabbt efter det att jag började äta kraftiga B-vitaminer (alla typer av B-vitamin). Anemin orsakade en viss typ av trötthet och näsblod. Båda försvann med anemin men kvar lämnade en konstig trötthet som kom och gick lite som den ville.
Jag har alltid haft lätt för att lära mej saker men p.g.a tröttheten var det inte så lätt mera då jag inte orkade koncentrera mej. Som tur fungerade minnet ändå, jag mindes saker som jag inte vet hur jag har lärt mej. Jag har tydligen hört saker på lektionerna utan att medvetet registrera det och vid proven så kom jag plötsligt ihåg saker jag inte trodde jag visste.
Hade jag druckit kaffe, tror jag att jag hade orkat koncentrera mej bättre och också lärt mej bättre. Alternativt hade jag kunnat ta koffeintabletter, energidrycker fanns inte på den tiden, i.a.f vad jag vet. Nu idag när jag inte lider av den typen av trötthet mera och jag använder koffeintabletter för att orka arbeta mera koncentrerat, så märker jag att jag lär mej mycket bättre och jag minns saker jag inte tidigare trodde att jag kunde minnas. Jag har alltid trott jag har dåligt minne men det har jag inte, tvärtom, jag har en mycket gott minne. T.ex. har jag alltid undrat varför jag inte minns saker för 5 minuter sedan men jag minns saker jag gjort som 2-3 åring.
En annan biverkning av koffein, är att jag idag känner mej mycket intelligentare än tidigare. Naturligtvis är jag inte det men eftersom jag orkar så mycket bättre, så verkar det så. Minnet reagerar mycket positivt på att jag orkar koncentrera mej och att jag inte lider av ”brainfog” som tidigare.
Tyvärr har koffeinet biverkningar. Jag har svårare att somna om kvällarna och jag drabbas oftare av hjärtkklappningar. De kan vara mycket obehagliga och eftersom de förvärras av trötthet, så blir det dubbeleffekt då jag sover sämre. Jag rekommenderar inte att ta koffein mot trötthet och om man gör det så ska man göra det rätt. Sedan man redan är trött, är det för sent att ta det. Det har ingen positiv verkan efter det. Jag tar det redan på morgonen och då fungerar det bäst. Speciellt unga ska undvika koffein då vi inte vet hur det påverkar nervsystemet, små doser kan vara ok sedan man kommit in i tonåren men det gäller att vara försiktig. Koffein är trots allt ett gift.
Jag är oroad över hur forskningen om mediciner utvecklas. Själva grudforskningen är väl fortfarande ok, om än det är inom universiteten som den banbrytande forskningen sker och inte inom bolagen, vilket de vill ge sken av för att argumentera varför vi ska betala så hutlöst mycket för mediciner och varför de ska få skydda patenten på ett sätt som inte är vettigt ur konkurranssynvinkel men det är en annan diskussion (monolog..?).
Det jag är oroad över, är hur forskningen vinklas mot att hitta nya verksamhetsområden för redan befintliga mediciner och då närmast de som ännu har patentskydd och därför är dyra och ger största inkomsterna för dem. Att hitta nya användningsområden är det heller inget fel på i sej men då det gäller bara de mediciner som drar in mycket pengar, alltså är skyddade av patent, och då fokus snabbt ändrar till att hitta på nya sjukdomar som motsvarar hur medicinen fungerar, då blir det rejält fel. Ett exempel på detta är hur man gjort höga kolesterolvärden till en sjukdom för att kunna sälja statiner. Det är skrämmande i sej men vad som är ännu mera skrämmande är hur man nu har ändrat fokus från sådana man kan stämpla som sjuka (fast de inte är det), till friska. Man försöker alltså sälja statiner till friska människor med normala kolesterolvärden därför att man har forskning som visar att man kan rädda 1 person av 80 genom att ge alla statiner.
Hur har man då fått fram sådana resultat, jo genom att vinkla forskningen så att den ger de resultat man vill ha. Hur har man då gjort detta, jo genom att ändra forskningen innan den visat resultat man inte vill ha. Man har t.ex. börjat ge kontrollgruppen som tidigare fått placebo statiner med argumentet att resultaten är så lysande att det vore oetiskt att inte ge dem medicinen. Det gör att det inte finns några resultat att jämföra med, vilket orsakar att vi inte vet vilka biverkningar som orsakas av medicinen, vilket igen kommer få läkemedelsbolagen att hävda att de inte har biverkningar, i alla fall allvarliga. Det som är oetiskt, är att förstöra forskningen på detta sätt. Att ett liv av åttio kan räddas är inte så banbrytande att det vore etiskt att ändra forskningen för det, det är helt enkel bullshit för att få de resultat man vill ha.
Nästa steg i att sabotera forskningen för att få önskvärda resultat, äär att avbryta studien innan den är klar och innan biverknarna blir tydliga. Det är helt tydligt och uppenbart vad man vill ha fram och det är att medicinen är verkar och är ofarlig. Verkligheten är dock en helt annan. Statiner har i annan forskning visat sej vara hälsofarlig och har t.o.m orsakat dödsfall men denna nya forskning visar inget sådan eftersom forskningen är manipulerad och det tycks bli allt vanligare att manipulera forskning för att få de resultat man vill ha. När läkemedelsföretag är i farten så kan 2 + 2 bli 5 och jag är oroad över det faktum att girigheten gör att vi inte längre kan lita på forskningen.
Det är ett hot mot vetenskapen om forskning saboteras på detta sätt enbart för egen vinning skull. Om folk inte kan lita på forskning så kommer all vetenskap att lida av det i något skede, eftersom alla kommer att antas vara lika giriga. Den enda girigheten som är acceptabel är vetgirighet men det igen är något läkemedelsföretagen inte lider va då de försöker förmörka sanningen för egen vinnings skull.
Jag litar inte automatiskt på forskning mera, det borde jag kanske aldrig ha gjort heller men på något vis har vetenskapen känts tillförlitlig och det beror på att jag jämställt all forskning. För att ta ett annat exempel på hur vetenskapen och forskning används för egna syften är hur man försöker svartmåla vitaminer och kosttillskott eftersom de är ett hot mot läkemedelsföretagens försäljning. Många gånger är vitaminer ett bätre och tryggare alternativ till mediciner. Ett exempel på hur man försökt svartmåla vitaminer är studien som visar hur E-vitamin ökar dödligheten. Detta är igen ett exempel på vad som kallas ”junk science”. Det var fråga om en meta-studie, alltså man studerar andra studier och drar samlade slutsatser från dem. Det är inget fel på meta-studier men i detta fall hade man närmare 500 studier om E-vitamin och man ville få fram dess korrelation till dödligheten. Så vad gör man, jo man gallrar bort alla studier där det inte förekom någon dödlighet och med de 40-50 studierna som var kvar var det då lätt att se att dödligheten ökar då det inte längre fanns några studier utan dödlighet som skulle förvanska statisitiken från det vad man vill få fram.
Ett extremt exempel på hur denna studie har fel resultat är då en person med långtgående cancer dog efter ha bara tagit en eller några E-vitamintabletter. I en riktig studie skulle dessa extremer gallras bort eftersom de förvanskar statistiken men i denna lämnades den kvar eftersom den stödde det resultat man ville få fram fast varje intelligent människa förstår att ingen dör p.g.a en vitamintablett. Nyheten om denna studie cirklade runt i alla medier och då en skrev om den antog andra att det var sant och skadan var skedd men jag hoppas innerligen att ingen verkligen tror på detta.
Varje år dör 100 000 -tals människor p.g.a mediciner men ingen dör p.g.a vitaminer. Trots detta faktum så utmålas vitaminer som farliga och mediciner som trygga och enda orsaken är pengar. Det rör sej om stora pengar, verkligt stora pengar och läkarna är idag läkemedelsföretagens ”pushers” som trugar mediciner vi inte vill ha eller ens behöver. Vi får antibiotika mot virus och statiner mot högt kolesterol. Det finns otal exempel på hur vi matas med dyra läkemedel mot saker som inte är en sjukdom eller så mot saker som kunde hjälpas bättre med bättre kost och mer motion.
Vi låter detta ske då vi hellre betalar för ett piller än att vi faktiskt gör något konkret som att laga bättre mat eller motionera. Vi vill fortsätta leva ohälsosamt och vi nöjer oss med att bota symptomer som vår livsstil orsakar. Vi tror och litar på vad läkarna säger trots att de igen tror och litar på vad läkemedelsföretagen säger åt dem. Det är sogligt att man inte längre kan lita på läkarna, jag tror inte att vanliga läkare medvetet ljuger men de borde inte vara så blåögda. Jag känner flera läkare personligen och då jag försökt prata om vitaminer med dem, så blir det snabbt uppenbart att de inte vet något om vitaminer och att de är mycket skeptiska mot dem och det beror på att de blivit ”hjärntvättade” på läkarhögskolan för det finns många studier och mycket forskning som visar att kosttillskott ofta är effektivare än mediciner.
Förstå mej inte fel. Alla mediciner är inte dåliga och vitaminer hjälper inte mot allt. Ofta behövs båda för optimalt resultat, och det är sällan som vitaminer har ogynnsamma verkningar ihop med mediciner, men ibland så är det bättre att försöka annat än mediciner, som t.ex. när det gäller högt kolesterol som är ett symptom på att allt inte står rätt till. Man äter fel eller motionerar för lite. Säkert finns det personer som kan ha nytta av statiner men varför ska alla ta statiner då det är skadligt för flera än de som har nytta.
Medierna har ett stor ansvar i allt detta. De rapporterar allt som läkemedelsföretagen vill och de litar tydligen blint på att företagen talar sanning och vill alla väl. Media är endera väldigt blåögd eller så har de egna ekonomiska intressen i det hela. T.o.m min lokala tidning skrev om hur ”dödliga” vitaminer är och i det fallet var det nog fråga om blåögdhet. Man litar blint på att andra har kollat fakta och vet vad de skriver om men sanningen är långt därifrån. Många dör i förtid för att de inte vet hur de kan ta bättre hand om sin kropp. De vet inte vilka kosttillskott de ska ta för att må bättre och leva längre och hälsosammare. Folk klagar att vitaminer är dyra men gladeligen köper man sprit och tobak för mycket större summor. Att mediciner är mycket dyrare tycks heller inte spela nån roll.
Det är sorgligt, allt leder mot ett sjukare och mera cyniskt samhälle, tyvärr. Friska skräms att ta mediciner som de inte behöver och vi får lagar som tvingar oss att ta mediciner och att ge dem åt våra barn. Jag vill inte har lagar som tvingar oss att vaccinera eller ta mediciner. Det ska vara vårt egen val, även om det innebär risk att vi blir sjuka, för hellre blir jag sjuk p.g.a mina dåliga val, än att jag blir sjuk för att nån annan tvingar mediciner på mej som jag inte behöver. Läkarna och läkemedelsföretagen har en viss arrogant övertro till sin egen förträfflighet och de tycks tro att de vet bättre än andra, även om deras kunskap tycks sammafalla med vad som är bra för deras plånbok. Hippokrates tycks vara bortglömd sedan länge..
Jag hörde en intressant kommentar av en D-vitaminforskare igår. Han menar att man ska sola mitt på dagen för att huden ska producera D-vitamin effektivaste. På morgonen och mot kvällen så är tydligen nivån av skadlig UV-strålning högre än mitt på dagen.
Här är en intressant artikel om D-vitamin och här är en bra Wiki-artikel.
Senaste kommentarer